САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5759

Дело № 1-21/11 Судья Леоненко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анисимова В.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года, которым

Анисимов Владимир Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 24.05.2006 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.07.2009 года по сроку,

-осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Анисимова В.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 28000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Анисимова В.В. и адвоката Медведевой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО3 и прокурора Попкова Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения,, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Анисимов В.В. просит пересмотреть приговор суда в связи с его необъективностью, поскольку судом не были приняты во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства: с момента фактического задержания он оказывал полное содействие органам следствия, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и всячески способствовал скорейшему окончанию расследования. Неявка в суд была вызвана тем, что он, пообещав потерпевшему выплатить деньги, не учел свои сложные семейные обстоятельства, которые серьезно повлияли на его материальное положение, в связи с чем, не сделал обещанный платеж и по глупости испугался предвзятого отношения суда. Просит учесть, что приняты меры по выплате законных исковых требований потерпевшего в размере 3 тысяч рублей, о чем имеется квитанция сбербанка о переводе денежных средств на счет потерпевшего. Просит учесть, что он ранее отбывал наказание за преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о случайном характере правонарушения с его стороны. С учетом изложенного и положительных характеристик имеющихся в деле, просит применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения как обоснованный и справедливый, поскольку ущерб ему не возмещен, подсудимый скрывался от суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Анисимова В.В. установлена в совершении 28.08.2010 года кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающих наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который через год после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом данных о личности осужденного и его семейных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кассационная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного

преступления, потерпевший отрицает факт возмещения ущерба, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применение положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в отношении Анисимова Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи