САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ №... Дело № 1- 241/11 судья Ерохова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дебатур Т.Е.

судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011г. кассационную жалобу Наслудина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга Трушина В.Л. на приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июля 2011 года, которым -

НАСЛУДИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ,

ранее судимый:

16.03.2006г. №... по ч.1 ст. 186, ч.1 ст.186,ч.1 ст.186, ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании кассационного определения <...> <...> от 16.05.2001г. приговор изменен, исключено указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии общего режима. На основании постановления <...> от 28.03.2008г. освобожден условно-досрочно на 22 года 10 месяцев 23 дня.

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ – РФ от 07.03.2011г. (по преступлению в отношении имущества потерпевшего П.1 – к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ – РФ от 07.03.2011г. (по преступлению в отношении имущества потерпевшего П.2.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наслудину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено не отбытое по приговору от 16.03.2006г. наказание, окончательно к отбытию назначено Наслудину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.1 удовлетворен, взыскано с Наслудина А.В. в пользу П.1 ХХХХХ рублей.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Наслудина А.В., адвоката Черненко А.С. в защиту осужденного Наслудина А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене обжалуемого приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Наслудин А.В. просит приговор суда отменить, как необоснованный и незаконный, удовлетворить кассационное представление прокурора, смягчить назначенное наказание, рассмотреть жалобу с его участием.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, а именно необоснованность удовлетворения гражданского иска потерпевшего П.1., отсутствие доказательств в подтверждение стоимости похищенного имущества, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а также несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости.

В приговоре неправильно указана дата вынесенного кассационного определения <...>, неверно указан срок, на который он был освобожден условно-досрочно, необоснованна ссылка как на доказательства его вины, документы, характеризующие его личность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт – Петербурга Трушин В.Л. просит об отмене обжалуемого приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины, квалификации преступлений, ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм материального права.

Во вводной части приговора указан государственный обвинитель Сушенцова О.В., в то время как участие принимал государственный обвинитель Желейкина Е.М., неверно указаны сведения о судимости, а именно срок УДО – не 22 года 10 месяцев 23 дня, а 02 года 10 месяцев 23 дня.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины приведены документы, удостоверяющие и характеризующие личность Наслудина А.В., то есть суд обосновал вину документами, не являющимися доказательствами по делу, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ.

В резолютивной части приговора окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ назначено в виде лишения свободы, при этом суд не указал о применении или неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.

В нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки требованиям закона суд руководствовался при назначении наказания по совокупности двух преступлений средней тяжести ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного приговора, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии осужденный Наслудин А.В. поддержал доводы жалобы и кассационного представления, однако, просил об отмене приговора лишь в части гражданского иска, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Наслудина А.В. при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Наслудина А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. за каждое из преступлений является правильной.

Доводы кассационного представления о нарушении норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нельзя признать убедительными, поскольку, по мнению судебной коллегии, они не относятся к фундаментальным нарушениям, повлиявшим на постановление обвинительного приговора.

Указание во вводной части приговора на участие в качестве государственного обвинителя Сушенцовой О.В., а не Желейкиной Е.М. само по себе является нарушением, однако, в кассационном представлении не оспаривается сам факт участия в уголовном деле, при постановлении приговора государственного обвинителя. Ошибочность в указании фамилии не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, квалификации преступлений, о назначении наказания как по виду так и по размеру.

Допущенные опечатки во вводной части приговора в указании срока, на который Наслудин А.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 16.03.2006г. вместо «на 02 года 10 месяцев 23 дня» указано «на 22 года 10 месяцев 23 дня», в написании даты вынесения кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам <...> «16.03.2006г.», а не «16.05.2006г.», также не могут служить основаниями к отмене приговора, поскольку указанные документы судом были исследованы и правильно учтены при постановлении приговора. При этом суд первой инстанции не лишен возможности в порядке ст. 397 УПК РФ разрешить указанные вопросы.

Ссылка как на доказательства вины, документы, характеризующие личность осужденного, следует признать ошибочной, но вместе с тем, указанные документы исследовались, учитывались судом при назначении наказания обоснованно.

Как считает судебная коллегия в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания за каждое из преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 60, п. «б» ч.7ст.79, п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Доводы представления о немотивированности принятого решения о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не могут быть признаны убедительными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, как видно из текста, содержит мотивы такого решения. Суд конкретно указал на обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о назначении основного вида наказания, а также при решении о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В резолютивной части приговора суд правильно назначил наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушение требований ч.2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений, применив положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Осужденным же совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что влечет соответственно назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Отменяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16.03.2006г., суд правильно руководствовался п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, применил положения ст. 70 УК РФ.

Неуказание в резолютивной части на неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не препятствует его исполнению, не создает каких-либо неопределенностей, а потому не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о неправильном разрешении гражданского иска, необоснованности установления размера причиненного ущерба хищением имущества потерпевшему П.1 в размере <...> рублей являются не состоятельными. Суд тщательно проверил показания потерпевшего П.1., исследовал в судебном заседании вопрос о размере причиненного ущерба, о стоимости возвращенного и невозвращенного похищенного имущества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям названного потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №... л.д. №...).

При рассмотрении данного уголовного дела осужденный был признан гражданским ответчиком с разъяснением прав. В ходе судебного разбирательства последний размер исковых требований не оспаривал (том №... л.д. №...

Таким образом суд, исследовав доказательства в обоснование, в том числе, заявленного гражданского иска, обоснованно его удовлетворил, взыскав в пользу потерпевшего <...> рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие судимости, а потому назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вследствие чего – несправедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, о чем мотивированно изложил в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не подлежит смягчению.

Оснований к отмене обжалуемого приговора по доводам кассационных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает, вместе с тем находит его подлежащим изменению в виду неправильного применения норм общей части УК РФ, то есть на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 июля 2011 года в отношении НАСЛУДИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенным наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Наслудина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт – Петербурга Трушина В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: