Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-94/2011 Судья Морозова А.Н.

№ 6058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кожевникова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года, которым

КОЖЕВНИКОВ Евгений Анатольевич, 10 июля 1982 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый: 01 февраля 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 02.03.2010 г. условно – досрочно, не отбытый срок - 1 год 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Дерко Вячеслав Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденного Кожевникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кожевников Е.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, за которое он осужден, не было доведено до конца. Считает не доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда в этой части – построенными на предположениях. Указывает, что судом в полной мере не были исследованы все данные о его личности. Также полагает, что совершенное им и Дерко В.Н. преступление не относится к категории тяжких. Просит с учетом изложенных в жалобе обстоятельств смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кожевникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий Кожевникова Е.А. является правильной, назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, – справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Суд обосновал выводы о виновности Кожевникова Е.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, а так же собственными показаниями осужденного Кожевникова Е.А. и показаниями осужденного Дерко В.Н, полностью признавших вину в содеянном.

Наличие в действиях осужденного Кожевникова Е.А. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору самим Кожевниковым Е.А. в судебном заседании не оспаривалось и, как правильно было установлено судом первой инстанции, подтверждается обстоятельствами совершения преступления, согласно которым действия Кожевникова Е.А. и Дерко В.Н. носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения объективной стороны преступления осужденные распределили роли, оговорили конкретные действия каждого, и затем совместными усилиями проникли в салон машины, завели двигатель и угнали автомобиль потерпевшего.

По смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного. Учитывая, что автомобиль потерпевшего был перемещен осужденными с места его парковки, суд пришел к обоснованному выводу об оконченном характере совершенного Кожевниковым Е.А. и Дерко В.Н преступления.

Совершенное осужденными преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, согласно действующему законодательству, отнесено к категории тяжких, о чем правомерно указано судом в приговоре.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Кожевникова Е.А. судебная коллегия полагает необоснованными, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года в отношении Кожевникова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожевникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: