Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5954 /11

№ 1 - 222 / 11 судья: Козунова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Лебедевой О.В.

Судей: Каширина В.Г. и Андреевой А.А.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Вешнякова С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июля 2011 г., которым

Вешняков ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных указанной статьей и по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 01.06.2011 г. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вешнякову С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Вешнякова С.А. и адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Вешняков просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а дело направить на повторное судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что дата совершения преступления 25.07.2009 г. установлена судом неверно и обращает внимание на длительность предварительного следствия; о происшедшем потерпевшему и свидетелю ФИО6 известно со слов, а свидетель ФИО7 в суде не допрошен и его показания оглашены в суде незаконно; иные доказательства его вины не подтверждают и никакого хищения не произошло; постановления о признании, приобщении к делу и возврате вещественных доказательств не понятны, решения суда о его розыске и аресте необоснованны и выражает сомнения в объективности судьи.

Полагает, что оценка судом его показаний неверна и он совершил кражу, а не грабеж; показаниям свидетеля ФИО7 доверять нельзя и он его оговорил; в ходе дознания нарушена ст. 82 УПК РФ, а понятыми являлись лица, заинтересованные в исходе дела и которые не были допрошены в суде; применение ст. 69 ч. 5 УК РФ незаконно.

В своих возражениях государственный обвинитель Смирнов М.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Вешнякова в покушении на грабеж, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Вешнякова подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом заявления о привлечении Вешнякова к уголовной ответственности за открытое хищение двух бутылок коньяка, актом изъятия похищенного и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъятое было осмотрено в присутствии понятых, при этом сам Вешняков пояснил, что эти бутылки он вынес за пределы торгового зала не оплатив их, документами о стоимости похищенного, протоколом осмотра бутылок и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Вешнякова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Вешнякова, отрицавшего свою вину в открытом хищении двух бутылок коньяка, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Вешнякова суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, после обнаружения действий Вешнякова по сокрытию двух бутылок коньяка, он пытался пресечь его действия, однако, Вешняков оттолкнул его и пытался скрыться из магазина, удерживая похищенное. Показания свидетеля ФИО7 обоснованно оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ и его показания подтверждены материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они ранее Вешнякова не знали, сам Вешняков не указал обоснованных причин его оговора указанными лицами.

Ссылка Вешнякова на незаконные действия свидетеля ФИО7 своего подтверждения в материалах дела не нашли. Дата, время и место совершения преступления установлены судом правильно. Участие понятых по делу сомнений не вызывает, а составленные документы по признанию и приобщению к делу вещественных доказательств соответствует требованиям УПК РФ.

Показания Вешнякова в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-63) обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этих показаниях Вешняков полностью признал свою вину в открытом похищении двух бутылок коньяка. Обстоятельства задержания Вешнякова судом проверены и нарушений не установлено, а решения суда по его розыску и аресту соответствуют требованиям закона.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены. Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, а доводы защиты были рассмотрены судом, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что судья и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Вешнякова по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание Вешнякову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Вешнякова, который ранее неоднократно судим и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит и судебная коллегия. Назначение наказания, его вид и размер в приговоре указаны и мотивированы. Назначение Вешнякову наказания по совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 01.06.2011 г. является правильным.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июля 2011 года в отношении Вешнякова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :