САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №... Судья Никитин Е.В.

(Дело № 1-67\11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей ПОПОВА А.Е., ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Комлева В.В. и адвоката Даниловской Е.О., действующей в защиту осужденного Комлева В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2011 года, которым

КОМЛЕВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 17 мая 2006 года по ст. 228 ч.2, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отменой в порядке ст. 74 ч.5 УК РФ УК РФ условного осуждения по приговору от 09.04.2004 года, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ частично не отбытого наказания по приговору от 09.02.2004 года, на общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа, по постановлению суда от 06.09.2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 10 дней,

Осужден: - по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Комлева В.В., адвоката Даниловской Е.О., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Комлев В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и необъективный и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что понятые по делу являются заинтересованными лицами.

Просит оправдать его по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ по преступлению от <дата> года, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, полагая, что в отношении него оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, и добытые доказательства следует рассматривать как полученные с нарушением закона, со стороны сотрудников милиции имела место провокация, в то же время осужденный не отрицает, что за деньги А. по его просьбе передал ему наркотическое средство.

Считает, что показания А.. в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждены в суде, свидетель поменял свои показания, настаивая, что употреблял наркотические средства совместно с ним, Комлевым В.В., и просил его приобрести за его деньги наркотическое средство, и объяснил, что оговорил его, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции.

Считает неправильным осуждение по преступлению от <дата> года, поскольку он вину не признал, осужден лишь на основании показаний свидетеля А. данных на следствии, однако на последнего оказывалось психологическое давление.

Оспаривает характеристику, данную ему участковым уполномоченным.

Просит применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, поскольку имеет хронические заболевания, что является исключительным обстоятельством.

В кассационной жалобе адвокат Даниловская Е.О. просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая вины Комлева В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, в обоснование жалобы указывает, что умыслом Комлева В.В. охватывалось оказание покупателю А.. помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Купленное А.. наркотическое средство принадлежало последнему и он не приобретал его в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество, как его владелец, поэтому действия Комлева В.В. следовало квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта – по ст. 33ч.5, 228ч.2 УК РФ.

Указывает, что сведения, изложенные в допросах свидетеля А.., зафиксированы следователем в нарушение ст. 166, 190 УПК РФ.

Считает, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, и выводы суда о том, что свидетель А.. преднамеренно изменил свои показания в суде из ложно понимаемого чувства солидарности с подсудимым, носят предположительный характер и необоснованны.

Полагает, что по преступлению от <дата> года показания подсудимого Комлева В.В. и свидетеля А. в судебном заседании логичны, не противоречат друг другу.

Полагает, что судом в полной мере не выполнены требования ст.14, 302 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Комлева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 2 УК РФ при обстоятельствах, правильного установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах.

Суд при постановлении приговора обоснованно сослался как на доказательства вины Комлева В.В. на показания свидетелей А. Ч.., О. В. Б.., Р.., Е.., Т.., другие доказательства по делу.

Несогласие Комлева В.В. и адвоката с осуждением по преступлению от <дата> года, и неправильной квалификацией по ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч.., <...> УР №... отдела милиции, <дата> года около Х часов сотрудниками №... отдела милиции с его участием в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия по исполнению отдельного поручения по уголовного делу № №... у дома <адрес> был задержан А. у которого при досмотре в <...> отделе милиции, проведенном с участием понятых, было обнаружено и изъято наркотическое средство – <...>. А.. сообщил, что изъятый у него <...> он приобрел у Комлева В.В.. Также А.. сообщил ему о своей готовности оказать добровольное содействие в изобличении Комлева В.В. в сбыте <...>. <дата> года в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия

« <...>» в период с Х часа до Х часа Х минут в №... отделе милиции в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи А.. полученного от Комлева В.В. порошка в трех фольгированных свертках, а также ранее ему переданного диктофона с опечатанным кассетоприемником. Кроме того, был задержан Комлев В.В., у которого в ходе досмотра были изъяты мобильный телефон, денежные средства, врученные ранее А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<...>» и полиэтиленовый сверток с порошком бежевого цвета, оказавшимся <...>.

Показания, данные свидетелем Ч. нашли свое подтверждение в аналогичных показаниях свидетелей О. В.., Б. Р.., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Е. Т. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т. №... л.д. №..., №...) подтвердили, что <дата>. около Х часов они были приглашены в №... отдел милиции <...> УВД в качестве понятых, где в их присутствии был произведен личный досмотр А. с участием которого проводилась ОРМ «<...>». Также А. были переданы деньги в сумме ХХХХ рублей и диктофон. Оставив их в №... отделе милиции сотрудники вместе с А. отправились на встречу, после чего вернулись в отделение после Х часа ночи <дата> года. В их же присутствии А.. добровольно выдал Х фольгированных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также ранее врученный ему диктофон с опечатанным кассетоприемником. Также в их присутствии был досмотрен Комлев В.В., в ходе которого у него были обнаружены сверток с веществом бежевого цвета, телефон «<...>» и денежные купюры, которые ранее вручались А.

Свидетели Ы. и Ш. показания которых были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.№... л.д. №...), подтвердили факт изъятия <дата> у А. наркотического средства <...>, о чем был составлен протокол досмотра. А. пояснил, что наркотическое средство он приобрел в парадной дома <адрес> у знакомого по имени Виктор за ХХХ рублей.

Кроме того, вина Комлева В.В. в преступлении, совершенном им <дата> года, нашла свое подтверждение следующими доказательствами : рапортом об обнаружении признаков преступления (т. №... л.д. №...), поручением следователя СУ при УВД по <...> С,. по уголовному делу № №... от <дата> года, протоколом личного досмотра А.. от <дата> года, заключением эксперта № №... от <дата> года о том, что изъятое у А.. вещество является наркотическим средством -<...>, которое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. №... л.д. №... ), копией приговора <...> районного суда от 09.12.2010 года об осуждении А.. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. ( т.№... л.д.№...).

Вина Комлева В.В. по преступлениям, совершенным им <дата> подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия «<...>», которые были постановлением начальника <...> УВД по <...> от <дата> года переданы следователю, протоколами личных досмотров А. актом досмотра Комлева В.В. ( том №... л.д. №..., т.№... л.д.№...), заключением эксперта о принадлежности изъятых у Комлева В.В. и А. веществ к наркотическим средствам и их идентичности по составу ( т.№... л.д. №...), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, записанной на аудиокассете, выданной А. после проведении оперативно-розыскного мероприятия, другими доказательствами, представленными в суд.

Кроме того, вина осужденного Комлева В.В. в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в том числе и показаниями, данными при проведении очной ставки с Комлевым ( т№... л.д.№..., т.№... л.д.№... и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судом надлежащим образом оценены показания осужденного Комлева В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде и всем показаниям судом дана правильная оценка.

Довод осужденного о заинтересованности понятых в исходе дела судебная коллегия находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции проверялся, наличие какой бы то ни было заинтересованности у понятых установлено не было.

Суд правильно указал, что не доверяет показаниям свидетеля А. данным им в ходе судебного следствия. Причинам изменения им своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и, поскольку показания А. в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями иных свидетелей, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришел к выводу, что свидетель А. изменил ранее данные им на предварительном следствии показания с целью преуменьшения роли Комлева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, из ложно понимаемого чувства солидарности с последним.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационных жалоб об оказании на свидетеля А. давления со стороны сотрудников милиции, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. отрицали факт оказания какого- либо давления со стороны сотрудников милиции при допросе и проведении « <...>», кроме того не содержат объективных данных, подтверждающих факт оказания такого давления, и материалы дела.

Также, судебной коллегией не установлено и нарушений ст. ст. 166, 190 УПК РФ при допросе свидетеля А.. в ходе предварительного расследования, поскольку все следственные действия были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Суд верно признал относимыми, допустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют другим доказательств, исследованным в суде.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «<...>» была проведена в полном соответствии с положениями УПК РФ, нарушений прав осужденного и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было. Более того, данный вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна в полном объеме, полагая, что исследование судом таких документов как заявление А.. от <дата> года, рапорт и постановление о проведении ОРМ «<...>» от <дата> года, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от <дата> года, акт исследования предметов и документов от <дата> года, а также акт проведения ОРМ «<...>» от <дата> года, и не установления в них нарушений норм УПК РФ – в полной мере свидетельствуют о законности и объективности проведения указанного мероприятия.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции и, как следствие, неправомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>», а также доводы о том, что показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела, А.. был задержан сотрудниками милиции у <адрес> около Х часов <дата> года и доставлен в №... отдел милиции <...> УВД в связи с поручением следователя по уголовного делу № №..., которое было возбуждено <дата> года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В А. часов <дата> года был произведен с участием понятых досмотр <дата> в ходе которого при нем было обнаружено наркотическое средство-смесь, содержащая <...> массой <...> гр.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с учетом достоверно установленных обстоятельств задержания и досмотра А. у сотрудников милиции не было ни оснований, ни времени задавать ему вопросы о его причастности к незаконному наркообороту, тем более путем угроз склонять его к даче показаний, изобличающих Комлева В.В. в сбыте наркотических средств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> г. (т. №... л.д. №...), свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил, что А.. сам написал заявление об участии в роли закупщика при проведении ОРМ «<...>» и какого-либо давления на него со стороны оперативных сотрудников не применялось.

Как следует из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, нарушений при его производстве, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Доводы адвоката о том, что приговор в отношении Комлева В.В. основан на предположениях, и постановлен с нарушением требований ст.14, 302 УПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, полагая, что виновность Комлева В.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших свою надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Комлева В.В., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судом также была проверена версия осужденного Комлева В.В. и свидетеля А.. о том, что Комлев В.В. действовал в качестве посредника при приобретении для ФИО92. наркотического средства за его деньги. Данная версия не нашла своего подтверждения в суде. Суд правильно указал, что она опровергается исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что Комлев В.В. действовал как посредник, не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Комлева В.В. и правильно квалифицировать его преступные действия по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание осужденному Комлеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Судом принято во внимание, что Комлев В.В. вину признал частично, страдает тяжким хроническим заболеванием, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Несогласие осужденного с характеристикой в отношении него, выданной участковым уполномоченным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, не имеется.

В то же время суд учел, что Комлев В.В. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, связаны с незаконным оборотом наркотических средств в значительных размерах и вовлечением в сферу незаконного борота наркотиков других лиц.

Кроме того, судом правильно было установлено, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив, с учетом не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 17.05.2006 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции было учтено наличие хронического заболевания у Комлева В.В., однако судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденным, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Режим отбывания назначен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2011 года в отношении КОМЛЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: