САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №... Дело №1-147\11 Судья: Овчинникова Л.И. Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Попова А.Е., судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н. при секретаре Микушинской М.И. рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Падохина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2011 года, которым, ПАДОХИН ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 21.02.2011 года по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК Ф к 3 месяцам лишения свободы. Осужден: - по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевших П.1 эпизоды от <дата> года, <дата> года, <дата> года); П.2. ( эпизоды от <дата> года, <дата> года, <дата> года); П.3. от <дата> года, П.4. от <дата> года, П.5. ( эпизоды от <дата> года, <дата> года); П.6 от <дата> года, П.7 от <дата>, П.8. <дата> года, П.9 <дата> года, П.10. <дата> года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. -по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) в отношении потерпевших П.11., П.3., П.12 П.13 П.4 П.14., П.15 к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <...> от 21.02.2011 года окончательно назначено наказание Падохину О.В. в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Падохина О.В., адвоката Бочарова С.В., защитника <...> просивших приговор суда отменить по доводам изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения., Судебная коллегия, У с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Падохин просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку суд нарушил уголовно- процессуальный закон. Было заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы, на что суд назначил судебно- психиатрическую экспертизу, с заключением которой не был впоследствии ознакомлен. Также постановление об отказе в проведении судебно- медицинской экспертизы ему не было вручено, чем был лишен права на его обжалования Далее в жалобе осужденный Падохин указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Осужденный указывает, что он представлен в приговоре, как <...>, однако это не нашло своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в показаниях потерпевших. В жалобе осужденный Падохин проводит подробный анализ настоящего приговора и приговоров: от <дата> года в отношении А., У. от <дата> года в отношении Б. и указывая на их несоответствие, как по эпизодам преступлений, так и по количеству участвующих в них лиц. Данные обстоятельства, по мнению осужденного Падохина свидетельствуют о предвзятом к нему отношении. В дополнениях к кассационной жалобе от <дата> года осужденный подробно описывает и анализирует эпизоды, за которые был осужден и указывает, что в целом признал вину в совершении ряда преступлений (мошеннических действий) в которых искренне раскаялся и раскаивается в настоящее время. Во время судебного разбирательства находился в подавленном состоянии, не совсем адекватно понимал и осознавал ход судебного процесса, несмотря на присутствие и участие защитников. В настоящее время чувствует себя лучше и способен понимать суть произошедшего и утверждает, что не совершал некоторые из вмененных ему преступлений и не имел к ним никакого отношения. В ряде других преступлений не принимал активного участия в их подготовке и исполнении, то есть не был их организатором. Вывод суда о его виновности во всех указанных в приговоре преступлений ошибочный и как минимум преждевременный. Далее в жалобе анализирует подробно доказательства по делу и показания потерпевших и свидетелей: - П.14 С.1, С.2 С.3 П.5., У.), С.4, С.5, С.6 обращает внимание на ряд вмененных ему эпизодов мошеннических действий, к которым не имеет никакого отношения, а именно: - к эпизоду покушения на хищение денежных средств П.11. в период с <дата> года; -к эпизоду покушения на хищение денежных средств П.14. в период до <дата> года; - к эпизоду хищения денежных средств П.5, в период с конца <дата> года. - к эпизоду хищения денежных средств П.5 в период с <дата> года. Осужденный Падохин также обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений был не судим, имеет престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и его здоровье в настоящее время неудовлетворительное. Кроме того, до вынесения приговора принял ряд мер на заглаживание материального и морального вреда потерпевшим. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Падохина в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так потерпевшие П.1 П.2 П.3 П.4., П.5 П.6., П.7 П.8 П.9., П.10., П.11., П.12., П.13., П.14 П.15., показания, которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ подтвердили обстоятельства при которых они оформляли доверенности на распоряжение <...> вкладами на Падохина, который предложил помощь в получении денежных средств, причитающихся за участие в <...>. В дальнейшем, каких- либо денег от осужденного Падохина не получали, а денежные средства с их расчетных счетов были похищены. Из показаний свидетелей С.1 С.7 С.8., П.5., показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ видно, что ими выдавались доверенности на право распоряжения <...> вкладами, в том числе и на Падохина. Из показаний свидетелей С.4 С.9 С.10 С.6. о том, что были зачислены, переведены и выплачены денежные средства военнослужащим, проходившим военную службу в <...>. Из показаний свидетелей У. С,11 С.12., С.13 С.14, С.15 показания, которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что Падохин и С.16 по доверенности получали денежные средства за вкладчиков без присутствия последних. Из показаний свидетеля С.5. видно, что в <адрес> года были выявлены значительные нарушения производства операций по вкладам, в результате которых незаконно с вкладов различных граждан были сняты денежные средства. Из показаний свидетеля С.11 видно, что с Падохиным вместе учился в <...>. Осужденный Падохин рассказывал ему о своем бизнесе, по оказанию помощи бывшим военнослужащим, в получении денежных средств за участие в <...> Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и противоречий не содержат, а также подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе и заключениями почерковедческих экспертиз. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Падохина и правильно квалифицировать его преступные действия. Судебная коллегия согласна с такой оценкой доказательств и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неубедительны, поскольку суд в приговоре дал надлежащую оценку правовым действиям Падохина исходя их исследованных в суде доказательств. Суд правильно пришел к выводу о том, что Падохин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группой, поскольку Падохин, совместно с А., Б, совершил ряд преступных действий, в составе организованной преступной группы, направленной на совершение систематических хищений денежных средств, причитающихся и подлежащих выплате бывшим военнослужащим, участвовавших в <...> на территории <...>. Суд обоснованно указал, что преступная группа, в которую вошли Падохин, А., Б, и У. характеризовались устойчивостью, единством целей, сплоченностью всех ее участников, четким распределением ролей и функций между ними, наличием организатора, разработкой плана, тщательной подготовкой и постоянством методов совершения преступлений, использованием компьютерной техники и транспорта. Суд правильно указал в приговоре, что об устойчивости организованной группы свидетельствует также длительная подготовка к преступлениям, добывание информации об установочных данных военнослужащих, участвовавших в <...> в <...>. При квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба суд обоснованно руководствовался имущественным положением потерпевших, наличием у них источника доходов, размером и периодичностью преступлений, наличием иждивенцев. Суд также обоснованно квалифицировал действия осужденного Падохина как покушение на мошенничество, поскольку осужденный достоверно знал, что <...> перед бывшими военнослужащими не выполнено в полном объеме обязательства по выплате компенсации и пытался похитить чужое имущество путем обмана, используя при этом выданные доверенности на право распоряжения <...> вкладами, что причинило бы потерпевшим имущественный ущерб, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от них обстоятельствам. О том, что покушение на преступление Падохин совершил в составе организованной группы, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что Падохин представлен в приговоре, как <...> группы, однако это не нашло своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в показаниях потерпевших, а также доводы жалобы на несоответствие вывода суда, как по эпизодам преступлений, так и по количеству участвующих в них лиц, являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль осужденного Падохина установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, законной и обоснованной. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, а также данных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному Падохину по делу не имеется. Доводы осужденного о том, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы, на что суд назначил судебно- психиатрическую экспертизу, с заключением которой не был впоследствии ознакомлен, а также то, что постановление об отказе в проведении судебно- медицинской экспертизы ему не было вручено, чем был лишен права на его обжалования являются несостоятельными по следующим основаниям. Объективность выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, в них даны ответы на все поставленные вопросы, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, поэтому в ходатайстве Падохина о назначении судебно- медицинской экспертизы обоснованно отказано. В судебном заседании заключение судебно- психиатрической экспертизы исследовалось наряду с другими доказательствами по делу в присутствии и с участием осужденного Падохина. Не вручения копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении Падохину судебно- медицинской экспертизы не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку как видно из материалов дела Падохин не просил о направлении ему копии указанного постановления. Данное ходатайство осужденного было рассмотрено судом в порядке ст. 256 УПК РФ и в соответствии со ст. 355 ч.5 УПК РФ обжалованию не подлежит. Доводы жалобы осужденного о том, что он во время судебного разбирательства находился в подавленном состоянии, не совсем адекватно понимал и осознавал ход судебного процесса, несмотря на присутствие и участие защитников опровергаются заключением судебно- психиатрической экспертизой по делу. Доводы осужденного Падохина о том, что к эпизоду покушения на хищение денежных средств П.11. в период с <дата> года; -к эпизоду покушения на хищение денежных средств П.14 в период до <дата> года;- к эпизоду хищения денежных средств П.5, в период с конца <дата> года; - к эпизоду хищения денежных средств П.5, в период с <дата> года не имеет никакого отношения, являются неубедительными по следующим основаниям. Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Падохина. Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Падохина установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Наказание осужденному Падохину назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд мотивировал свой вывод о возможности исправления осужденной только в виде реального отбывания наказания. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения Падохину меры наказания, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2011 года в отношении ПАДОХИНА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи-