Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-5750/2011 Дело № 1 – 312/11 судья Калинина И.Е. Санкт- Петербург 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Докиной И.А., судей: Шибакова А.П. и Чулковой В.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Касьянова М.Г. на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июля 2011г, которым Касьянов М.Г., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1. 17.09.по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 22.06.2010г по сроку, - осужден по ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Касьянова М.Г. и адвоката Клепча С.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Касьянов М.Г., не оспаривая содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учета незначительной суммы похищенного, явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, длительного содержания в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжких хронических заболеваний. В дополнительной кассационной жалобе Касьянов М.Г. оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» и полагает, что он должен самостоятельно нести ответственность лишь за свои действия. И такая позиция не является защитной, а соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. По приговору суда осужденный Касьянов М.Г. признан виновным в том, что он около 02 часов 00 минут 02.11.2010г по предварительному сговору и совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей С.О.А. автомагнитолы, аптечки и аккумуляторной батареи на общую сумму 3.200 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, из автомашины ВАЗ-2106, находившейся у д.№... по ул.<адрес> г.Санкт-Петербурга. Конкретные обстоятельства преступления и доказательства вины Касьянова М.Г. подробно приведены в приговоре. Касьянов М.Г. указывает на то, что он предварительного сговора с другим лицом – К.Е.Ю.. не имел, кражу автомагнитолы и аккумуляторной батареи совершил единолично, за действиями К.Е.Ю. не следил. Данная версия была предметом судебного разбирательства и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана надуманной. Суд, проверяя приведенную позицию, обоснованно сослался на показания свидетеля-очевидца С.В.В.., сделавшего видео-запись происходящего, о том, как двое мужчин совместно вскрывали автомашину, после чего проникли в салон данной автомашины, где руками совершали активные действия и также совместно с какими-то предметами в руках покинули место преступления. Похищенное Касьяновым М.Г. и другим лицом имущество было обнаружено в одном месте у мусорного контейнера у д.№... по пр.<адрес> г.Санкт-Петербурга ( л.д.37-40 том 1). В своей явке с повинной Касьянов М.Г. также указывал на совместное с другим лицом совершение преступления ( л.д.16-17 том 1). Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Касьянова М.Г. квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц». Судебная коллегия полагает, что Касьянов М.Г. обоснованно признан виновным, а его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. а,в УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания, приходит к выводу о том, что суд при назначении Касьянову М.Г. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, наличие у него тяжких хронических заболеваний., отношение к содеянному, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. По мнению судебной коллегии, назначенное Касьянову М.Г. наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является. Явка с повинной осужденного учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении Касьянову М.Г. наказания не имеется, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом иных доводов кассационной жалобы оснований для изменения приговора в части назначенного Касьянову М.Г. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется. Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июля 2011г в отношении Касьянова М.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е