Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-5345/2011 Дело № 1-75 Судья Федорова Е.А. Санкт- Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Докиной И.А., судей: Шибакова А.П. и Чулковой В.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаджиева Ш., Меликова Р.Р., Муслимова Р.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2011г, которым Гаджиев Ш., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Меликов Р.Р., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст.161 ч.2 п.п. а,г,д УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Муслимов Р.Д., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст.161 ч.2 п.п. а,г.д УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшей Ш.Ц.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано в долевом порядке: с Гаджиева Ш. в размере 30.000 рублей, с Меликова Р.Р. в размере 10.000 рублей, с Муслимова Р.Д. в размере 10.000 рублей. В пользу потерпевшей Д.Д.С. в счет компенсации морального вреда взыскано в долевом порядке: с Гаджиева Ш. в размере 10.000 рублей, с Мелихова Р.Р. в размере 10.000 рублей, с Муслимова Р.Д. в размере 30.000 рублей. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденных Гаджиева Ш., Меликова Р.Р., Муслимова Р.Д., а также адвокатов Локазова В.А. в защиту Гаджиева Ш. и Надеиной И.Ю. в защиту Меликова Р.Р. и Муслимова Р.Д., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Гаджиев Ш. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.161 ч.2 п.п. а,г.д УК РФ со снижением наказания до 3 лет лишения свободы и уменьшением размера взыскания в пользу потерпевшей Ш.Ц.Х. до 10.000 рублей. Гаджиев Ш. в кассационной жалобе настаивает на том, что ударов потерпевшей Ш.Ц.Х. он не наносил, вывод суда в данной части является ошибочным, поскольку построен на показаниях данной потерпевшей. Однако полагает, что в силу скоротечности происходящего, затемненности места происшествия и стрессовой ситуации потерпевшая Ш.Ц.Х. могла добросовестно заблуждаться относительно лица, нанесшего ей удар. Также считает, что суд не учел позицию Муслимова Р.Д. и Меликова Р.Р., которые подтвердили в судебном заседании, что именно Муслимов Р.Д. нанес удар данной потерпевшей в лицо, неверно оценил показания Муслимова Р.Д., который указал, что в явке с повинной, где он показывал о нанесении удара потерпевшей Ш.Ц.Х. не им, а Гаджиевым Ш., он желал облегчить свое положение. Кроме того, полагает, что показания потерпевших Ш.Ц.Х. и Д.Д.С. были оглашены судом с нарушением требований закона, поскольку потерпевшие являются иностранными гражданами, проживающими в Китайской Народной Республике, однако суд не воспользовался договором о правовой помощи с КНР, не известил их о времени и месте судебного заседания и не получил от них отказ от явки в суд. В кассационной жалобе осужденный Меликов Р.Р. просит о смягчении меры наказания, считая ее чрезмерно суровой. При этом считает, что суд недостаточно учел первое привлечение его к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, незначительную роль в преступлении, положительные характеристики, его состояние здоровья и тяжелое материальное положение в их семье. Ссылается также на факт возмещения суммы похищенного и отсутствие со стороны потерпевших претензий. В кассационной жалобе осужденный Муслимов Р.Д. просит о смягчении ему меры наказания, считая ее чрезмерно суровой, поскольку ранее он не судим, полностью признал свою вину, дал явку с повинной и содействовал следствию, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим, до ареста работал, страдает рядом хронических заболеваний и что мать является инвалидом 2 группы. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. По приговору суда осужденные Гаджиев Ш., Меликов Р.Р. и Муслимов Р.Д. признаны виновными в том, что они 27.12.2009г около 20 часов 30 минут в парадной д.№... по ул.<адрес> г.Санкт-Петербурга совершили в отношении потерпевших – граждан КНР Ш.Ц.Х. и Д.Д.С. преступления: Гаджиев Ш. при эксцессе исполнителя разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением к насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а Меликов Р.Р. и Муслимов Р.Д. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденных подробно приведены в приговоре, а также правильно оценены судом. Судебная коллегия с выводами суда о виновности Гаджиева Ш., Меликова Р.Р. и Муслимова Р.Д. согласна. Гаджиев Ш. признает факт нападения на потерпевших, однако отрицает нанесение лично им удара кулаком в нос потерпевшей Ш.Ц.Х., что повлекло перелом костей носа потерпевшей с незначительным смещением отломков, то есть причинил легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство. Судебная коллегия проверила данные доводы, однако убедительными их не находит. Из показаний потерпевших Ш.Ц.Х. и Д.Д.С. установлены роль и степень участия каждого из осужденных в преступлении, в том числе и роль Гаджиева Ш. Показания потерпевших последовательны. Ш.Ц.Х. также опознала Гаджиева Ш. как лицо, нанесшее ей сильный удар кулаком в нос, отчего она почувствовала сильную боль, из носа пошла кровь, закружилась голова, после чего потерпевшая упала. Опознание Гаджиева Ш. потерпевшей Ш.Ц.Х. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства (л.д.177-180 том 3). Каких-либо замечаний либо опровержений в ходе опознания при указании потерпевшей на действия Гаджиева Ш. последний не заявлял. Показания потерпевших Ш.Ц.Х. и Д.Д.С. в судебном заседании были оглашены на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ ( л.д.104-105 том 7). Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы Гаджиева Ш. в данной части, однако полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний данных потерпевших допущено не было. По окончании предварительного следствия и поступлении уголовного дела в суд от потерпевших поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии с указанием на то, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, каждая из них подтверждает ( л.д. 151, 152 том 6). Судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу принимались многочисленные меры к установлению места нахождения потерпевших ( л.д. 170- 172, 188, 211, 214, 233, 260, 268 – том 6, л.д. 1, 10, 34, 51, 64, 65, 86 том 7 ). В ходе допроса потерпевшего Я.С. было установлено, что потерпевшие Ш.Ц.Х. и Д.Д.С. выехали на родину в Китайскую Народную Республику, Ш.Ц.Х. поменяла место жительства, обе они осведомлены о рассмотрении данного уголовного дела в суде, однако прибыть отказываются в связи с опасениями за свою жизнь ( л.д.99-104 том 7). С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с невозможностью установить местонахождение потерпевших в КНР оглашение показаний каждой в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ является обоснованным. Судебная коллегия также проанализирована явку с повинной, данную осужденным Муслимовым Р.Д. ( л.д.128-129 том 4), его показания, а также показания свидетеля-оперативного сотрудника К.П.В. данной части и находит, что изложенные в ней сведения о том, что удар потерпевшей кулаком в нос был нанесен Гаджиевым Ш., - являются достоверными. С учетом всех данных по делу оснований полагать, что потерпевшая Ш.Ц.Х. добросовестно заблуждалась о роли Гаджиева Ш. не имеется. Вина Мелекова Р.Р. и Муслимова Р.Д. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности не вызывают, осужденными они также не оспариваются. Судебная коллегия полагает, что Гаджиев Ш., Меликов Р.Р. и Муслимов Р.Д. признаны виновными обоснованно, юридическая квалификация действий Гаджиева Ш. по ст.162 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 ФЗ от 08.12.2003г, а Меликова Р.Р. и Муслимова Р.Д., каждого, по ст.161 ч.2 п.п. а,г,д УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г - является правильной. Оснований для переквалификации действий Гаджиева Ш. на ст.161 ч.2 п.п.а,г,д УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, приходит к выводу о том, что суд при назначении каждому из осужденных наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, в том числе и те, на которые Меликов Р.Р. и Муслимов Р.Д. ссылаются в кассационных жалобах, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья каждого, наличие у Муслимова Р.Д. явки с повинной, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, что мать Гаджиева Ш. является инвалидом 2 группы, отношение осужденных к содеянному, возмещение ущерба в сумме 800.000 рублей, полученных потерпевшим Я.С. л.д.55 том 7), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание Гаджиеву Ш. с применением ст.64 УК РФ, Мелекову Р.Р. и Муслимову Р.Д., каждому, в виде реального лишения свободы, с учетом общественной опасности преступлений и данных о личности каждого, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется. Доводы осужденных о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными. Гражданский иск о взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевших Ш.Ц.Х. и Д.Д.С. в счет компенсации морального вреда разрешен в соответствии с заявленным каждой иском ( л.д.147, 148 том 6), с учетом характера причиненных каждой физических и нравственных страданий, степенью вины каждого из осужденных и их материальным положением. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 июня 2011г в отношении Гаджиева ш., Меликова Р.Р., Муслимова Р.Д. - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е