Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-5372/2011 Дело № 1 – 142/11 судья Тихомирова Т.М. Санкт- Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Докиной И.А., судей: Шибакова А.П. и Чулковой В.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пластеева М.А. и кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2011г, которым Пластеев М.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Пластеева М.А. и адвоката Теплоухова И.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Пластеев М.А. просит о переквалификации своих действий на ст.330 УК РФ, отрицая корыстный мотив, а также наличие угроз, в том числе пистолетом, потерпевшему А.И.В. Указывает на то, что обратился к потерпевшему А.И.В.. по просьбе Б.П.М. со слов которого ему было известно, что А.И.В.., под руководством которого работал Б.П.М., не выплатил ему заработную плату в сумме 300.000 рублей за выполненный объем работы в строительной организации. Просит учесть, что с потерпевшим А.И.В.. знаком не был и, таким образом, не был осведомлен о его деятельности и должностных полномочиях, однако полностью доверял Б.П.М. Не согласен с выводами суда о том, что для него являлось очевидным, что А.И.В. не мог отвечать за действия третьих лиц, обязанных выплачивать Б.П.М.. заработную плату. Считает, что противоречие, с кого именно просил его получить деньги Б.П.М. – с А.И.В. или со строительной организации, - судом не устранено. Показания потерпевшего А.И.В. находит противоречивыми и им не доверяет. В кассационном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Куракина Е.В. просит об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пластееву М.А. наказания. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор суда законным и обоснованным. По приговору суда осужденный Пластеев М.А. признан виновным в том, что он 14.04.2010г около 20 часов 55 минут на <адрес> г.Санкт-Петербурга совершил в отношении потерпевшего А.И.В. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, а именно газового пистолета МР79-9ТМ, относящегося к газовому оружию. Обстоятельства преступления и доказательства вины Пластеева М.А. подробно приведены в приговоре. Судом также проверялась версия Пластеева М.А. в наличии в его действиях самоуправства, однако обоснованно признана надуманной. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Как установлено в судебном заседании, А.И.В. не являлся лицом, отвечающим за выплату заработной платы рабочим в строительной организации, где А.И.В. в качестве прораба, а Б.П.М. в качестве рабочего трудились за 2 года до событий преступления 14.04.2010г. И это обстоятельство было известно осужденному П.М.А. со слов Б.П.М. что подтвердил сам Б.П.М. на очной ставке с Пластеевым М.А. ( л.д. 44-51 том 2). Как показывал Пластеев М.А. в ходе предварительного и судебного следствия, а также на заседании судебной коллегии, он считает Б.П.М. порядочным человеком и доверяет ему. Таким образом, выводы суда о том, что для Пластеева М.А. являлось очевидным, что он не имеет ни реального, ни предполагаемого права требовать от потерпевшего А.И.В. передачи какого-либо имущества. Из показаний А.И.В. следует, что бригаде из трех-четырех человек, в числе которых был Б.П.М. руководство строительной компании не доплатило в общей сумме на бригаду 182.000 рублей, однако Б.П.М. лично у него денег никогда не требовал. Пластеев М.А. же требовал передачи ему 300.000 рублей, вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия и в подтверждение своих намерений демонстрировал пистолет, надел ему наручники и дважды – в лицо и по телу ударил рукой, открыто похитил 43.000 рублей. После чего Пластеев М.А. поставил условие, чтобы он в течение трех дней собрал 300.000 рублей, напоминал о данной сумме по телефону. Пластеев М.А., отрицая корыстный мотив своих действий, указывает на то, что лишь способствовал возвращению Б.П.М.. 300.000 рублей в связи с его предполагаемым правом на данное имущество. Однако, данный довод опровергается фактическим характером действий Пластеева М.А., направленных на завладение имуществом потерпевшего на сумму, превышающую 300.000 рублей, что свидетельствует о корыстном характере действий осужденного. Судебная коллегия проверила доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего А.И.В. однако убедительными их не находит. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Пластеева М.А. и правильность юридической квалификации его действий, в показаниях потерпевшего А.И.В. не имеется. Оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется. Они объективно подтверждаются фактом обнаружения у Пластеева М.А. при его задержании наручников и пистолета ( л.д.17, 18 том 1), а также показаниями свидетеля Б.П.М. том, что в указанное в приговоре время по просьбе Пластеева М.А. он вышел из автомашины последнего, где с Пластеевым М.А. оставался потерпевший А.И.В. который, как он увидел впоследствии, был бледен и испуган. Показания Б.П.М. в данной части, а также данные судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных А.И.В. телесных повреждений ( л.д.80-81,90-92 том 1), наряду с показаниями самого потерпевшего, опровергают показания осужденного о том, что между ним и потерпевшим А.И.В.. происходил спокойный разговор без применения угроз и насилия. Судебная коллегия считает, что Пластеев М.А. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г является правильной. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как правильно указано судом, свидетельствуют те обстоятельства, что Пластеев М.А., представившись сотрудником ФСБ и обыскав потерпевшего, отвез его от дома, надел на него наручники, чем подавил волю потерпевшего, применил насилие, ударив потерпевшего, демонстрировал газовый пистолет «МР-79-9ТМ». Демонстрация пистолета, который потерпевшим воспринимался как пистолет Макарова, свидетельствующая о готовности применить данное оружие обоснованно расценена судом как угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно заключению криминалистической экспертизы, данный пистолет является газовым оружием и пригоден для стрельбы. Находившиеся в нем патроны с резиновыми пулями также пригодны для стрельбы ( л.д.58-60, 61-62 том 1). Таким образом, наличие квалифицирующего признака «применения оружия» в действиях Пластеева М.А. является обоснованным. Каких-либо неустраненных противоречий, на что указывает в кассационной жалобе Пластеев М.А., по делу не имеется. Оснований для переквалификации на ст.330 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу о том, что суд при назначении Пластееву М.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. По мнению судебной коллегии, назначенное Пластееву М.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом повышенной общественной опасности преступления и данных о его личности, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является Оснований для изменения приговора в части назначенного Пластееву М.А. наказания не имеется. Доводы прокурора о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными. Также судебная коллегия согласна с доводами суда о невозможности назначения Пластееву М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2011г в отношении Пластеева М.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е