Санкт-Петербургский городской суд Дело №22-5148/2011 Дело № 1 – 138\11 судья Пилехин Г.Ю. Санкт- Петербург 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Чулковой В.А., судей: Шибакова А.П. и Корчевской О.В., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мишина А.В. на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011г, которым Мишин А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1. 26.09.2008г Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, наказание неотбыто. 2. 30.09.2009г тем же судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст.73 УК РФ. - осужден по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.09.2009г отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 30.09.2009г в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Мишина А.В. и адвоката Зацепиной М.Г. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Мишин А.В., оспаривая доказанность вины, просит об отмене приговора. Поддерживает версию о том, что в указанное в приговоре время находился по месту своего жительства в кв.№... д.№..., кор.№... по пр.<адрес> г.Санкт-Петербурга и преступления в отношении потерпевшего П.А.Е. не совершал. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего П.А.Е. и свидетеля Г.А.И. относительно внешности нападавшего, последовательности событий произошедшего, момента нападения, а также в части употребления ими спиртного, в связи с чем их показаниям не доверяет. Усматривает противоречия между показаниями указанных лиц и показаниями свидетелей под псевдонимом «И.С.С..» и С.А.М. в том числе и в части наличия угроз убийством со стороны нападавшего. Полагает, что при опознании его личности потерпевшим П.А.Е. и свидетелем Г.А.И. были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку статист Г.А.А. существенно отличался от него, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Указание в приговоре на заключение биологической экспертизы относительно следов крови на джинсах «МЕХХ», а также на факты изъятия ножей и пачки из-под сигарет «Оптима» считает необоснованным, поскольку указанные доказательства не изобличают его в совершении преступления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что собранные и приведенные в приговоре доказательства не доказывают умысел нападавшего на убийство П.А.Е. поскольку из 7 ранений только одно является проникающим, достоверных признаков на перелом 7 ребра гемоторакса у потерпевшего не обнаружено. Кроме того, в соответствии с медицинскими документами операция потерпевшему была произведена лишь через 2 часа после его госпитализации, переливания крови не проводилось, что свидетельствует об отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. По приговору суда осужденный Мишин А.В. признан виновным в том, что он 11.07.2010г в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 46 минут, находясь на дворовой территории между д. №... кор.№... по ул.<адрес> и д.№... кор.№... по пр.<адрес> г.Санкт-Петербурга, на почве возникших неприязненных отношений покушался на убийство потерпевшего П.А.Е.., то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельства преступления, а также доказательства вины Мишина А.В. подробно приведены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Мишин А.В. оспаривает вину. Судебная коллегия проверила данные доводы, однако убедительными их не находит. Вина осужденного Мишина А.В. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Проверена также версия осужденного о том, что в указанное в приговоре время он находился по месту своего жительства в кв.№... д.№... по пр<адрес> г.Санкт-Петербурга и преступления в отношении потерпевшего П.А.Е не совершал. Судебная коллегия с оценкой судом позиции Мишина А.В. согласна. Судебная коллегия проверила доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего П.А.Е. и свидетеля Г.А.И. однако убедительными их не находит. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Мишина А.В. и правильность юридической квалификации его действий, в их показаниях между собой, а также по сравнению с показаниями свидетелей под псевдонимом «И.С.С. и С.А.М. - не имеется. Потерпевший П.А.Е.. последовательно показывал о нанесении ему неоднократных ударов ножом в спину осужденным Мишиным А.В., который также кричал, что намерен «добить» его (П.), однако Г.А.И. схватив камень, оттеснил его. Свидетель Г.А.И. дал аналогичные показания, что именно осужденный Мишин А.В. в ярости наносил удары потерпевшему ножом. Свидетель под псевдонимом «И.С.С. находившийся в непосредственной близости к месту происшествия, показал о том, что, услышав шум драки и крики, увидел с ножом в руке осужденного Мишина А.В., а также лежащего с ножевыми ранениями потерпевшего. Свидетель С.А.М. из окна своей квартиры в д.№...кор №... по пр.<адрес> г.Санкт-Петербурга слышал крики, видел, что один человек бил другого человека, а через некоторое время туда прибыли сотрудники милиции и «скорая помощь» Потерпевший П.А.Е. и свидетели Г.А.И. и «И.С.С..» опознали осужденного Мишина А.В. как лицо, совершившее в отношении потерпевшего П.А.Е. преступления. Нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении следственных действий-опознаний не допущено. Довод осужденного на непохожесть со статистом Г.А.А. является необоснованным и опровергается показаниями статиста свидетеля К.А.В. Также в соответствии с требованиями закона, статисты и опознаваемый не должны являться похожими, но и не должны иметь существенных возрастных и индивидуальных внешних различий. Как следует из протоколов опознания ( л.д.100-103, 132-135, 175-178 том 1) и показаний допрошенных по данному обстоятельству лиц, такие требования закона были соблюдены. Показания свидетеля Г.А.А. в данной части обоснованно признаны судом неубедительными. Таким образом, оснований для признания недопустимыми протоколы опознания личности Мишина А.В. потерпевшим и свидетелями, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. Судебная коллегия полагает, что Мишин А.В. обоснованно признан виновным и оснований полагать, что преступление в отношении потерпевшего П.А.Е. совершено не Мишиным А.В., а другим лицом, - не имеется. Также судебная коллегия полагает, что действия Мишина А.В. правильно судом квалифицированы по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ. Количество ударов ножом (7) в область расположения жизненно-важных органов – спину и глубина ранений, а также само поведение осужденного, который намеривался нанести еще удары потерпевшему с криком «Я его добью !», - свидетельствуют об умысле Мишина А.В. на убийство потерпевшего П.А.Е. То обстоятельство, что из нанесенных 7 ударов потерпевшему лишь один является проникающим в левую плевральную полость с переломом 7-го ребра и излитием крови в плевральную полость (гемоторакс), по признаку опасности для жизни расценивающийся как тяжкий вред здоровью, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, в данном случае не влияет на оценку об умысле осужденного и на правильность юридической квалификации его действий. При этом приведенная Мишиным А.В. в кассационной жалобе собственная оценка определения степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не основана на материалах дела и является несостоятельной. Также суд обоснованно признал, что преступление Мишиным А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с пресечением преступных действий свидетелем Г.А.И. и своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи. Выводы суда в данной части подтверждены показаниями потерпевшего П.А.Е.. и свидетеля Г.А.И. которым судебная коллегия доверяет, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д.13-17 том 2). В части доводов осужденного Мишина А.В. относительно заключения судебно-биологической экспертизы № 2102 от 02.08.2010г о наличии на джинсах «МЕХХ» следов крови, которая могла происходить как от самого Мишина А.В., так и от потерпевшего П.А.Е.. ( л.д.33-37 том 2), действительно, в материалах дела (л.д.74-77 том 2) имеется заключение судебно-медицинской экспертизы молекулярно-генетической лаборатории от 12.10.2010г, которая исключила происхождение следов крови на указанных джинсах от потерпевшего П.А.Е. и осужденного Мишина А.В. чем фактически исключила доказательственное значение судебно-биологической экспертизы № 2102 от 02.08.2010г. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о недопустимости данного доказательства. Данное обстоятельство, а также иные доводы кассационной жалобы осужденного Мишина А.В. не исключают его вину в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Назначенное Мишину А.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и чрезмерно суровым не является. Правила ст.70 УК РФ применены обоснованно. Требования ст.6 УК РФ соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011г в отношении Мишина А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е