Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-75/11, 22-6003/11 судья КРУТЬКО М.В.

г.Санкт-Петербург «03» октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ТИТОВОЙ Н.И.

при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от «03» октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от «22» июня 2011 г., он –

ХАНУКАЕВ Дмитрий Юрьевич,10.09.1984 года рож-

Дения, уроженец г. Ленинграда, судимый:

1. 24.06.2006 г. по ст.ст. 228 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года:

2. 11.09.2006 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, к 3 годам лишения свободы;

3. 19.10.2006 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 31.07.2009 г.;

4. 04.08.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

5. 16.02.2011 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6. 26.04.2011 г. по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 голам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 26.04.2011 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания, установлены ограничения: не менять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и отчета за своим поведением; не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания; не покидать квартиру по месту постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ХАНУКАЕВА Д.Ю. и адвоката КОМЕВА Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается, что, давая объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела, под воздействием, оказанным на него со стороны оперативных работников органов внутренних дел, он вынужденно пояснил о том, что им был приобретен героин, в то время как в действительности им был приобретен эфедрин. В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – конверта с веществом, было установлено, что он вскрыт, что, по мнению осужденного, свидетельствует о преступной халатности со стороны следственных органов по хранению вещественных доказательств, а также о том, что с содержимым пакета производились манипуляции. Судом первой инстанции было необоснованно проигнорировано его ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы на предмет проверки его показаний о том, что им приобретен был эфедрин, а не героин.

Далее в жалобе указано на необоснованность применения судом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ в силу того, что приговор суда от 26.04.2011 г. на день постановления последнего приговора не вступил в законную силу. Указано в жалобе на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также ряда тяжелых заболеваний, которые препятствуют отбытию им наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на нарушение в ходе судебного разбирательства принципа состязательности сторон. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он признавал фактические обстоятельства дела, не отрицал факта изъятия у него при задержании порошкообразного вещества, однако отрицал то обстоятельство, что это был героин. Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 87 УПК РФ, отказался проверить его версию о том, что им приобретен был эфедрин, поддержав мнение стороны обвинения об отсутствии оснований к проведению повторной экспертизы вещественного доказательства. Судом было допущено нарушение требований ст.ст. 16, 17 и 244 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ХАНУКАЕВА Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ХАНУКАЕВА Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре подробно проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и привел мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания последнего.

Суд мотивированно и обоснованно отверг утверждения ХАНУКАЕВА Д.Ю, в суде о том, что в день его задержания им был приобретен эфедрин, а не героин. Подобные утверждения осужденного были отвергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Г., Е.Н., а также письменными доказательствами – доказательствами, составленными по результатам личного досмотра ХУНУКАЕВА Д.Ю., данными оперативного исследования изъятого у него вещества, выводами эксперта.

Утверждения осужденного о том, что им был приобретен эфедрин, достаточно полно были проверены в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы вещественное доказательство, приобщенные к материалам уголовного дела, - наркотическое средство. Объективных данных, свидетельствующих об обоснованности заявлений осужденного о возможной подмене содержимого пакета, в ходе осмотра вещественного доказательства установлено не было.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство осужденного о назначении и проведении повторной химической экспертизы на предмет исследования изъятого у него вещества. Мотивы принятого судом решения по заявленному ходатайству судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Утверждения осужденного о том, что при личном досмотре имевшееся у него эфедрин был заменен на героин необоснованны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Безосновательна ссылка осужденного в жалобе на то, что первые объяснения им были даны под воздействием со стороны сотрудников органов внутренних дел, поскольку данные объяснения не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в приговоре отсутствует ссылка на них.

Правовая оценка действий ХАНУКАЕВА Д.Ю. по ст. 228 ч.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденному судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято правильное решение о применении к ХАНУКАЕВУ Д.Ю. правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, на день постановления обжалуемого приговора, приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 г. вступил в законную силу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от «22» июня 2011 г. в отношении ХАНУКАЕВА Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: