Санкт-Петербургский городской суд Дело № 22-4598/2011 Дело № 1-312/11 судья: Качаранц К.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – ДОКИНОЙ И.А., Судей: ЧУЛКОВОЙ В.А. и ШИБАКОВА А.П., при секретаре Ивановой М.А. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 20101 года кассационную жалобу адвоката Москвина А.С. в защиту осужденного Романова А.С. и кассационную жалобу потерпевшего Ш. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года, которым Романов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 3 года. На осужденного Романова А.С. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение адвоката Москвина А.С., объяснения осужденного Романова А.С., которые просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего Ш., который просил удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, а также мнение прокурора Елкова П.Г., который просил приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Москвин А.С., действующий в защиту осужденного Романова А.С., просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, не исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой. В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме, включая материальный ущерб 386133 рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек. Считает, что суд нарушил требования ст. 309 ч. 2 УПК РФ и не разрешил предъявленный по делу гражданский иск. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Романова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре. В кассационной жалобе защита утверждает, что суд не мотивировал свой вывод о недоверии заключению специалиста № 385 Л. Между тем, данный довод является необоснованным. Суд оценил указанное заключение и пришел к выводу, что не доверяет ему, так как оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе заключению № 91/09, 92/09-1, 93/09-1. Как видно из материалов дела, у суда не было оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы. Суд обоснованно отказал защите в назначении повторной экспертизы и, таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Москвина А.С. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший Ш. находился в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Романова А.С. состава преступления. Осужденный Романов А.С. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Автомобиль Романова А.С. выехал на полосу встречного движения одним колесом, чем были нарушены требования ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ при повороте налево автомобиль Романова А.С. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, чего, однако, Романовым А.С. сделано не было. Судом правильно установлено, что в случае полного и своевременного выполнения данных требований ПДД РФ Романов А.С. имел возможность избежать столкновения с автомобилем. Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Потерпевшая А., свидетели П., Б. показали, что в момент ДТП и до него на встречной автомобилю Романова А.С. полосе не было грузового автомобиля и ничто не мешало обзору Романова А.С., он имел возможность наблюдать за автомобилем потерпевшего Ш., однако непосредственно перед приблизившейся машиной потерпевшего Романов А.С. начал движение. Защита в кассационной жалобе оспаривает показания свидетелей. Суд оценил все свидетельские показания, и судебная коллегия считает, что данная оценка является верной, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Между тем, доводы защиты сводятся к переоценке указанных доказательств. Судебная коллегия обсудила доводы кассационной жалобы потерпевшего и считает, что они подлежат частичному удовлетворению. Суд в приговоре указал, что материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомашины, потерпевший вправе взыскать в порядке гражданского судопроизводства, однако в резолютивной части приговора суд не разрешил данный вопрос по существу и указал лишь на оставление без удовлетворения гражданского иска в части взыскания расходов по кредитному договору, а также постановил взыскать в пользу потерпевшего Ш. сумму морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В кассационной жалобе потерпевший Ш. просил судебную коллегию разрешить гражданский иск. Между тем, разрешение гражданского иска по существу не входит в компетенцию судебной коллегии. В то же время, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и направления дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего. Как видно из приговора, потерпевший Ш. не уточнял исковые требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения гражданского иска, и суд обоснованно указал, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора суд не разрешил данный вопрос, указав лишь на оставление гражданского иска без удовлетворения в части взыскания расходов по кредитному договору. При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии потерпевший Ш., он просил взыскать с Романова А.С. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, и документы о расчетах по кредитному договору привел в качестве подтверждения суммы ущерба, а требований о взыскании убытков по кредитному договору не предъявлял. На основании изложенного приговор в части гражданского иска потерпевшего Ш. о взыскании материального ущерба подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом постановлено взыскать с Романова А.С. в пользу потерпевшего Ш. сумму морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. С данным решением в судебном заседании потерпевший согласился, его не оспаривал, и судебная коллегия считает такое решение законным и обоснованным. С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего Ш. подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия отменяет приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и направляет дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания в пользу потерпевшего Ш. морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей судебная коллегия оставляет приговор без изменения. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 пп.1,3, 309 ч.2, 381 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в отношении осужденного Романова А.С. – в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Москвина А.С. – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Кассационную жалобу потерпевшего Ш. удовлетворить частично. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: