САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6281/11 Судья: Штурнев А.Я.

Дело №1-564/11

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.

судей – Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре – Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Борисевича А.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года, которым

Борисевич А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

по ст.105 ч.1 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Борисевича А.Н., адвоката Петрова И.Г., потерпевшей С., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Борисевич А.Н. просит переквалифицировать его действия и приговор суда отменить, как несправедливый в связи с неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе изложены следующие доводы:

-суд в приговоре указал, что он вину признал частично, однако в ходе предварительного следствия и судебного заседания он оспаривал фактические обстоятельства дела;

-он полностью не был ознакомлен с материалами уголовного дела, следователь торопил его, разъясняя, что все он узнает из обвинительного заключения. Присутствующий при этом адвокат спал, не оказывал помощи;

- в ходе предварительного следствия следователь не пытался его выслушать, сказав, что все это скажешь на суде.

- в ходе предварительного следствия он не предпринимал меры к своей защиты, так как находился в шоке;

- в ходе следствия у него сменилось 6 адвокатов, не один из них не вникал в суть дела, не оказывал ему помощи;

- не должным образом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из отведенных на экспертизу 28 дней часть приходилась на новогодние праздники. Во время проведения экспертизы врач-психиатр имел с ним непродолжительную беседу, выяснял, были ли у него травмы, состоял ли он на учете у психиатра; психолог беседовал с ним дважды, при этом показывал какие-то рисунки. Свои выводы комиссия сделала исходя из материалов уголовного дела, не исследовав его состояния;

-судом не принято во внимание, что уже после десяти лет от последней судимости он вел нормальный образ жизни, имел семью, маленького ребенка, работал на стройке;

-в обвинительной речи прокурор указал на нанесение тридцати ударов, при этом не было учтено, что удары ножницами причиняют два повреждения;

-отсутствуют какие-либо доказательства, что кроме ударов ножницами он наносил удары погибшему другими предметами;

-судом не учтено, что если бы он совершил умышленное убийство, как это утверждает обвинение, то он бы скрыл следы преступления, то есть убрался бы в комнате, ничего не говорил жене, что он фактически сделал;

-в нарушение закона не был проведен следственный эксперимент, на котором бы вскрылись все обстоятельства дела;

-у него не было взята кровь на анализ;

-заключение экспертизы не убедительно, так как были обнаружены следы крови (антиген «В», антиген «А»), которые могли произойти не от него, возможна вероятность, что там был третий человек;

-в ходе судебного разбирательства его защита адвокатом была проведена не качественно, он задавал мало вопросов и отсутствовал, когда он говорил последнее слово и выносился приговор;

-он считает, что произошло не просто убийство, а произошла трагедия, в которой погиб человек, страдает он и страдает его семья;

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на не соответствие записи показаний свидетелей, допрошенных в суде, протоколам судебного заседания. Также указывает, что судом не исследовались материалы уголовного дела, указанные в протоколе судебного заседания от 07.06.2011г. Оспаривает запись, что он отказался от выступления в прениях. Утверждает, что адвокат отсутствовал на его последнем слове и при вынесении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пронина А. А. просит приговор оставит без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Борисевича А.Н., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Борисевича А.Н. подтверждается его показаниями в судебном заседании, подтвердившего, что в процессе ссоры нанес Л.А. удар ножницами в шею. Дальнейшие события он помнит плохо, но обнаружил умершего потерпевшего. В дальнейшем он перенес тело в ванную комнате, где расчленил его на части, сложил в пакеты, которые в последствии вывез и спрятал в лесопарке.

Так же вина осужденного подтверждается его явкой с повинной от 05.12.2010 года, где он подробно излагает обстоятельства убийства Л.А. (т.1 л.д.133-135);

-показаниями свидетеля Л., которая подтвердила, что осужденный ей рассказал, как совершил убийство ее отца, Л.А., тело которого он распилил ножовкой и по частям спрятал в лесопарке. Об этом она сразу же заявили в милицию;

-заключением судебно-медицинской экспертиз о механизме, о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Л.А., так же о причинах его смерти (т. 2 л.д.3-97);

-заключениями молекулярно-генетической и биологической экспертиз (т.1 л.д. 63-79, т.2 л.д.134-140);

-показаниями свидетелей Н., А., М. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегий.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов не состоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Борисевича А.Н. и верно квалифицировать его действия, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд подробно проанализировал и оценил всю совокупность доказательства, представленных обвинением, оценил показания осужденного в ходе судебного разбирательства, а так же показания осужденного на предварительном следствии и содержание его явки с повинной, пришел к выводу об отсутствии в действиях Борисевича А.Н. состояния необходимой обороны или состояния аффекта. Выводы суда мотивированы, убедительны, подкреплены конкретными фактическими данными и доказательствами.

Так, в частности, суд обосновано отверг утверждения подсудимого, заявившего только в ходе судебного разбирательства, что погибший первым нанес ему удар ножницами по телу. Согласно медицинскому заключению на теле осужденного отсутствуют повреждения характерные для такого воздействия

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает неубедительными, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам, ходу предварительного следствия и судебного разбирательства

Приведенные в приговоре доказательства, а так же их анализ опровергают утверждения кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного Борисевича А.Н. в совершенном преступлении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденному, в соответствии процессуальным законом, был предоставлен защитник. Каких-либо возражений или замечаний от осужденного не поступало. Он был в полном объеме в присутствии адвоката ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Ходатайств и замечаний от него не поступало.

В ходе судебного разбирательства адвокат осужденного занимал активную позицию по защите его интересов. Позиция адвоката, как видно из протоколов судебных заседаний, явно была согласована с подзащитным. Возражений осужденного в отношении предоставленного ему защитника не поступало. Согласна протокола судебного заседания, адвокат осужденного присутствовал до конца судебного разбирательства.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с установленной методикой. Оспаривание заключения комиссии экспертов, проведение экспертизы осужденным является его субъективным мнением и его собственной оценкой.

Вопрос о проведении следственного эксперимента осужденным не поднимался. По обстоятельствам дела у следствия и суда отсутствовала необходимость в проведении данного процессуального действия.

Указание суда в приговоре о частичном признании осужденным своей вины, соответствует его позиции в ходе судебного разбирательства, его показаниям в судебном заседании.

Количество повреждений на теле погибшего Л.А., указанное в обвинительной речи прокурора, содержание которой оспаривает осужденный, соответствует данным судебно-медицинской экспертизы.

Оценка заключений и выводов молекулярно-генетической и биологической экспертиз, содержащейся в кассационной жалобе осужденного, основана на неверном понимании указанных экспертных заключений. Выводы данных экспертных заключений судом оценены в совокупности с иными доказательств по уголовному делу.

Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе осужденного, судом рассмотрены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По ним принято мотивированное решение (т.3 л.д. 68), с которым судебная коллегия согласна. В частности, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, соответствуют их показаниям на предварительном следствии.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены и изменения постановленного приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом учтены все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, тяжесть преступления и наступившие последствия.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, мотивировав свое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 в отношении Борисевича А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-