САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22-5833 Дело № 1-403/11 Судья Козунова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В. Судей Каширина В.Г. и Русских Т.К. при секретаре Кузнецовой А.Н. с участием переводчика Касумова Э.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова С.Г.о на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года, которым Мамедов Самир Гюлоглан оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Азербайджана, не судимый, -осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Мамедова С.Г.о. и адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе Мамедов С.Г.о. просит приговор отменить как суровый, незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основанный на предположениях, сомнениях, вынести решение об отсутствии в его действиях состава преступления и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка от 19.01.2011 года была организована и спровоцирована оперативниками №... отдела милиции ОВД <адрес>, закупщицей ФИО4 и ее мужем. Просит учесть, что 18.01.2011 года он дважды передавал мужу ФИО4 денежные средства для приобретения героина, однако в первый раз тот сообщил, что был задержан сотрудниками милиции и деньги у него были отобраны, а во второй раз вообще не вернулся. Указанные обстоятельства явились причиной конфликта с ФИО4. Просит учесть, что сотрудники полиции, задержав мужа ФИО4 с героином предложили последнему сотрудничество, на которое тот согласился, в связи с чем, была разработана схема закупки наркотических средств с участием ФИО4, которая 19.01.2011 года позвонила ему, Мамедову, по телефону, сообщила о ссоре с мужем, пожаловалась, что ей больше негде купить героин, сообщила, что у нее имеются деньги, и предложила найти для них обоих героин. Осужденный договорился о покупке героина во <...> и предложил ФИО4 съездить вместе для его приобретения. Когда он приехал за ней, ФИО4 сослалась на болезнь и семейные обстоятельства, сообщила, что не может поехать, и предложила зайти к ней домой и взять деньги, на что он, осужденный, согласился, после чего был задержан на улице с полученными деньгами. Просит учесть, что его версию подтверждает ФИО18, с которым вместе он был задержан. Просит учесть, что ФИО4 привлекалась за сбыт наркотиков, она и ее муж употребляли наркотические средства, у него с обоими были долговые обязательства. Просит учесть, что во время проведения проверочной закупки ФИО4 исчезала из поля зрения оперативника ФИО5, перед проведением мероприятия не был проведен обыск ее жилища, наркотики могли быть у нее или у мужа, при ее досмотре она сняла только куртку и сумки при осмотре не было, а наркотики она могла спрятать в белье или в сумке. У него была изъята сумма 2300 рублей, на которую можно приобрести 3-5 гр героина, а ФИО4 выдала 0,485 гр, что не соответствует цене. Полагает, что имеются сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, которые в силу ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и не может быть основан на предположениях. Просит учесть, что сущность провокации заключается в побуждении лица совершить действия, влекущие негативные последствия. Хотя уголовный закон не содержит такого понятия как провокация сбыта наркотических средств, оно существует в судебной практике, если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства. Эти действия представляют собой подстрекательство, и использование их результатов в уголовном процессе нарушает принцип справедливого судебного разбирательства. В случае наличия провокации согласно международным нормам права судья обязан прекратить производство по делу. Проверочная закупка проведена органами милиции не в полном соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Приговором суда вина Мамедова установлена в совершении 19.01.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что Мамедов сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,485 гр, ФИО4 принимавшей участие в оперативном мероприятии проверочная закупка, и умысел не довел до конца, поскольку ФИО4 добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство сотрудникам милиции, и его действия квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания подсудимого Мамедова, отрицавшего факт сбыта наркотических средств ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова и дал его действиям правильную юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных доказательств, к чему оснований не усматривается, поскольку версия осужденного опровергается показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых она в рамках проводимого оперативного мероприятия по выявлению лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, приобрела у Мамедова наркотическое средство, за которое передала осужденному 1000 рублей, врученных ей для проведения ОРМ. Показания ФИО4 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их добровольной выдачи сотрудникам милиции, а также утверждения осужденного об оговоре с ее стороны были тщательно проверены судом и обоснованно сделан вывод о достоверности показаний свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются фактом изъятия у осужденного при задержании непосредственно после передачи наркотического средства денежных средств, использованных в ходе проведенной проверочной закупки, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах проведенного оперативного мероприятия, в процессе которого Мамедов продал ФИО4 наркотические средства, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах изъятия у Мамедова денежных средств, которые, как он пояснил, он получил от ФИО4 за покупку героина, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО4 наркотического средства приобретенного у Мамедова. Доводы осужденного о нарушении требований закона при проведении проверочной закупки не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о законности проводимого с участием ФИО4 оперативного мероприятия. Суд исследовал и проанализировал в приговоре представленные материалы, в том числе, постановление о проведении оперативного мероприятия, постановление о передаче материалов оперативно-розыскных мероприятий в следственные органы, заявление ФИО4 о добровольном участии в мероприятии, протокол ее досмотра до проведения оперативного мероприятия, свидетельствующий об отсутствии у нее запрещенных предметов и веществ, протокол личного досмотра ФИО4, в ходе которого она добровольно выдала наркотические средства, приобретенные у Мамедова. Утверждение Мамедова об оговоре со стороны свидетеля ФИО4 получило правильную оценку в приговоре как несостоятельное, поскольку оно не основано на материалах дела и является попыткой уйти от ответственности за содеянное в полном объеме, о чем также свидетельствует выдвинутая осужденным версия о том, что он получил от ФИО4 деньги якобы для приобретения наркотических средств, т.е. взял на себя роль посредника в приобретении наркотических средств. Показания свидетеля ФИО4 о факте приобретения наркотических средств у Мамедова правильно оценены судом как последовательные и не содержащие противоречий. Показания ФИО4 о наличии между ней и Мамедовым предварительной договоренности о продаже ей наркотического средства в подъезде дома по месту ее жительства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО4 по сотовому телефону звонила Мамедову и договаривалась об условиях, времени и месте продажи ей наркотического средства. Показания указанных свидетелей опровергают версию осужденного о его роли как посредника в приобретении наркотических средств. Суд тщательно проверил и оценил в приговоре показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых она передала осужденному помимо 1000 рублей и иные принадлежащие ей денежные средства, что было вызвано требованием самого осужденного, в том числе, об оплате транспортных расходов. Утверждения осужденного о том, что деньги были ему переданы не за наркотические средства, а для их приобретения, противоречат показаниям ФИО4 и не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и которым суд также дал правильную оценку в приговоре. При оценке показаний свидетеля ФИО18 суд учитывал, что он не имел достоверной информации о характере совершенных Мамедовым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оценивая показания свидетеля ФИО4 о факте приобретения наркотического средства у Мамедова суд, учел показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он находился в подъезде дома, где происходила передача наркотических средств, и ФИО4 сразу же после приобретения наркотического средства у Мамедова показала приобретенный пакетик с веществом ему, ФИО5. Суд тщательно исследовал и дал правильную оценку протоколу личного досмотра ФИО4 от 19.01.2011 года, произведенного до встречи с Мамедовым, допросив лиц, принимавших участие в проведении указанного досмотра, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Доводы осужденного о совершении в отношении него некой, как он утверждает, провокации со стороны правоохранительных органов, являются попыткой опорочить совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Мамедова, и подробно изложенных в приговоре суда. Суд в достаточной степени исследовал и убедился в наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мамедова, как лица, занимающегося сбытом наркотических средств. При этом сам осужденный, выдвигая собственную версию происшедшего, фактически не оспаривал своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный 19.01.2011 года совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд законно при квалификации действий осужденного исходил из принципа действия уголовного закона во времени и не применял положений ст.10 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, предъявления обвинения и на момент рассмотрения уголовного дела судом ст.228.1 ч.1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ, в связи с чем, дополнительная ссылка на соответствующую редакцию в приговоре не требовалась. Однако, при постановлении приговора в резолютивной части была явно ошибочно приведена ссылка на редакцию Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, очевидно не имеющая отношения к ст.228-1 УК РФ, т.е. допущена ошибка, которая расценивается судебной коллегией как явно техническая, и которую с учетом положений ст.360 УПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить, исключив указанную ссылку из резолютивной части приговора, что не ставит под сомнение выводов суда, в том числе, о квалификации действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в отношении Мамедова Самира Гюлоглана оглы изменить: исключить из резолютивной части приговора как ошибочную ссылку на редакцию Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи