САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6226

Дело № 1-448/11 Судья Шаров С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Дюпиной Т.В.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даниленко А.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года, которым

Даниленко Андрей Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 05.07.2007 года по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.02.2009 года по сроку,

-осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором осуждена Капрова О.А., приговор в отношении которой не обжалован сторонами.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Даниленко А.В. и адвоката Мурашевой М.Н.. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Валеева М.С., полагавшего приговор в отношении Капровой О.А. законным и обоснованным, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Даниленко А.В. указывает, что категорически не согласен с приговором, поскольку суд не учел наличие у него тяжких заболеваний <...>, <...>, а также то, что он работал менеджером по подбору персонала в фирме «<...>», официально на тот момент устроен не был, т.к. его паспорт был утерян и шел процесс его восстановления. Просит учесть его состояние здоровья, наличие легального источника дохода.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб.

Приговором суда вина Даниленко А.В. установлена в совершении 30.01.2011 года кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, факт возвращения похищенного, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризовался без замечаний, официально не работал, а также факта возвращения похищенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кассационная жалоба осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Суд в достаточной степени учел отношение осужденного к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ, а также в достаточной степени исследовал данные о состоянии здоровья осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (лд.207). Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания в виде реального лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.68 ч.3, 73 УК РФ. Наличие инфекционных заболеваний, на которые ссылается осужденный, не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в отношении Даниленко Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи