САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5202/11

Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Иванченко С.В. и адвоката Фоменко В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года, которым

Иванченко С.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Иванченко С.В. и адвоката Фоменко В.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко С.В. признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванченко С.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не были установлены мотивы и цели преступления.

Полагает, что приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в отношении З. не может иметь преюдициального значения для установления его (Иванченко) вины в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает на то, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вывод о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака основан на предположении, сделан без учета ст. 35 УК РФ. Наличие единого умысла между соучастниками доказано не было.

Оценивая показания З., осужденный обращает внимание на заинтересованность данного лица в исходе дела, так как З. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Оговаривая непричастного к преступлению человека, он дал возможность правоохранительным органам сфабриковать резонансное дело, а также получил мягкое наказание.

Далее осужденный указывает на то, что все доказательства были собраны и приобщены к материалам уголовного дела по обвинению З., при передаче дела из прокуратуры в суд вещественные доказательства, в частности, сумка, не передавалась, была признана вещественным доказательством только 25 мая 2010 года без осмотра понятыми и без опечатывания в их присутствии.

Анализируя показания З. и К, осужденный просит учесть, что речь шла о 500 грамм кокаина, а в предъявленном ему обвинении указано 420 грамм кокаина, что вызывает сомнение в происхождении наркотического средства. Также осужденный Иванченко С.В. указывает на противоречивость показаний свидетелей З. и В относительно суммы предоплаты, переданной В в счет оплаты наркотического средства. Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.В. в судебном заседании сначала передавали кокаин, а потом деньги. З. передал 151000 рублей и 1500 евро. Сведений о передаче 5500 евро в деле, в том числе в телефонных переговорах, нет.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фоменко В.В. просит приговор в отношении Иванченко С.В. отменить.

В обоснование указывает на последовательные показания Иванченко С.В., который утверждал, что не имеет отношения к преступлению, в совершении которого его обвиняют. Находился в машине З. и по просьбе последнего сначала переложил пакет в сумку, а затем выкинул сумку из салона автомобиля. О непричастности Иванченко С.В. к преступлению свидетельствуют и действия оперативных сотрудников, которые после допроса Иванченко отпустили его, что подтверждает отсутствие у них информации о причастности Иванченко к незаконному обороту наркотических средств. Задержание Иванченко произошло после показаний З., данных им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако в ходе предварительного следствия не был установлен источник наркотических средств, а также их последующее назначение. Доказательства того, что ранее Иванченко С.В. приобретал наркотические средства, а также то, что он занимался приисканием покупателей для дальнейшего сбыта наркотических средств, отсутствуют.

Далее защита приводит показания свидетеля З., который не мог точно указать стоимость продаваемого им Иванченко кокаина. Из разговоров В и З. не следует, что Иванченко вообще передавал какие-либо деньги.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях его подзащитного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, адвокат обращает внимание на представленные стороной обвинения доказательства, согласно которым имела место разовая сделка по приобретению наркотического средства. Даже согласно показаниям З., у него не имелось договоренностей с Иванченко, выходящих за рамки купли-продажи конктретного количества наркотических средств.

Кроме того, как указывает адвокат, приобретение либо сбыт наркотического средства в любом случае предусмотривает отношения между продавцом и покупателем, однако это не свидетельствует о необходимости в каждом случае квалифицировать их действия как совершенных группой лиц. Наоборот, в зависимости от тех действий, которые они совершили, участники преступления несут персонально: одни за сбыт, другие за приобретение.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий своего подзащитного по ст. 228 ч. 2 УК РФ адвокат Фоменко В.В. также не усматривает, так как 400 грамм кокаина могли быть приобретены Иванченко С.В. для личного употребления.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, адвокат просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела № 856362 23 мая 2009 года его подзащитный фактически находился в статусе подозреваемого, хотя до 26 февраля 2010 года допрошавался в качестве свидетеля, а потому был лишен права, предусмотренного ст. 46 ч. 4 п. 1 УПК РФ – знать, в чем он подозревается.

Полагает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 февраля 2010 года (том 2 л.д. 114-136) и само вещественное доказательство - фонограмма на СDдиске являются недопустимыми доказательствами, так как данный диск был получен с нарушением ч. 6 ст. 186 УПК РФ, так как носитель фонограммы передан следователю в неопечатанном виде, в связи с чем не исключена возможность изменения и удаления информации с носителя. Ссылка суда на то, что в судебном заседании указанный диск был прослушан, не может вести к легализации доказательства, полученного с нарушением УПК РФ.

Кроме того, из сопроводительного письма и характеристики аудиозаписи невозможно установить, какие технические средства были использованы при записи.

Далее защита указывает на то, что обвиняемые Иванченко и З. были ознакомлены с постановлениями о назначении химической судебной экспертизы и дактилоскопической судебной экспертизы и с протоколами ознакомления с заключениями экспертов после их проведения, в связи с чем обвиняемые и их защитники были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Таким образом перечисленные экспертизы также должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Также защитник указывает на нарушение право его подзащитного на объективно и беспристрастное рассмотрение дела в связи с тем, что председательствующим коллегии судей, которая рассматривала уголовное дело по обвинению Иванченко С.В. была судья Б., которая ранее рассматривала выделенное дело в отшении З., в связи с чем у нее могло сформираваться предвзятое отношении к Иванченко С.В. В обоснование своей позиции адвокат Фоменко В.В. ссылется на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также позицию Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П.

На кассационные жалобы осужденного Иванченко С.В. и адвоката Фоменко В.В. и.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Марковой О.Н. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Иванченко С.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

О., Ц., Т., Л., С.В., Г.Д. – оперуполномоченных по ОВД 1 отдела 7 ОС (ранее 5 отдел 1 ОС) УФСКН России по Санкт-Петербургу и ЛО, С. – оперуполномоченного ФСБ РФ по Сакт-Петербургу и ЛО, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 22 мая 2009 года за автомашиной «К» г.н.з. №..., в ходе которого водитель автомашины З. и пассажир Иванченко С.В. перемещались на данной машине. Около 17 часов 50 минут З. вышел из автомашины и около 18 часов у ТРК «А» пересел в автомашину «Б» г.н.з. №..., после чего вышел из ее салона с серым пакетом в руках, сел в «К», где передал указанный пакет Иванченко, Иванченко положил указанный пакет в сумку, а сумку положил на заднее сидение автомашины. После этого при следовании по <адрес> автомашину остановил сотрудник ДПС, о/у Т. подошел к автомашине, представился, после чего машина резко тронулась, водитель перестроился в левый ряд, при этом через правое окно из машины на проезжую часть выбросили сумку. Водитель и пассажир автомашины «К» были задержаны, место проишествия осмотрено в присутствии понятых, сумка изъята и упакована.

Кроме того, свидетели Т., Л. пояснил дополнительно, что из оперативных источников стало известно, что есть лицо, которое занимается сбытом наркотиков и лицо, которое ему помагает. Было установлено, что 22 мая 2009 года З. и неизвестный мужчина по имени «Сергей» будут приобретать наркотическое средство кокаин в крупном размере.

Свидетель С.В. в суде также пояснил дополнительно, что из оперативных источников стало известно о том, что некий «Сергей» намеревается приобрести оптовую партию кокаина, для чего прибудет с деньгами, сделка намечена на 22 мая 2009 года.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей Г., С.О., С.Р., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра сумки и автомашины «К». Данные свидетели пояснили, что в ходе осмотра сумки, изъятой с проезжей части, был обнаружен пакет с веществом белого цвета, из багажника автомашины изъята кофемолка.

Кроме того, свидетели Г. и С.О. пояснили, что во время движения на автомашине по <адрес> они обратили внимание на автомашину «К», которая была остановлена сотрудником ДПС. К водительской двери подошел мужчина, однако машина начала движение и мужчина упал. Также данные свидетели пояснили, что автомобиль перестроился в левый ряд и из пассажирского окна на проезжую часть была выброшена сумка.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен З., который пояснил, что по просьбе своего знакомого Иванченко С.В., который приехал в Санкт-Перебург 22 мая 2009 года, приобрел у В кокаин массой 400 грамм. С этой целью 22 мая 2009 года З. передал часть денег, полученных от Иванченко, В через девушку при встрече в Коломягах. Затем около 15 часов при встрече с В он передал остаток денег, после чего В позвонил К и они договорились о встрече около 17 часов у ТРК «А». При встрече К передал ему кокаин, а он (З.) передал указанное наркотическое средство Иванченко, который находился в его машине. Иванченко положил пакет с наркотиками в свою сумку и они поехали. Когда их пытались задержать, Иванченко выбросил сумку с наркотически средством в окно.

Также свидетель З. пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялись аудиозаписи его переговоров, в которых речь шла о приезде Иванченко с целью приобретения наркотиков. В разговорах он называл Иванченко его прозвищем «Карась».

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом о необходимости проведения ОРМ «наблюдение в отношении З. и неустановленного лица по имени «Сергей», причастных к незаконному обороту наркотических средств;

актом наблюдения от 23 мая 2009 года за объектами № 1 (З.) и объектом № 2 (Иванченко С.В.), в ходе которого произошло задержание указанных лиц, которые пытались скрыться, и изъятие сумки, которую Иванченко выбросил из окна автомашины при попытке задержать их;

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2009 года и изъятия темно-синей сумки, внутри которой находится розовый полимерный пакет с камнеобразным веществом белого цвета;

заключением эксперта №... от 20 июля 2009 года, в котором содержится вывод о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью (препаратом) кокаина массой 420,7 грамм.;

заключением дактилоскопической экспертизы №... от08 июня 2009 года, согласно которой на поверхности полимерных пакетов, являющихся первоначальной упаковкой вещества, изъятого 22 мая 2009 года, имеются следы рук, пригодные к идентификации и оставленные указательным пальцем, средним пальцем, безымянным пальцем, мизинцем левой руки Иванченко С.В.;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого прослушивались и записывались телефонные переговоры с абонентского номера №...;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы CD-диска № 17/44-165 с записью материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым З. вел переговоры с В с целью приобретения кокаина для Иванченко С.В;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Иванченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Иванченко С.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Иванченко С.В. и адвоката Фоменко В.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы Иванченко С.В. который оспаривал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, были исследованы судом, получили оценку в приговоре и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

В частности, как правильно указал суд в приговоре, вина Иванченко С.В. подтверждается показаниями свидетелей Г.Д., Т., Л., Ц., О., С.В., С., Г., С.О., С.Р., З., а также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенного 22 мая 2009 года, «прослушивание телефонных переговоров» и иными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Таким образом, доводы осужденного и защиты о случайном стечении обстоятельств, при которых Иванченко С.В., оказавшись в машине З., по просьбе последнего сначала убрал пакет в сумку, а затем выбросил сумку из окна автомашины, после чего они были задержаны оперативными сотрудниками, представляются судебной коллегии неубедительными с учетом совокупности доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на нарушение судом требований ст. 73 УПК РФ несостоятельны, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, установлены судом правильно.

Доводы осужденного о том, что приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года был использован судом в качестве доказательства его вины в соответствии со ст. 90 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора суда, так как указанный приговор был исследован судом лишь в части установленных в нем обстоятельств совершения преступления З..

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что З. и Иванченко С.В. заранее договорились о приобретении наркотического средства кокаин с целью его дальнейшего сбыта. Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетеля С.В., который пояснил в суде о наличии в 5 отделе ОС-1 УФСКН России по СПб и ЛО информации о том, что З. по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Сергей» 22 мая 2009 года намереваются приобрести, а затем осуществить перевозку наркотического средства кокаин в особо крупном размере с целью последующего сбыта неустановленным лицам. Данная информация отражена свидетелем в рапорте о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 38), который положен в основу приговора наряду с иными доказательствами. Наличие данной оперативной информации подтвердили в суде свидетели Т., Л. –сотрудники 5 отдела ОС-1 УФСКН. Свидетель З., также пояснил в суде о наличии у него договоренности с Иванченко С.В. о приобретении 400 грамм кокаина, в связи с чем Иванченко приехал в Санкт-Петербург, а он (З.) договорился с В о приобретении для Иванченко наркотического средства. Обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями, объективно подтверждаются и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым З. в разговорах с В в завуалированной форме информирует о прибытии лица для приобрения кокаина и договаривается с В о встрече с целью приобретерия наркотического средства для Иванченко. Тот факт, что Иванченко С.В. после задержания был отпущен не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины.

В этой связи судебная коллегия также признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ так как, по мнению защиты, в ходе судебного следствия не добыто данных, свидетельствующих о совершении его подзащитным действий, направленных на дальнейший сбыт наркотического средства. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Кроме того, как правильно указал суд, о намерении Иванченко С.В. сбыть приобретенное им наркотическое средство, свидетельтвует и его масса. Поэтому доводы защиты о возможной квалификации действий Иванченко С.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в случае доказанности его вины, а также о возможности приобретения Иванченко С.В. наркотического средства в таком объеме для личного употребления, представляются неубедительными с учетом всех приведенных выше доказательств. Сведения о том, что Иванченко С.В. употребляет наркотические средства, в деле отсутствуют.

Доводы осужденного и адвоката Фоменко В.В. о заинтересованности свидетеля З. в исходе дела в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, явились предметом исследовании суда. Признавая их несостоятельными суд указал, что изобличая других лиц, З. также указывает на совершение им самим тяжкого преступления. Данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора З. Иванченко С.В., суду представлено не было.

Ссылка осужденного на нарушение порядка предоставления в суд вещественных доказательств, в том числе, сумки, изъятой 22 мая 2009 года в ходе осмотра места происшествия, является необоснованной. На данное вещественное доказательство содержится ссылка в обвинительном заключении в отношении Иванченко С.В. (том 4 л.д. 213). Согласно материалам дела данное вещественное доказательство действительно было изъято 22 мая 2009 года в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.44-47), что подтверждено понятыми, допрошенными в качестве свидетелей, Г. и С.О.. При этом сама сумка не упаковывалась, был упакован изъятый из сумки темно-серый полимерный пакет, внутри которого находился розовый полимерный пакет с камнеобразным веществом белого цвета. В дальнейшем изъятая сумка была осмотрена в присутствии понятых, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела № 852362 по обвинению Иванченко С.В. (том 3 л.д.7-11).

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, в том числе З. и С.В. относительно объема приобретаемого наркотического средства и порядка оплаты, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванченко С.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушения в ходе предварительного следствия права Иванченко С.В. на защиту судебная коллегия не усматривает. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Иванченко С.В. к преступлению, органами предварительного расследования предпринимались меры к установлению местонахождения Иванченко С.В. и обеспечению его явки к следователю. 31 декабря 2009 года в отношении Иванченко С.В. была избирана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения. После задержания Иванченко С.В. 26 февраля 2010 года и конвоирования в Санкт-Петербург к участию в деле допущен защитник, который вместе с Иванченко С.В. был извещен о времени предъявления обвинения.

Таким образом, с момента установления статуса Иванченко С.В. как подозреваемого в рамках уголовного дела к участию в деле был допущен защитник, поэтому нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 февраля 2010 года и вещественного доказательства - фонограммы на CD-диске, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при их получении, судебная коллегия находит неубедительными.

Указывая на отсутствие в материалах дела сведений о том, что CD-диск при передаче следователю не был упакован, защита высказывает предположение о возможности изменения и удаления информации с носителя. Анализируя данный довод судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 27 февраля 2010 года (том 2 л.д. 114-136) данное следственное действие проводилось следователем в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 166, ст. 186 ч. 7 УПК РФ. По результатам осмотра и прослушивания составлен протокол, который содержит изложение прослушанной фонограммы. В ходе допроса в суде в качестве свидетеля З. указанный протокол был частично оглашен (том 5 л.д. 128-129). При этом свидетель подтвердил факт ведения им оглашенных переговоров, называя своих собеседников и поясняя, о чем именно идет речь в данных переговорах.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований подвергать сомнению правильность и полноту изложенных в протоколе фонограмм, о чем суд указал в приговоре, установив отсутствие оснований для признания заявленных стороной доказательств недопустимыми.

Ссылку адвоката Фоменко В.В. на нарушение прав Иванченко С.В. при назначении химической и дактилоскопической экспертиз, выразившееся в том, что с постановлениями о их назначении Иванченко С.В. был ознакомлен фактически после их проведения, судебная коллегия не рассматривает в качестве основания для признания недопустимыми доказательствами заключений вышеуказанный экспертиз (том 1 л.д.116, 152-157). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми было рассмотрено судом в установленном законом порядке (том 5 л.д.22-23), по нему вынесено мотивированные решение, с основаниями, приведенными судом в постановлении, судебная коллегия согласна, так как они обоснованны и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Фоменко В.В. о нарушении права его подзащитного на объективное и беспристрастное рассмотрение дела в связи с участием судьи Б в рассмотрении уголовного дела по обвинению З., не основаны на законе.

Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылается защита, не входит в данный перечень, кроме того, не соответствует обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ и получили оценку в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, на которое ссылается защита.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Иванченко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Иванченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Иванченко С.В. наказания судом учтено отсутствие судимостей, характетистика с места жительства. Вместе с тем, с учетом тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного Иванченко С.В. преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему назначения только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, и без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Иванченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, назначенное Иванченко С.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Иванченко С.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в отношении Иванченко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванченко С.В. и адвоката Фоменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: