1-279-10\ 22-6204-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А., при секретаре Коротковой Е.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кудрявцева Р.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 4 августа 2011 года, которым КУДРЯВЦЕВ Роман Юрьевич, родившийся 7.10.1966 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. Преступление было совершено осуждённым в апреле 2010 года на территории г. Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, с учётом позиции в ходе кассационного рассмотрения, выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, а уголовное дело - прекратить, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены; считает, что исходя из показаний свидетелей, в стадии следствия - А.В., Г.Г., Е.К., его вина не доказана, а само следствие проведено с фальсификацией доказательств и без допроса свидетеля Ю.Б., исследования уличного видеонаблюдения; в ходе следствия к нему были применены незаконные меры воздействия, оперативные работники результаты оперативного мероприятия также сфабриковали, суду необходимо было допросить свидетеля Р.А.; судом в ходе судебного заседания вещественное доказательство – героин, не осматривалось. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях: свидетелей С.Б., Я.В., О.Н., И.Т. – сотрудников милиции, подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного сбыта и изъятия в ходе оперативного мероприятия у осуждённого денежных купюр после задержания, ранее выданных «покупателю», а у «покупателя» - гр.-ки Р.А., наркотического средства в установленном размере, свидетелей Б.К. и Е.Т., Д.О., Н.С.. – понятых, подтвердивших как обстоятельства изъятия у Р.А. пакетика с наркотическим средством, так и у осуждённого – денег в сумме 1600 руб., из них, 500 руб., полученных ранее от Р.А.; материалами дела: материалами дела об изъятии при осуждённом 1600 руб. денег, а у свидетеля Р.А. - пакетика с порошкообразным веществом; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у последней вещество является наркотическим. Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённой в сфере оборота наркотических средств; обстоятельства действий осуждённого по покушению на сбыт наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетели Б.К., Е.Т., Д.О., Н.С., так и вышепоименованные свидетели С.Б., Я.В., О.Н., И.Т. - сотрудников милиции, проводивших мероприятие по задержанию осуждённого; правильность производстве оперативных действий подтвердили допрошенные в суде вышепоименованные понятые. Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан, в т.ч., гр.-ка Р.А., ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел. Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено. Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого. Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии денег и пакетика с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом также не установлено. Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось. Обстоятельств, указывавших бы на то, что гр.-кой Р.А. были совершены действия, упомянутые в кассационной жалобе осуждённого, как сомнительные, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает подобного и судебная коллегия. Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств – показаний вышеуказанных свидетелей–понятых и сотрудников милиции, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также после проведения надлежащих процессуальных действий. Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях. Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ. Ходатайства сторон были разрешены в соответствиями с требованиями ст. 256 УПК РФ. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления. Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Кудрявцевым Р.Ю., а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует. Оснований для признания осуждённого невиновным в инкриминируемом деянии, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает. Необоснованной является ссылка и осуждённого на отсутствие надлежащей оценки исследованным доказательствам, в т.ч., показаний свидетелей, указанных в приговоре, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено, показания данных свидетелей были исследованы с участием сторон и были обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам; неосновательным является и утверждение кассационной жалобы осуждённого на то, что суд основывал свою позицию, в т.ч., исходя из показаний свидетеля Р.А., поскольку, как видно из содержания обжалуемого приговора, показания данного лица, изложенные в стадии предварительного следствия, в постановленном приговоре суд не использовал. Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на применение к нему в стадии предварительного расследования незаконных методов, несостоятельна, поскольку ничем объективно по делу не подтверждается, суду первой инстанции не заявлялась, а в ходе предварительного расследования осуждённый, реализуя своё законное право на защиту, вину в инкриминируемом преступлении последовательно отрицал. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 4.8.11 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и требованиям ст. 6 УК РФ соответствует, ввиду чего оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 4 августа 2011 года в отношении КУДРЯВЦЕВА Романа Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: