САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело № 1-41\11 Судья Афанасьева Л.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Попова А.Е.,

Судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.

При секретаре Микушинской М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Докучаева В.Г. и его адвоката Пономарева В.В. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2011 года, которым,

ДОКУЧАЕВ ВИКТОР ГЕННАДИЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

Осужден:

- по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №63-ФЗ от 13.06.1996 года), с применением ст. 66 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Докучаева В.Г. в пользу <...> ХХХХХ рублей ХХ коп.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., позицию осужденного Докучаева В.Г., а также его адвоката Пономарева В.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Пономарев В.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом был необоснованно сделан вывод о том, что со стороны Докучаева были совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти П. что преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Указанные выводы опровергаются не только показаниями Докучаева, но и другими показаниями свидетелей. Так свидетель С.1 в судебном заседании показал, что Докучаев не хотел убивать П., нанес последнему <...> и от нанесения дальнейших ударов воздержался, хотя ничего не мешало ему это сделать.

Свидетель С.2 показала, что видела, как Докучаев стоял рядом со П. а нож лежал возле скамейки на земле. Это доказывает, что Докучаеву ничего не мешало довести преступление до конца.

Свидетель С.3, работник №... отдела милиции показал, что приехал по указанному адресу и увидел, что на скамейке лежит тело мужчины с ножевыми ранениями в области <...>, а рядом стояли трое мужчин и женщина. Одним из мужчин оказался Докучаев.

Адвокат полагает, что действия Докучаева не были направлены на умышленное причинение смерти П..

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Докучаев не соглашается с приговором суда, а именно с квалификацией его действий по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях грубо ограничивалась его право на защиту, поскольку приглашенные судом адвокаты не являлись его защитниками.

Неоднократно подавал жалобы на противоправные действия прокуратуры, следствия и суда на нарушение его прав.

Также осужденный Докучаев указывает, что приговор суда вынесен по подложным документам, а также имеет ряд неточностей, в том числе и не правильно указано его место работы и должность.

Далее в дополнениях к кассационной жалобе Докучаев подробно анализирует действия следователя Я., материалы уголовного дела, в том числе и протоколы осмотра места происшествия, указывает, что органами предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ при возбуждении уголовного дела и изначально дана неправильная квалификация по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Также осужденный Докучаев в жалобе оспаривает факт исследования и оглашения в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства письменных материалов, а также исследования показаний потерпевшего П. и свидетеля С.4 показаний, указывая, что протокол судебного заседания сфальсифицирован. Также не согласен и с тем, что в протоколах осмотра и дополнительном протоколе осмотра указаны два разных мета совершения преступления и неправильно указано место, и описаны три разных ножа, которые были изъяты, и ни один из этих ножей не отдан для проведения экспертизы.

Осужденный обращает внимание и не то, что судом не доказан умысел и форма вины и мотив и обоснование вменение ст. 30 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Докучаев и его адвокат поддержали кассационные жалобы.

В судебном заседании Докучаев указал, что судом не правильно было оценено его психическое состояние на момент совершения преступления, кроме того, оспаривает место совершения преступления и нож, который был изъят, и которым было совершено преступление.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Докучаева, адвоката Пономарева В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Докучаева в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Суд правомерно пришел к выводу о совершении Докучаевым покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, указанных судом.

Данный вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях потерпевшего П. на предварительном следствии об обстоятельствах дела и причинения телесных повреждений осужденным Докучаевым путем нанесения ножевых ранений в область <...>; - показаниях свидетеля С.4. оглашенных в судебном заседании о том, что был свидетелем того, что потерпевшему у которого были колото- резанные ранения <...> врачи оказывали медицинскую помощь, возле скамейки находился Докучаев и рядом с ним лежал на земле раскладной нож; - показаниях свидетелей С.5 С.3., С.6 о том, что при выезде на место происшествия было установлено со слов свидетелей, что Докучаев нанес П. удары ножом.

При этом сам Докучаев не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения ножом, после чего осужденного доставили в отделение милиции; - показаниями свидетеля С.2 на предварительном следствии о конфликте между Докучаевым и П. и причинении телесных повреждений Докучаевым путем нанесения ножевых ранений П.; - рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммой №№... от <дата> года о поступлении в больницу П.; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> года и фототаблицей к нему; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> года; -заключениями экспертов №№... от <дата> года, №№... от <дата> года, №№... от <дата> года, №№... от <дата> года, №№... от <дата> года, заключениями комиссии судебно- психиатрических экспертов №№... от <дата> года и №№... от <дата>, согласно которых Докучаев хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом дана оценка показаний потерпевшего П.. на предварительном следствии. Показания потерпевшего на следствии получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу и доводы осужденного о фальсификации данных показаний потерпевшего органами следствия, являются неубедительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Докучаева были направлены на умышленное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по независящим от его обстоятельствам.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Докучаева на совершение убийства свидетельствуют фактические действия осужденного- умышленное нанесение не менее <...> ударов потерпевшему в <...>- то есть в расположение жизненно-важных органов, а также выбор орудия- нож. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Докучаев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно указал, что Докучаев не мог не понимать и не осознавать, что в результате совершенных им действий может и должна наступить смерть потерпевшего, которой удалось избежать только в результате оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Указанные действия осужденного Докучаева подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному заключению о виновности Докучаева и законно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Ходатайства осужденного Докучаева, а также стороны защиты, поставленные на рассмотрении суда, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ и доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст.379 УПК РФ, следует признать ссылку в кассационной жалобе осуждённого на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку осуждённому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ. По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом было принято, предусмотренное законом решение, имеющееся в деле и доведённое до сведения осужденного Докучаева.

Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств по делу в судебном заседании не имеется.

Показания потерпевшего П. и свидетеля С.4 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, осужденными и их защитниками не принесено.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что уголовного дело было рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ с соблюдением прав всех участников процесса и с учетом принципа состязательности сторон.

Доводы адвоката Пономарева В.В. и осужденного о том, что действия Докучаева не были направлены на умышленное причинение смерти П., а также судом не доказан умысел и форма вины и мотив и обоснование вменение ст. 30 ч.3 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку юридическая квалификация действий Докучаева является правильной, законной и обоснованной. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы адвоката о том, что судом был необоснованно сделан вывод о том, что со стороны Докучаева были совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти П. что преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, место совершения преступления, роль Докучаева установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Докучаева об оспаривании факта исследования и оглашения в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства письменных материалов, а также исследования показаний потерпевшего П. и свидетеля С.4, а также протокола осмотра и дополнительного протокола осмотра.

Доводы осужденного о том, что приговор суда имеет ряд неточностей, в том числе и не правильно указано его место работы и должность не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие и оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил все вопросы, предусмотренные ст.299 ч.1 УПК РФ, также нарушений право на защиту осужденного не усматривается.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не установлено. В момент совершения инкриминируемых ему деяний руководить своими действиями и давать отчет им мог и доводы в этой части осужденного являются неубедительными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.60-63, 66 ч.3 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учел, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья, а также то, что Докучаев совершил особо тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека, и правомерно назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно были разрешены гражданские иски по делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2011 года в отношении ДОКУЧАЕВА ВИКТОРА ГЕННАДИЕВИЧА - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: