САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1- 85/11 Судья Метлина В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е., ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Куликова К.В. на приговор Невского районного суда Санкт–Петербурга от 22 апреля 2011 года, которым

КУЛИКОВ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 22.11.2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 28.05.2006 года;

- 30.03.2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания,

- 27.01.2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

осужден

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) (кража имущества, принадлежащего потерпевшей П.1 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) (кража имущества, принадлежащего потерпевшему П.2.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) (кража имущества, принадлежащего потерпевшему П.3 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденного Куликова К.В., адвоката Хабаровой Т.Ю., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов К.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, либо его оправдать и прекратить дело, либо снизить ему меру наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступлений он не совершал, его вина не доказана.

Полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано, совокупность доказательств оценена неправильно, обвинение строится исключительно на первичных показаниях свидетелей и потерпевших, которые не были допрошены в суде.

Считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей С.1 С.2., С.3.

Кроме того, считает, что суд не указал на какой именно пункт ч. 2 ст. 281 УПК РФ сделал ссылку, а также не исследовал документы и материалы, подтверждающие возможность явки в суд как потерпевшего, так и свидетелей, не привел доказательств того, что все способы обеспечения явки были предприняты.

Полагает, что выводы суда в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего П.2 данных им в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, имеются существенные противоречия.

Считает, что сотрудники милиции предвзято к нему относились и применяли давление.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого приговора, не указал, какими именно доказательствами подтверждается его вина в каждом инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в судебном заседании от <дата> года судом было принято решение об отдельном рассмотрении его ходатайства о повторном вызове свидетелей С.2 С.3. Однако, данное ходатайство судом рассмотрено не было, чем, по мнению Куликова, было нарушено право стороны защиты на допрос лиц и ограничило его право доказать невиновность.

Полагает также, что протокол судебного заседании от <дата> года сфальсифицирован, в связи с чем он не согласен с постановлением суда от <дата> года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит отменить решение суда от <дата> года об отказе в ознакомлении с материалами дела.

Также считает, что судом не были проверены и оценены должным образом 2 письма из прокуратуры.

Указывает, что в судебном заседании сведения о его заболеваниях не оглашались и не исследовались

Считает, что отказ суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы решен ненадлежащим образом, поскольку не было сведений о состоянии его здоровья и в суде не исследовалось заключение комиссии экспертов, имеющее, по мнению осужденного, важное значение, которое было дано по другому уголовному делу, по другому преступлению.

Просит зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей по делу, производство по которому прекращено.

Выражает несогласие с тем, что суд не применил по отношению в нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ и просит учесть наличие у него ряда тяжелых заболеваний и смягчить приговор до отбытого срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Куликова К.В. в совершении кражи имущества П.1., П.2., П.3 при обстоятельствах, указанных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд, при постановлении приговора, обоснованно сослался как на доказательства вины Куликова К.В. на показания потерпевшей П.1, П.2., П.3., свидетелей С.4 С.5., С.1 С.2., С.3., и другие доказательства по делу.

Так, по преступлению от <дата> года потерпевшая П.1 показала, что её несовершеннолетняя дочь <дата> года около ХХ ХХ минут - ХХ часов зашла в гости к своей подруге, по адресу <адрес> где в подъезде оставила свой велосипед, пристегнув его. Когда она собралась уходить, то обнаружила пропажу велосипеда. Зная, что в подъезде ведется видео-наблюдение, позвонила представителям фирмы, которая обеспечивает видео-наблюдение, и приобрела у них запись видео наблюдения за указанный период. На видеозаписи был зафиксирован ранее не знакомый ей Куликов К.В., который выходил из подъезда с похищенным велосипедом, им принадлежащим, который она узнала по его внешнему виду. Ущерб, причиненный ей, является значительным;

Свидетель С.4. подтвердила факт похищения у нее велосипеда;

Свидетель С.5. показал, что <дата> года в отдел милиции поступило заявление от потерпевшей П.1. о том, что похищен принадлежавший ей велосипед, с приложением видеозаписи с камеры наблюдения. При просмотре предоставленной видеозаписи он узнал в мужчине, изображенном на ней, Куликова К.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности. <дата> года Куликов был доставлен в №... отдел милиции в связи с административным правонарушением. В состоявшемся разговоре между ними Куликов подтвердил, что кражу велосипеда совершил он, в связи с чем была оформлена явка с повинной. При этом какого-либо давления на Куликова не оказывалось.

Свидетель С.1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, сообщила, что Куликов сообщил ей о том, что похитил из её подъезда по адресу <адрес> велосипед в конце <дата> года.

Кроме того вина Куликова подтверждается протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, который был просмотрен также в ходе судебного разбирательства и Куликов К.В. подтвердил, что на записи изображен он, а также протоколом явки с повинной Куликова К.В., в которой он сообщил о том, что <дата> г. в утреннее время похитил велосипед.

По преступлению в отношении потерпевшего П.2. потерпевший П.2 показал, что <дата> г. он, познакомившись с Куликовым, пошел с ним к себе домой. В процессе совместного распития спиртных напитков, он, П.2, уснул, проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Встретившись с Куликовым, сообщил ему о пропажи вещей, не упоминая, что подозревает Куликова в краже. Тот в свою очередь обещал за вознаграждение посодействовать в возврате похищенного имущества, однако не сделал этого, в связи с чем П.2 обратился в милицию с заявлением. Сотрудники милиции сообщили ему о том, что один из похищенных ноутбуков, сумку и джойстик, которые Куликов продал, удалось найти и они были ему возвращены. Кроме того, другой человек, который тоже находился в квартире П.2., по собственной инициативе заходил к нему, П.2 и сообщил о своей непричастности к данному преступлению.

Из показаний свидетеля С.2 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он, работая в магазине, <дата> года приобрел у мужчины по имени Константин ноутбук и джойстик, которые в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам милиции ( л.д. №..., том №...)

Свидетель С.3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> он принял фотоаппарат «<...>» на комиссию, составив договор купли-продажи на имя Куликова Константина Викторовича ( л.д. №..., том №...).

Согласно протоколу явки с повинной, Куликов К.В. сообщил о совершенной <дата> г. краже в кв. <адрес>, в которой проживает потерпевший П.2. ( л.д. №...том №... )

Потерпевший П.2 в ходе предъявления для опознания опознал Куликова К.В. как человека, которого пригласил к себе домой, в ходе которого Куликов К.В. подтвердил факт кражи( л.д. №...,том №...).

Из договора купли-продажи № №... от <дата> года между Куликовым Константином Викторовичем, с одной стороны, и <...> с другой стороны, следует, что Куликов К.В. продал фотоаппарат «<...>» ( л.д. №... том №... );

По преступлению в отношении потерпевшего П.3 вина подтверждается показаниями потерпевшего П.3. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> из салона автомобиля были похищены принадлежащие ему вещи на сумму ХХХХ рублей, что является для него значительным ущербом ( л.д. №..., том №...)

Протоколом принятия устного заявления от П.3. о совершенной у него краже (л.д.№... том №... )

Согласно протоколу явки с повинной Куликова К.В. сообщил о совершенной <дата> года из салона припаркованного у д<адрес> <...> краже сумки.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Довод осужденного Куликова К.В. о непричастности к совершению преступлений был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре суда. Суд правильно указал, что его виновность нашла свое подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания потерпевших и свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия не вызывают сомнений в их достоверности, являются последовательными и существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, как не имеется и оснований для оговора Куликова К.В. со стороны допрошенных лиц.

Судом также подробно проанализированы показания осужденного Куликова К.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Причинам изменения осужденным Куликовым К.В. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку его показания в ходе предварительного расследования согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно оценены как неправдивые показания осужденного Куликова К.В., данные в судебном заседании. Его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего П.2., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Куликова К.В. в совершении кражи у него, не имеется. Его показания судом надлежащим образом проверены, им дана правильная оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поэтому считает доводы кассационной жалобы, касающихся оценки показаний допрошенных лиц и о противоречивости их показаний неубедительными.

Довод осужденного о том, что к нему применялись незаконные методы расследования, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно при оценке доказательств, в том числе явок с повинной, указал, при причин для самооговора со стороны осужденного не установлено, как не установлено и какого- либо воздействия со стороны сотрудников милиции на него при производстве следственных действий.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд положил в основу обвинения незаконно оглашенные показания свидетелей С.1 С.2 С.3

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры к вызову свидетелей, в том числе путем неоднократного вынесения постановлений о принудительном приводе. Причины неявки в суд свидетелей, в том числе указанных осужденным, судом выяснялись и решение о возможности исследования показаний судом приняты в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Их показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайств об исключении указанных доказательств участниками процесса заявлено не было.

Не указание судом пункта статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения. При этом материалами дела подтверждено, что показания свидетелей оглашались в связи с иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетелей и потерпевшего в суд.

Довод осужденного Куликова К.В. о том, что в судебном заседании от <дата> года судом было принято решение об отдельном рассмотрении его ходатайства о повторном вызове свидетелей С.2, С.3 однако, данное ходатайство судом рассмотрено не было, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности оглашения показаний свидетелей С.2 С.3, было принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении их показаний и указано на то, что вопрос о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание необходимо рассмотреть отдельно. В дальнейшем этот вопрос ставился судом на обсуждение, однако каких-либо заявлений и ходатайств о повторном вызове данных свидетелей от участников процесса не поступило ( л.д.№..., том №...), в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела писем из прокуратуры ни осужденным, ни его защитником заявлено не было, поэтому и оснований для проверки о оценки данных документов у суда не имелось.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Куликова К.В., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам противоречат материалам дела и в жалобах не нашли никакого обоснования, что свидетельствует о их необоснованности.

Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не имеют.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. №..., л.д. №...) усматривается, что Куликов К.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме <дата> года. В указанном протоколе имеется запись как защитника, так и обвиняемого об ознакомлении с материалами дела, ходатайства и иные заявления от них не поступило.

Ходатайство Куликова К.В. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено судом. По результатам его рассмотрения судом вынесено постановление от <дата> года, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Куликовым К.В., рассмотрены председательствующим по делу в полном соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина Куликова К.В. в каждом инкриминируемом ему преступлении, не влияет на правильность принятого решения и не влечет за собой отмену приговора, поскольку все необходимые доказательства, которые были исследованы в суде, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку судом.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство осужденного о назначении судебно-медицинской экспертизы правильно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для ее проведения не имелось. ( л.д. №... том №...)

Как следует из материалов дела заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> года, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, было исследовано в суде. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении судебно-психиатрической экспертизы, приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия ( л.д. №... том №... ), полагая, что оснований для проведения экспертизы не имелось.

При таких обстоятельства Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова К.В. в совершении краж имущества потерпевших П.1 П.2., П.3. с причинением им значительного ущерба, полагая, что доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, являются неубедительными и вызваны стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного Куликова К.В., правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003года ) по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Доводы кассационной жалобы, в которой осужденный Куликов К.В. просит о смягчении ему наказания, Судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении осужденному наказания учел, что он дал явки с повинной о совершенных преступлениях, способствовал раскрытию преступлений, и возврату похищенного, страдает рядом тяжелых заболеваний, сведения о которых, вопреки доводам жалобы осужденного, оглашались и исследовались в судебном заседании, а также длительность нахождения в условиях изолятора, мнение потерпевших о мере наказания, что отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В то же время судом учтено и то, что он совершил преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований закона правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд правильно применил при назначении наказания требования ст. 69 ч.5 УК РФ.

Доводы осужденного Куликова К.В. о применении в отношении него требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, не усматривая оснований для признания обстоятельств, характеризующих личность осужденного, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания и применения ст.64 УК РФ, а также применения требований ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для зачета в срок наказания срока содержания осужденного под стражей по делу, производство по которому прекращено, поскольку при назначении наказания требования ст. 70 УК РФ не применялись.

Гражданский иск потерпевшей П.1. разрешен правильно.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2011 года в отношении КУЛИКОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: