Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 - 4321/2011 (Дело № 1-38/11) Судья: Ульянова Т.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

Судей: Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 года кассационные жалобы осужденного Пасынкова Р.В. и адвоката Мироновой С.Е. в защиту интересов осужденного Пасынкова Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 17.05.2011 года, которым ПАСЫНКОВ Р.В., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к ВОСЬМИ годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Пасынкова Р.В., адвоката Мироновой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, мнение потерпевшей С.., прокурора Куликовой С.И., полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пасынков Р.В. признан виновным и осужден за совершением им 28.06.2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасынков Р.В. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что он законопослушный гражданин РФ, ранее не судим, военнообязанный, имеет положительные характеристики с места работы, малолетнюю дочь, исправно платит алименты на ее содержание, преступление совершил неумышленно, а защищая честь и достоинство своей знакомой Ф. написал явку с повинной.

В кассационной жалобе адвокат Миронова С.Е. в защиту интересов осужденного Пасынкова Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по ее мнению, в судебном заседании точно установлен промежуток времени, в который С. было причинено смертельное ранение, а инменно: с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин.; полагает, это в указанный промежуток времени Пасынков Р.В. не мог совершить преступление, драться с С. держать его за руки, отражать его нападение или совершать какие-либо насильственные действия, так как с 18.06.08 по 18.45.54 с перерывами он звонил по телефону, что следует из детализации телефонных переговоров, показаний свидетелей С.., Ф.., подтверждается показаниями на допросах Пасынкова Р.В. на следствии и его показаниями в суде, показаниями свидетеля Ч.., распиской Ч.

Полагает, что Пасынков Р.В. не мог в драке наносить удары ножом, разговаривая по телефону; по положениям ст.14 УПК ПФ показания потерпевшей С.. свидетельствуют в пользу невиновности Пасынкова Р.В.; считает, что, в связи с тем, что телефон и другие вещи Пасынкова Р.В., часть из которых была возвращена Ч.., не были изъяты надлежащим образом и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, что его вещами пользовались, звонили родственникам и знакомым Пасынкова Р.В. с телефона последнего, является нарушением требований УПК РФ и свидетельствует о том, что Пасынков Р.В. в суде говорил правду о том, что адвокат при его задержании и при ночных и утренних допросах не присутствовал.

Дает свою оценку показаниям свидетеля Ф. считает их крайне непоследовательными, противоречащими детализации телефонных переговоров Пасынкова Р.В. и С. показаниям оперативных сотрудников, производивших задержание Пасынкова Р.В., показаниям Г.., С. считает, что из показаний Ф. следует, что с момента как Пасынков Р.В. вышел из квартиры за С. и вернулся, в его внешнем облике ничего не изменилось, чему судом оценка не дана. Не дана судом оценка и тому, что Ф.. драки, удара ножом не видела.

Ссылается на то, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении справки о группе и о резус факторе крови Ф. для выяснения принадлежности крови, обнаруженной на брюках Пасынкова Р.В., поскольку не представляется возможным исключить принадлежность крови на брюках Пасынкова Р.В. и Ф.., однако судом данное доказательство не было принято, несмотря на то, что оно являлось относимым и допустимым доказательством.

Считает, что при оценке показаний свидетеля С. суд не учел его заявления о том, что 28.06.2010 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в большей степени, чем остальные; суд не учел, что тот никогда не ссылался на то, что видел, как Пасынков Р.В. наносил удары ножом С.., что на ноже, поднятом им на лестничной площадке, крови не было, что С.. ранее неоднократно избивал Ф..; в части отсутствия крови на ноже, поднятом на лестничной площадке, показания С.. подтверждаются заключением экспертизы №1997, что не получило оценки суда; ссылается на то, что показания свидетеля С. в судебном заседании об обстоятельствах дела противоречат его показаниям от 29.06.2010 года /л.д.113/, в связи с чем, полагает, что суд должен был критически отнестись в показаниям данного свидетеля, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения 28.06.2010 года, его показания полностью опровергаются детализацией переговоров от 28.06.2010 года С. и Пасынкова Р.В., как и показания свидетеля Ф.., что не было учтено судом; кроме того, суд не учел, что согласно детализации телефонных переговоров С.. за 28.06.2010 года, его нахождение не соответствовало во временной промежуток с 16.58.27 по 22.35.39 месту произошедшего, так как адрес базовой станции соответствовал бы пр. <адрес>, а не <адрес>, что также не получило оценки суда; таким образом не были учтены существенные фактические обстоятельства произошедшего.Полагает, что при вынесении приговора были допущены нарушения требований ст. 164,5,51,52,75 УПК РФ, так как не вызывался адвокат, который, по заявлению Пасынкова Р.В., не присутствовал при его первоначальных допросах, в том числе проведенных в ночное и утреннее время. Данный вопрос судом не исследовался. Судом не исключены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ: допросы, проведенные в ночное время и без адвоката, необходимости проведения которых в ночное время не было. Обращает внимание на то, что вещи, которые у Пасынкова Р.В. не изымались, были возвращены Ч. Этот вопрос судом не исследовался.

Считает, что приговор в отношении Пасынкова Р.В., с учетом всех данных о его личности, наличии явки с повинной, признания им вины в драке с С. является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу адвоката Мироновой С.Е. государственного обвинителя Н.Ю. Кирилловой, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, поскольку действия осужденного правильно квалифицированы, вина его установлена, доказана и нашла свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами; доказано, что Пасынков Р.В. действовал умышленно; судебное следствие проведено полно, всесторонне, исследованы все доказательства; назначенное наказание является справедливым; судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана правильная оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С..в судебном заседании; показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что 28.06.2010 года во время конфликта она сообщила С. о намерении прекратить с ним отношения. Около 15 часов в ее квартире конфликт стал назревать между С. и Пасынковым Р.В., а затем - между ней и С.., а после этого - между С.. и Пасынковым Р.В.. После чего С..из квартиры ушел, но через некоторое время - вернулся. Между ней и С. вновь возник конфликт, в ходе которого С. ее толкнул, от чего она ударилась о шкаф в коридоре, после чего С.. из квартиры ушел. Пасынков Р.В. пошел за ним. Затем из квартиры за ними вышел С. Через некоторое время С. и Пасынков Р.В. вернулись. Пасынков Р.В. был очень взволнован, пояснил, что С. ушел и больше не будет ее обижать. На брюках Пасынкова Р.В. она увидела пятна, похожие на кровь, которых ранее там не было. Через некоторое время в квартиру позвонили сотрудники милиции. Пасынков Р.В. стал еще больше нервничать, просил дверь не открывать, говорил, что ему нужно спрятаться. О смерти С. она узнала от сотрудников милиции; показаниями свидетеля С.., аналогичными показаниям Ф.., из которых также следует, что когда С.. вышел из квартиры, Пасынков Р.В., взяв с кухонного стола нож, выбежал за ним, а он, С., пошел за ними. В подъезде, на площадке между 6 и 7 этажами, он увидел С.. державшего Пасынкова Р.В. руками за горло и Пасынкова Р.В., державшего С. руками в области груди, который пытался С. от себя оттолкнуть. На расстоянии 2-х метров от них на полу лежал нож, который он поднял. После чего С. пошел вниз по лестнице, а он с Пасынковым Р.В. вернулся в квартиру Ф.., где в его присутствии на вопрос Ф. Пасынков Р.В. ответил, что все нормально и что С.. больше не придет и не обидит ее. Позже его, С., и Ф.. из квартиры сотрудники милиции доставили в отдел милиции и он узнал о смерти С... Позже в отделе милиции увидел на брюках Пасынкова Р.В. следы крови; показаниями свидетеля М.. о том, что 28.06.2010 в составе бригады скорой помощи он в 18 час. 36 мин прибыл по адресу: ул. <адрес>, где на лестничной площадке обнаружил мужчину, лежащего на боку без признаков жизни. Когда труп перевернули, в области эпигастралии он увидел рану и небольшое пятно крови; показаниями свидетеля П. из которых следует, что 28.06.2010 года около 18 час. 30 мин. у своей квартиры на лестничной площадке она увидела мужчину, которому было плохо. В районе живота у него она заметила кровь. На ее предложение вызвать скорую помощь, тот отказался. Однако она вызвала скорую помощь, однако до приезда врачей мужчина умер; показаниями свидетеля П.., из которых следует, что он 28.06.2010 года после 17 часов, возвращаясь домой, на лестничной площадке у квартиры увидел мужчину. Тот находился в полулежащем положении, был в сознании. На его предложение о помощи мужчина не ответил. Через 30 минут пришедшую домой жену он попросил вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля В.., согласно которым 28.06.2010 в ходе поквартирного обхода граждане указали ему на квартиру №... пояснив, что слышали, как в этой квартире происходил конфликт. Из указанной квартиры он сопровождал Ф.. и С.. до милицейского автомобиля. От кого - то из оперативников ему стало известно, что в квартире № №... в шкафу, находился еще один молодой человек, который впоследствии был задержан по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетеля Г. из которых следует, что Ф. сообщила ему о драке, произошедшей из –за нее между ее знакомым Пасынковым Р.В. и С. В квартире Ф. был задержал Пасынков Р.В. по подозрению в совершении преступления; показаниями Пасынкова Р.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 65-68,69-72,76-79), оглашенными в судебном заседании, согласно которым по просьбе Ф.. 26.06.2010 года около 15 часов он приехал к той домой. Через некоторое время С.. стал кричать на Ф. требовать объяснений от нее по поводу его, Пасынкова, прихода, высказывал в ее адрес оскорбления. На предложение успокоиться С. из квартиры ушел, но через некоторое время вновь вернулся, стал скандалить с Ф. нанес ей удар, после чего вышел из квартиры. Тогда он, Пасынков, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватил с кухонного стола нож и выбежал из квартиры за С. На площадке между <...> между ними произошел конфликт, в ходе которого С. схватил его за шею правой рукой, а он оттолкнул того от себя обеими руками, при этом нанеся С. один удар в область живота ножом, находившимся в его правой руке. В этот момент на лестничную площадку вышел С. с которым они вернулись в квартиру, а С.. пошел вниз. С. он рассказал, что нанес ножевое ранение С. в область живота; рапортом о задержании Пасынкова Р.В. 29.06.2010 года около 03 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105. 1 УК РФ (т.1 л.д.54); заключением эксперта, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Пасынкова Р.В. телесных повреждений у последнего не обнаружено; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у С. установлено колото - резаное проникающее ранение живота с повреждением правой доли печени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которое причинено прижизненно предметом, обладающим колюще – режущим действием. Смерть С. наступила в результате колото-резаного ранения живота с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Установленное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д. 158-177); заключением комиссии экспертов, согласно которому смерть С. могла наступить <...> года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часов 36 минут (л.д. 26-61 т.3); заключением эксперта, согласно которому, на представленных джинсовых брюках Пасынкова Р.В. обнаружены помарки, образованные при динамическом контакте задней половины брючины с объектом, имеющим следообразующую поверхность шириной 13-22 мм, загрязненную жидким веществом бурого цвета (т.1 л.д. 182-183); заключением эксперта, из которого следует, что на брюках джинсового кроя Пасынкова Р.В. обнаружена кровь человека, которая при условии ее происхождения от одного лица, могла произойти от С.т.1 л.д. 213-216); копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 28.06.2010 года в 18 час. 36 мин. по вызову жильцов лестничной площадки бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес> к С... По прибытии бригада констатировала его смерть; протоколом явки с повинной, согласно которому Пасынков сообщил, что на почве личных неприязненных отношений с малознакомым лицом по имени «Д.» он вышел с ним на лестничную площадку между <адрес>, где в процессе обоюдной драки нанес один удар кухонным ножом в область живота (т.1 л.д. 56); протоколом проверки показаний Пасынкова Р.В. на месте происшествия (т.1 л.д. 86-89); другими доказательствами по делу, которые в кассационных жалобах не оспариваются.

Версия осужденного Пасынкова Р.В. о том, что он не наносил ножевого ранения С.. судом тщательно исследована. Как не нашедшая объективного подтверждения, она обоснованно отвергнута судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как она полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также признательными показаниями Пасынкова Р.В. на предварительном следствии, в том числе данными им при проверке показаний на месте происшествия и его явкой с повинной, которые подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей Ф.. и С.

Правильным является и вывод суда о том, что, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела - живот потерпевшего С.., осужденный действовал умышленно, поскольку не мог не осознавать общественно – опасный характер своих действий, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом Пасынков Р.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов в момент нанесения удара ножом потерпевшему Пасынков Р.В. не находился, так как потерпевший С. прекратив конфликт, покинул квартиру Ф. однако Пасынков Р.В. намеренно догнал его, при этом имел при себе нож, который взял перед тем, как вышел за С.. из квартиры, в то время как С. вооружен не был. Данных о том, что С. применил в отношении Пасынкова Р.В. насилие в ходе судебного разбирательства, несмотря на соответствующие доводы Пасынкова, не установлено, что следует, в том числе и из заключения судебно – медицинской экспертизы Пасынкова Р.В..

Показания свидетеля С.. о том, что он видел, как С.. держал Пасынкова Р.В. за горло, а тот пытался его оттолкнуть, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения С.. удара ножом Пасынковым Р.В. потерпевший применял в отношении него насилие, поскольку события, которые видел С.., произошли после нанесения Пасынковым Р.В. удара ножом потерпевшему, так как нож С. лежал на полу. По телосложению С. как это установлено судом, был схож с Пасынковым Р.В..

Несмотря на доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств первоначальных показаний Пасынкова Р.В. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого, как полученных с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие адвоката и в ночное время, к чему не было оснований, судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении требований УПК РФ при получении в ходе предварительного расследования признательных показаний Пасынкова Р.В. является правильным. Так, Пасынков Р.В. был допрошен в присутствии адвоката В. чье участие в деле подтверждено ордером адвокатского кабинета (т.1 л.д.55), подписями адвоката в протоколах допросов. Пасынкову Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, иные права, в том числе, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, что было удостоверено его подписью. Заявлений о нарушении прав Пасынкова Р.В. в протоколах допросов не содержится. Протокол допроса Пасынкова Р.В. от 29.06.2010 года, как правильно посчитал суд, составлен с соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ, так как Пасынков Р.В.не возражал против его допроса в ночное время, жалоб о нарушении его прав не подавал, заявлений не делал, а в проведении допроса в ночное время имелась необходимость.

Так, в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается. Преступление совершено в условиях неочевидности, в связи с чем, допрос лица, подозреваемого в преступлении, в ночное время судебная коллегия, с учетом времени задержания Пасынкова Р.В., необоснованным и неправомерным признать не может, так как в интересах следствия было необходимо получение информации в целях для отыскания улик, раскрытия и расследования преступления. Кроме того, такой допрос производился с целью соблюдения прав подозреваемого, который, будучи задержанным в порядке ст.91 УПК РФ, согласно требованиям ч.2 ст.46 УПК РФ должен был быть допрошен в течение 24 часов.

Судом проверялись доводы Пасынкова Р.В. о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников милиции. Для проверки данных доводов, в том числе для проверки доводов о нарушении прав Пасынкова Р.В. при допросах, в том числе при допросе его в качестве подозреваемого 29.06.2010 года, были допрошены следователи К.. и К.., из показаний которых в судебном заседании следует, что признательные показания Пасынков Р.В. давал добровольно и в присутствии адвоката. Давления на него с чьей – либо стороны не оказывалось, допросы проводились с соблюдением норм УПК РФ. Жалоб и заявлений от Пасынкова Р.В., его адвоката, в том числе по окончании допросов не поступало. При проведении допросов Пасынкова Р.В. оперативные сотрудники не присутствовали. Показания были записаны со слов Пасынкова Р.В., им и его защитником они были прочитаны. Кроме того, в судебном заседании Пасынков Р.В. не смог назвать фамилии лиц, которые, по его заявлению, оказывали на него давление.

Помимо изложенного, признательные показания Пасынкова Р.В. нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что показания Пасынкова Р.В., данные им на предварительном следствии и приведенные в приговоре, обоснованно использованы судом при доказывании, так как они требованиям относимости и допустимости полностью отвечают.

Иные доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей Ф.. и С. приведенные в приговоре судом, судом правильно оценены как допустимые доказательства, в связи с чем, они правомерно использованы судом при доказывании.

Так, показания свидетелей Ф. и С. последовательны, подробны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пасынкова Р.В. указанные лица, как и иные свидетели обвинения и потерпевшая, как верно установил суд, не имеют. Показания указанных лиц подтверждаются и первоначальными показаниями на предварительном следствии Пасынкова Р.В., каких-либо существенных противоречий показания свидетелей Ф. и С. которые бы повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Пасынкова Р.В. в совершенном преступлении, как правильно установил суд, не содержат.

Все существенные обстоятельства дела при оценке показаний свидетелей Ф. и С. несмотря на противоположное утверждение в кассационной жалобе адвоката Мироновой С.Е., судом были учтены, а в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетели Ф. и С. в том числе 28.06.2010 года, могли правильно воспринимать имевшие место события и давать о них правильные показания.

Показания свидетелей Ф. и С. каких – либо существенных противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

Приведенные стороной защиты детализации телефонных переговоров не противоречат выводу суда о доказанности виновности именно Пасынкова Р.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку судом достоверно установлено, что в период инкриминируемых Пасынкову Р.В. действий тот находился на месте происшествия и по обстоятельствам дела имел реальную возможность совершить преступление в отношении С. и его совершил, а потому доводы стороны защиты о том, что Пасынков Р.В. не мог совершить преступление в отношении С. так как, в том числе в период инкриминируемых ему действий, пользовался телефоном, судебная коллегия считает необоснованными.

Несмотря на доводы кассационной жалоба адвоката Мироновой С.Е., материалы дела и представленные суду доказательства суд исследовал с достаточной для принятия объективного решения полнотой. Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства все существенные обстоятельства были проверены, а собранные по делу доказательства судом верно оценены.

С доводами стороны защиты о неполноте исследования следов крови на джинсовых брюках Пасынкова Р.В., необоснованном отказе в приобщении к материалам дела результатов исследования крови Ф. судебная коллегия согласиться не может, так как данный вопрос судом тщательно исследовался, что позволило суду придти к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода о возможности образования пятен крови на джинсах Пасынкова Р.В. от Ф.

Так, допрошенная по указанным обстоятельствам Ф. показала, что пятна, похожие на кровь, на брюках Пасынкова Р.В. она увидела после того, как последний вернулся в квартиру, ранее пятен, похожих на кровь, на брюках Пасынкова В.Р. не было. По заключению эксперта № 2221, обнаруженная на брюках Пасынкова Р.В. кровь человека не могла произойти от Пасынкова Р.В., а ее принадлежность С. возможна. Оснований считать данные выводы суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом в соответствии с нормами УПК РФ были рассмотрены, а обоснованные удовлетворены, материалы дела судом рассмотрены полно и всесторонне.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы для установления возможной принадлежности пятен крови на брюках Пасынкова Р.В. Ф. как правильно посчитал суд, по вышеизложенным обстоятельствам не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд правильно посчитал достаточной для признания виновности Пасынкова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающей положение осужденного является правильной.

При назначении осужденному наказания, все, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были учтены, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, требования ст.60-63 УК РФ и ст.6 УПК РФ были соблюдены, потому назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия, несмотря на доводы кассационных жалоб, признать не может и оснований для его смягчения не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда при несогласии с ними, однако, в связи с соблюдением судом норм УПК РФ при проверке и оценке доказательств, предусмотренных законом оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает необоснованными и оснований для отмены приговора и

удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 17.05.2011 года в отношении ПАСЫНКОВА Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: