Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 – 5164/2011 (Дело № 1-285/2011) Судья: Зиганьшина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Вологдиной Т.И. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Маркове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 года кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга С.В. Михайлова и кассационную жалобу осужденного Петрова Е.К. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 20.06.2011 года, которым ПЕТРОВ Е.К., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 19.03.2009 года по ст. 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 01.06.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 19.03.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 09.07.2010 года по отбытии наказания; 02.03.2011 года по ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное по приговору от 10.11.2008 года, исполняется самостоятельно;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 02.03.2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по данному приговору наказанию, не отбытого наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору от 02.03.2011 года, окончательно Петрову Е.К. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор по доводам кассационного представления отменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Айрапетяна М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а разрешение кассационного представления полагал на усмотрение суда, доводы кассационного представления не поддержал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговор в отношении Петрова Е.К. постановлен по правилам главы № 40 УПК РФ.

Петров Е.К. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ за совершение им незаконного хранения до 22 часов 10 минут 20.04.2011 года без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,816 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт - Петербурга С.В. Михайлов, не оспаривая осуждения Петрова Е.К. по ст.228 ч.1 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ не указано о применении по приговору от 02.03.2011 года положений ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору от 10.11.2008 года, в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению – указанию на судимость от 02.03.2011 года в соответствии с текстом приговора, поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 02.03.2011 года также является основным.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ суд при назначении наказания по совокупности приговоров должен был решить вопрос о присоединении наказания в виде штрафа, так как окончательное наказание при назначении наказания по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вывод суда об истечении срока давности исполнения обвинительного приговора от 10.11.2008 года является необоснованным, так как суд не учел, что наказание, назначенное Петрову по данному приговору в виде штрафа на основании ст.70 УК РФ включено в окончательное наказание, назначенное ему по приговору от 02.03.2011 года, решение вопроса о применении ст.70 УК РФ является исключительной компетенцией суда первой инстанции, а потому приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.К., не оспаривая осуждение по ст.228 ч.1 УК РФ, ссылается на несогласие со сроком назначенного ему наказания, связанным с лишением свободы, считает его чрезмерно суровым. Просит, учитывая все смягчающие его обстоятельства, снизить ему срок назначенного наказания и заменить его более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд правомерно, постановив приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Петрова Е.К. с предъявленным обвинением, пришел к обоснованному выводу о юридической квалификации его действий.

При назначении осужденному наказания, суд правомерно, с учетом данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления осужденного с учетом данных о его личности, только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, за совершенное преступление правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы и правомерно посчитал необходимым отменить условное осуждение, назначенного Петрову Е.К. по приговору от 02.03.2011 года, поскольку тот преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 02.03.2011 года, а оставление условного осуждения по приговору от 02.03.2011 года без его отмены, как правильно посчитал суд, не обеспечило бы исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание по ст.228 ч.1 УК РФ ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким судебная коллегия признать не может, так как при его назначении требовании Общей части УК РФ были соблюдены, а само наказание по ст.228 ч.1 УК РФ требованиям ст.6 УПК РФ соответствует.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд не в полном объеме отразил наказание, назначенное Петрову Е.К. по ст.70 УК РФ по приговору от 02.03.2011 года, не указав, что по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров последнему назначено наказание не только в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, но и штраф в размере 3000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Назначая Петрову Е.К. наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК), суд пришел к выводу о том, что на основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ истек срок давности исполнения обвинительного приговора от 10.11.2008 года мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга, по которому Петров Е.К. осужден по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, так как сведений об уклонении Петрова Е.К. от отбывания данного наказания суду не представлено.

Однако, данный вывод суд сделал без проверки того, обращался ли данный приговор к исполнению и без учета того, что вступившим в законную силу приговором от 02.03.2011 года Петрову Е.К. окончательным основным наказанием, назначенным Петрову Е.К. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров является наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и штраф в размере 3000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, так как не проверил: применимы ли в данном случае положения ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление и не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, так как при назначении Петрову в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров суд не разрешил вопрос о присоединении к назначенному наказанию наказания в виде штрафа по приговору от 02.03.2011 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, кассационное представление судебная коллегия удовлетворяет частично, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Постановлением от 07.06.2011 года ранее избранная в отношении Петрова Е.К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок по 30.11.2011 года включительно. Оснований для ее отмены или изменения судебная коллегия не усматривает, так как не изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании отношении Петрова Е.К.

Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20.06.2011 года в отношении ПЕТРОВА Е.К. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Петрову Е.К. заключение под стражу до 30.11.2011 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационное преставление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: