Санкт-Петербургский городской суд

Дело №: 22-5782/2011 Судья: Оленев Р.Г.

Дело № 1-17/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – ДОКИНОЙ И.А.

судей: ЧУЛКОВОЙ В.А. и ШИБАКОВА А.П.

при секретаре: Смелянец А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., кассационные жалобы осуждённых Черемхина О.М., Винокурова А.М., Щеблетова А.Н., адвокатов Ершовой Н.А. в защиту осужденного Щеблетова А.Н., Ершовой Н.А. и Зайферт Т.Е. в защиту осужденного Черемхина О.М., Зайферт Т.Е. в защиту осужденного Черемхина О.М., Акчурина Т.М. в защиту Винокурова А.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года, которым

Черемхин О.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) - к 6 годам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления сроком на три года;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Черемхину О.М. назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Винокуров А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) - к 6 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Винокурову А.М. назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Щеблетов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) - к 6 годам лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления сроком на три года;

по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - к 1 году лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 06.05.2010 г.) - в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Щеблетову А.Н. назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, в органах местного самоуправления сроком на три года, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ДОКИНОЙ И.А., объяснения осужденных Черемхина О.М., Винокурова А.М., мнение адвоката Зайферт Т.Е. в защиту осужденного Черемхина О.М., мнение адвоката Акчурина Т.М. в защиту осужденного Винокурова А.М., адвоката Ершовой Н.А. в защиту осужденных Щеблетова А.Н. и Черемхина О.М., общественного защитника осужденного Щеблетова А.Н. - Р., которые поддержали кассационные жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., который поддержал кассационное представление и просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, кассационные жалобы – просил удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Акчурин Т.М., действующий в защиту осужденного Винокурова А.М., просит приговор суда в отношении Винокурова А.М. отменить, оправдать и из-под стражи освободить. В обоснование своей просьбы указывает, что имеют место нарушения уголовно-процессуального закона, вина по ст. 159 ч.4 УК РФ не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не определена стоимость похищенного имущества, ст. 126 УК РФ является излишне вмененной, действия осужденного охватываются объективной стороной мошенничества и умысла на похищение не установлено, нет факта последующего удержания как условия освобождения, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, так как из владения собственника автомобиль не выходил.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.М. выражает свое несогласие с приговором суда и поддерживает жалобу защиты.

В кассационной жалобе адвокаты Ершова Н.А. и Зайферт Т.Е., действующие в защиту осужденного Черемхина О.М., просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного Черемхина О.М. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Зайферт Т.Е., действующая в защиту осужденного Черемхина О.М., просит приговор суда отменить за недоказанностью и производство по делу прекратить.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, имевших место в ходе предварительного расследования.

Оспаривая вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, указывает, что приговором не установлен умысел на совершение данного преступления, из материалов дела усматривается, что потерпевшие В. и Е., когда вошли в квартиру, имели возможность оставаться дома; В. находился в кафе вместе с преступниками и пил кофе, имел возможность обратиться за помощью.

Оспаривает совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Обращает внимание, что предварительный сговор, группа лиц, особо крупный размер не доказаны, и опровергается материалами дела.

Приговор, по мнению защиты, построен на недопустимых доказательствах. Оспаривает доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 286 ч.3 п.п. «а, б», 166 УК РФ, обращает внимание, что из пользования В. автомобиль не выбывал, так как В. им распоряжался и управлял, акта передачи и перерегистрации автомобиля не было, никаких угроз в адрес В. не высказывали и доказательств данному обстоятельству в приговоре не приведено; если и просили назвать кодовое слово - то он сделал это добровольно.

В кассационной жалобе осужденный Черемхин О.М. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе адвокат Ершова Н.А., действующая в защиту осужденного Щеблетова А.Н., просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, что судом дана неправильная оценка приведенным доказательствам, суд поверил показаниям потерпевших и их показания положил в основу обвинения, хотя их показания противоречивы и расходятся с показаниями свидетеля Л., который был непосредственным участником событий, имевших место <дата>, но он не смог опознать ни одного из подсудимых. У потерпевших есть основания оговаривать подсудимых.

В кассационной жалобе осужденный Щеблетов А.Н. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает похищение Е.; обращает внимание, что она была вместе с охранником, они поднимались в квартиру, где была железная дверь, и она могла остаться в квартире и вызвать милицию, охранник не написал заявление о его похищении. Оспаривает вину в совершении грабежа, указывает, что Е. передала деньги добровольно, что подтвердил Л..

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга В.В. Рамазанов просит приговор суда отменить и уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действия осужденных квалифицированы неправильно. Согласно материалам дела потерпевшая Е. вынуждена была передать денежные средства именно под угрозой быть привлеченной к уголовной ответственности, после применения к ней насилия и специальных средств, а не будучи введенной в заблуждение или обманутой. Потерпевший В. также вынужден был передать денежные средства после применения к нему насилия и специальных средств и под угрозой привлечения Е. к уголовной ответственности.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Назначение Щеблетову А.Н. наказание в виде штрафа не конкретизировано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда следует отменить и уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Осужденным Черемхину О.М., Винокурову А.М., Щеблетову А.Н. предъявлено обвинение в том числе и по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ.

Суд в приговоре переквалифицировал их действия со ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года.

Государственный обвинитель не согласен с решением суда о переквалификации действий осужденных.

По приговору суда Черемхин О.М., Винокуров А.М., Щеблетов А.Н. признаны виновными в том, что Черемхин О.М., Щеблетов А.Н., Винокуров А.М. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору во исполнение ранее разработанному плану, и применив физическое насилие к потерпевшим, а также специальные средства, лишив свободы передвижения, совершив похищение потерпевших из корыстных побуждений, подкинули потерпевшей Е. наркотическое средство, после чего выдвинули потерпевшей Е. и В. требование о передачи имущества - денежные средства в размере <...> долларов США за непривлечение к уголовной ответственности Е.; действия квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

При обмане виновный вводит в заблуждение потерпевшего, искажая факты или умалчивает об известных ему обстоятельствах, и создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него, в результате потерпевший сам передает преступнику имущество. Добровольность передачи имущества при этом мнимая.

Вымогательство по своей объективной стороне складывается из двух элементов - предъявление требования имущественного характера и соответствующего содержания угрозы, подкрепляющей предъявленное требование.

Как установлено материалами дела, потерпевшая Е. вынуждена была передать денежные средства именно под угрозой быть привлеченной к уголовной ответственности, после применяя к ней насилия и специальных средств, а не будучи введенной в заблуждение или обманутой. Потерпевший В. также вынужден был передать денежные средства, после применения к нему насилия, специальных средств и под угрозой привлечения Е. к уголовной ответственности.

Потерпевшим Е. и В., как установлено материалами дела, было очевидно, что наркотическое средство Е. не принадлежало и ей в сумку его положили, и оснований для привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств нет. Однако, боясь осуществления угрозы под привлечением к уголовной ответственности, что подкреплялось тем, что осужденные предъявили удостоверение сотрудников милиции и фактом нахождения наркотического средства, вынуждены были выполнить требования имущественного характера. Противоправные действия были очевидны.

Таким образом, было выдвинуто требование имущественного характера и оно подкреплялось угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Суду следовало дать надлежащую оценку действиям виновных лиц, с учетом требований уголовного закона. Судебная коллегия считает, что согласно установленных обстоятельств дела юридическая оценка содеянного является неправильной.

Осужденные Черемхин О.М., Винокуров А.М. и Щеблетов А.Н. признаны виновными в совершении похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, и их действия квалифицированы по ст. 126 ч.2 п.п. « а, в, г, ж, з» УК РФ.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания.

Как установлено приговором суда, осужденные посадили против воли потерпевших в машины и повезли их домой, чтобы последние выполнили их требования имущественного характера, и последние добровольно передали им деньги.

Суд, признавая виновных в совершении данного преступления, не мотивировал умысел осужденных именно на похищении человека.

Осужденные Черемхин О.М. и Винокуров А.М. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Под неправомерным завладением следует понимать неправомерное использование по прямому назначению транспортного средства и фактическое владение им лицом, не имеющим законных прав и владения и пользования этим транспортным средством.

Судом данных вопрос не установлен с достаточной полнотой.

Из показаний потерпевшего В., приведенных в приговоре, невозможно сделать вывод, выходило ли транспортное средство из владения потерпевшего, в связи с чем и кому необходимо было кодовое слово.

Защита утверждает, что данное средство из владения потерпевшего не выходило.

Судебная коллегия отменяет приговор, по основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и по основанию, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменяет в полном объеме, так как все действия взаимосвязаны.

Оснований для отмены приговора в связи со чрезмерной мягкостью судебная коллегия не усматривает, и считает, что назначенное наказание согласно установленным обстоятельствам дела соответствует тяжести содеянному и данным о личности, и в этой части оставляет представление прокурора без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационных жалоб и кассационного представления и в зависимости от полученных данных принять правильное решение.

Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избирает Черемхину О.М., Винокурову А.М., Щеблетову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.3, 388 УКП РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в отношении Черемхина О.М., Щеблетова А.Н., Винокурова А.М. - ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Кассационное представление - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения Черемхину О.М., Щеблетову А.Н., Винокурову А.М. - избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 декабря 2011 года включительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: