Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6315/ 402

Дело № 1 -362 /2011 Судья Киваева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Безрукова Н. Ю. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 7 июля 2011 года, которым

БЕЗРУКОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1.                           12.11. 2003 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

2.                           19. 04. 2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 12. 11. 2003 г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12. 11. 2003 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением суда от 13.06.2007 г. освобожденного условно-досрочно 22. 06. 2007 г.,

Осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от 04. 12. 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от 09. 12. 2010 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Безрукова Н.Ю., адвоката Ткач Е. Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Безруков Н. Ю. просит приговор суда отменить как необоснованный, незаконный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что не согласен с квалификацией по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 09. 12. 2010 г., и с его осуждением по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 04. 12. 10 г.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 явился в №... отдел милиции с заявлением о том, что его знакомый по имени ФИО14 занимается сбытом наркотических средств ( героин), на основании чего было проведено ОРМ. Однако он, Безруков, не был знаком с ФИО8, видел его один раз при проведении обыска 09. 12. 2010 г. В показаниях оперуполномоченного ФИО5 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 указано, что на мероприятие они прибыли на машине, затем все вместе проследовали к угловой парадной по адресу <адрес> ул., <адрес>, ФИО8 позвонил в домофон, ему открыли дверь, он проследовал в подъезд угловой парадной, а оперативники, понятые остались ожидать его на улице, не теряя из виду. Однако оперативники, понятые не могли видеть ФИО8, находящегося в подъезде на №... этаже, поскольку находились на улице, о применении спецтехники в материалах дела не указано. Просит учесть, что в его доме по ул. <адрес> имеются два угловых подъезда - №№ №... и №..., однако он проживает в подъезде № №..., который не является угловым, находится посередине, из чего следует, что ОРМ на самом деле не проводилось.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО8 звонил со своего мобильного телефона на его, Безрукова, мобильный телефон и просил о продаже героина. В ходе следствия он подавал ходатайство следователю о запросе в компанию «Теле-2» сведений о телефонных звонках с целью доказать свою невиновность. Следователь его ходатайство приняла, однако не приобщила к материалам дела, уничтожила ходатайство, следственных действий по нему не проводила.

Также осужденный указывает, что в квартире <адрес> проживает ФИО14, который является наркоманом со стажем, знакомым ФИО8, сотрудничает с оперативниками. Понятые являются ранее судимыми лицами, наркоманами, ФИО8 является наркоманом, освободился из мест лишения свободы 11. 11. 10 г., где отбывал наказание по ст. 228 УК РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства его вины, следствие опиралось только на показания ФИО8, которые ничем не подтверждены. По эпизоду от 04. 12. 2010 г. в судебном разбирательстве не принимали участие ни один из понятых, не допрошен ФИО8. Суд огласил показания свидетелей, не явившихся в суд, на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, хотя явку в суд ФИО7 можно было обеспечить, свидетель находился под стражей в СИЗО-1, но суд посчитал его явку невозможной. Осужденный просит суд отменить приговор по эпизоду от 04. 12. 10 г. и направить дело на доследование или новое судебное разбирательство.

Считает неправильной квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Он показал, что наркотическое средство героин в пяти свертках он приобрел для личного употребления, а не для последующей продажи. Доказательства о приготовлении наркотического средства к сбыту отсутствовали. Наркотическое средство героин в пяти свертках он выдал перед началом обыска, пояснив, что героин он приобрел для личного употребления. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, и снизить срок наказания по данному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Безрукова в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228 -1 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от 04. 12. 2010 г.), ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 ( по преступлению, совершенному от 09. 12. 2010 г.); ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие совершение осужденным покушение на незаконный сбыт наркотических средств 04. 12. 2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается : показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 ч.2 п. 4 УПК РФ, о том, что он обратился с заявлением в ОУР о желании изобличить своего знакомого «ФИО14», проживающего в <адрес> по <адрес> ул., занимающегося сбытом наркотических средств. Перед проведением ОРМ был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 500 руб.; 04. 12. 2010 г. он по мобильному телефону в присутствии сотрудников милиции и понятых договорился с «ФИО14» о приобретении наркотического средства героина на 500 рублей; прибыв к дому, позвонил в домофон <адрес>, где проживает «ФИО14», поднялся на №...й этаж, где «ФИО14» около <адрес> передал ему героин за выданные ему 500 руб. В отделе милиции он добровольно выдал сверток из фольги в наркотическим веществом, пояснив, что приобрел его у «ФИО14» около <адрес>; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР, пояснившего, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств ФИО8 04.12. 2010 г. приобрел на 500 руб., выданные ему для проведения ОРМ, у «ФИО14», проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, - у Безрукова пакет с наркотическим веществом, который добровольно выдал, пояснив, что приобрел его у «ФИО14 « на лестничной площадке; протоком личного досмотра ФИО8 перед проведением проверочной закупки и после проведения ОРМ, когда ФИО8 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом ; заключением химической экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не установлено.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствует и позиция самого осужденного Безрукова в судебном заседании, который заявил о полном признании своей вины по преступлению от 04. 12. 2009 г.

Показания свидетелей - понятых ФИО6 и ФИО7, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый и адвокат не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей ( л.д. 204 т. 2). Копия протокола судебного заседания осужденному вручена, замечаний на протокол им не подавалось. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО7 содержался под стражей и его явка была возможна, не свидетельствуют о нарушении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что показания свидетеля оглашены с согласия сторон.

Вопреки доводам осужденного, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не показывали, что ОРМ «проверочная закупка» производилась в угловой парадной дома, свидетели показали, что участники ОРМ подъехали к дому <адрес>, ФИО8 пошел в подъезд, где расположена <адрес>, и выйдя из этого подъезда, пояснил, что приобрел героин у «ФИО14» у <адрес>. Постановление о проведении проверочной закупки было вынесено в отношении молодого человека по имени «ФИО14» и его матери по имени «тетя ФИО33», проживающих в конкретной квартире – 139 <адрес>, где и проводилась проверочная закупка. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он договаривался по телефону о приобретении героина именно с Безруковым – «Колей», проживающим в <адрес> по Планерной ул., прибыв к парадной, звонил в домофон <адрес>, и приобрел наркотик у Безрукова. Упоминание в протоколе допроса о том, что участники ОРМ проследовали к угловой парадной ( л.д. 154 т. 1), является очевидной технической ошибкой, учитывая, что свидетель указывал на конкретную квартиру – №..., и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании не усматривается. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетеля, ранее им данных, по ходатайству стороны, в случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, поскольку по месту регистрации свидетель не проживает, местонахождение его неизвестно, что подтверждено справками сотрудника ОУР ( л.д. 201-202 т. 2). В судебную коллегию представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела судом свидетель ФИО8 под стражей не находился..

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 ранее судим, освободился 11. 11. 10 г., само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и о его заинтересованности в привлечении Безрукова к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что некоторые из свидетелей – понятых привлекались к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела в отношении Безрукова и о недостоверности их показаний. В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что Безрукова ранее не знал, не имел с ним неприязненных отношений. Подсудимый при оглашении показаний свидетелей ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27 не заявлял о наличии с ними неприязненных отношении. В судебном заседании суда кассационной инстанции Безруков подтвердил, что не имел неприязненных отношений в понятыми. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в одном доме с ним, в <адрес>, проживает наркоман ФИО28, не свидетельствуют о невиновности Безрукова в совершении преступлений, за которые он осужден. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04. 12. 2010 г. он приобрел героин именно у Безрукова Николая, проживающего в <адрес>, после чего в <адрес> употребил часть наркотика, а оставшуюся добровольно выдал сотрудникам милиции.

Доводы осужденного о том, что он обращался к следователю с ходатайством об истребовании сведений о телефонных переговорах, однако следователь ходатайство уничтожила и не провела по нему следственных действий, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Безруков ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях не заявлял ни в устном, ни в письменном виде; по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о дополнении предварительного следствия не имел, а заявлял о полном согласии с предъявленным ему обвинением. В ходе судебного следствия Безруков также не заявлял ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях и не заявлений об утрате его ходатайства следователем не делал.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Безрукова в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО29, ФИО27, ФИО26 о том, что у 09. 12. 2010 г. в квартире у Безрукова при проведении обыска были обнаружены и изъяты пять свертков из фольги с порошкообразным веществом; протоколом обыска от 09. 12. 2010 г. в квартире Безрукова, в ходе которого были изъяты пять свертков из фольги с порошкообразным веществом, рулон фольги пищевой; заключении химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, другими материалами дела.

О наличии у Безрукова умысла на приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере свидетельствует значительный объем наркотического средства - смеси, содержащей героин ( диацитлморфин), общей массой 0, 703 грамма, размещение в удобной для сбыта расфасовке – в отдельных пяти свертках из фольги, наличие изъятых у Безрукова при производстве обыска по месту жительства рулона пищевой фольги. Приведенным доказательствам соответствует заявление самого Безрукова в ходе судебного разбирательства о том, что он признает свою вину по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и подтверждает сведения, изложенные в обвинительном заключении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Безрукову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учел рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, полное признание им своей вины.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Безрукову более мягкого наказания, чем предусмотрено этими статьями, на основании ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, учтены судом в полной мере. Требования ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Безрукову наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Допущенная судом в резолютивной части приговора явная техническая ошибка при указании о назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно указание на ч. 3 ст. 30 УК РФ, не повлияла и не могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Наказание Безрукову по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> <адрес> от 7 июля 2011 г. в отношении БЕЗРУКОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: