САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6232/309

Дело № 1-31/11 Судья Киваева И.В.

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Докиной И.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.

при секретаре Смелянец А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова В.И. и в его защиту адвоката Данилина В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года, которым

Иванов В.И.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Иванова В.И. в пользу потерпевшего С. в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснение осужденного Иванова В.И. и в его защиту адвоката Данилина В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Иванов В.И. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <дата> 2011 года в период с 00 часов до 1 часа 30 минут на проезжей части у <адрес> в отношении С.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, и снизить сумму возмещения морального вреда, либо отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд не учел, что он производил выстрелы в потерпевшего в целях самообороны, в связи с тем, что тот нанес ему удары; находился под воздействием газа, что затрудняло его ориентацию во времени и пространстве; не осознавал, что действует в отношении сотрудника милиции. По мнению осужденного, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который его оскорблял. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его предыдущую безупречную службу в ВС, в органах МВД, работу в пожарно-спасательной части, положительные характеристики, отсутствие судимостей и сделал необоснованный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что от действий потерпевшего ему причинены многочисленные телесные повреждения, при которых он не стал бы нападать на него.

В кассационной жалобе адвокат Данилин В.В. в защиту осужденного Иванова В.И. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, отсутствуют доказательства вины Иванова В.И. в совершении инкриминируемого деяния, приговор вынесен с обвинительным уклоном, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении ряда доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Данилин В.В. просит приговор отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, относительно применения осужденным пистолета. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Г., П. и А., указывает, что суд эти противоречия не устранил. По мнению адвоката Данилина В.В., суд не дал оценки наличию у осужденного телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования, которое с <дата>.2010 года проводилось в СО по Петроградскому району Санкт-Петербурга, тогда как инкриминируемое деяние совершено в Приморском районе Санкт-Петербурга. Полагает, что это нарушение влечет признание недопустимым доказательств по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Данилина В.В. государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Власов Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям ст.ст.379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приговора, суд установил вину Иванова В.И. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <дата> 2011 года.

Однако, судом исследованы, проверены, приведены в приговоре, признаны достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательства, подтверждающие совершение Ивановым В.И. деяния <дата> 2010 года. Изменение времени совершения преступления судом в приговоре не мотивировано. Кроме того, Иванову В.И. обвинение в совершении преступления <дата> 2011 года не предъявлялось.

С учетом изложенного и положений ст.ст.307 ч.1 п.1, 73 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и указанию в приговоре, судебная полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом допущенного процессуального нарушения судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы, которые должны быть учтены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого, кроме того, надлежит учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Иванова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 декабря 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года в отношении Иванова В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осужденного Иванова В.И. и адвоката Данилина В.В. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Иванова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий –

Судьи -