САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6191/309

Дело № 1-287/11 Судья Кирсанова И.В.

Санкт-Петербург 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Докиной И.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.

при секретаре Смелянец А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Новородонова И.С. и Филатова Р.В., адвоката Коршуковой С.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года, которым

Новородонов И.С.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ за преступление в отношении потерпевшего М. к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, по ст.112 ч.2 п.»г,д» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление в отношении потерпевшего В. к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и Филатов Р.В.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ за преступление в отношении потерпевшего М. к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.112 ч.2 п.»г,д» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/ за преступление в отношении потерпевшего В. к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Новородонова И.С. и Филатова Р.В., солидарно в пользу потерпевшего М. в возмещение материального ущерба 48035 рублей; в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего М. с Новородонова И.С. 50000 рублей, с Филатова Р.В. 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Новородонова И.С. и в его защиту адвоката Коршуковой С.А., осужденного Филатова Р.В. и в его защиту адвоката Чергиной И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Агаджанян А.А., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Новородонов И.С. и Филатов Р.В. признаны виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, совершенном <дата> около 22 часов на остановке общественного транспорта <адрес> по адресу: <адрес>, в отношении В.

Они же признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, совершенном <дата> около 22 часов на остановке общественного транспорта <адрес> по адресу: <адрес>, в отношении М.

В кассационной жалобе адвокат Коршукова С.А. в защиту осужденного Новородонова И.С. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, оспаривает доказанность обвинения по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ и справедливость наказания, назначенного по ст.112 ч.2 п.»г,д» УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Коршукова С.А. просит приговор изменить: оправдать Новородонова И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.112 ч.2 п.»г» УК РФ, по которой назначить минимальное наказание и зачесть в его срок время содержания под стражей. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что суд дал им неверную оценку, они противоречивы, в совокупности не подтверждают факт нанесения осужденным ударов М. По мнению адвоката, суд не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в кассационном определении от 24.05.2011 года. Излагая показания свидетеля Б., потерпевших М. и В. на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что суд не устранил имеющихся в них противоречия и, в нарушение закона, не истолковал все сомнения в пользу Новородонова И.С. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевших в совокупности с заключением биологической экспертизы, согласно которой кровь на обуви Новородонова И.С. могла произойти от В., а не от М. По мнению адвоката Коршуковой С.А., показания потерпевшего М. являются ложными, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него в крови этанола, тогда как он отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления. Исходя из показаний потерпевших и свидетеля С. в судебном заседании, полагает, что телесные повреждения потерпевшим были причинены иными лицами. Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях при определении срока лишения свободы в 14 лет не учел данные о личности Новородонова И.С. и мнение государственного обвинителя при предыдущем рассмотрении уголовного дела, просившего назначить лишение свободы сроком на 11 лет.

В кассационной жалобе осужденный Новородонов И.С. просит приговор в части его осуждения по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ отменить и уголовное преследование в этой части прекратить, а по ст.112 ч.2 п.»г,д» УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел, что никто из осужденных не указывал на него, как на лицо, наносившее удары М., а сам М. давал противоречивые показания. По мнению осужденного Новородонова И.С., суд дал неправильную оценку его показаниям в совокупности с показаниями потерпевшего В., из которых следует, что он ударов М. не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Филатов Р.В. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Филатов Р.В. просит приговор в части его осуждения по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить, переквалифицировать его действия на ст.112 ч.2 п.»г» УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Новородонова И.С. и адвоката Коршуковой С.А. Кроме того, указывает, что факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтвержден, а показания свидетеля С. об этом не являются относимым доказательством. Полагает незаконным проведение его опознаний по фотографии и без участия его защитника. По мнению осужденного Филатова Р.В., отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление об отводе государственного обвинителя Зимовой О.А., которая была необъективна и принимала участие в рассмотрении уголовного дела до отмены предыдущего приговора. Указывает, что показания потерпевших о нанесении М. сильного удара в область грудной клетки опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у него в этой области телесные повреждения не зафиксированы. Кроме того, ссылается на свои положительные характеризующие данные.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Новородонова И.С. и Филатова Р.В. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, потерпевшие М. и В. подтвердили, что <дата> около 22 часов <адрес> ранее незнакомые и впоследствии установленные как Новородонов И.С., Филатов Р.В., Новородонов К.С. и Грошев С.В. в процессе драки нанесли им множество ударов по голове и туловищу. При этом М. пояснил, что Новородонов И.С. наносил удары сбоку, Филатов Р.В. ударом ногой в прыжке сбил его с ног. Потерпевший В. подтвердил свои показания на очной ставке /л.д.253-256 т.1, л.д.40-43 т.2/.

Суд обоснованно эти показания потерпевших признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Б., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подтверждал, что <дата> видел, как <адрес> четверо молодых людей, в том числе Новородонов И.С. и Филатов Р.В. избивали двух мужчин, лежащих на земле, наносили им удары ногами. Он пытался их остановить, но безуспешно, через некоторое время потерпевших увезла машина «скорой помощи».

Свидетели С., Ц. и И. – сотрудники милиции, подтвердили обстоятельства конфликта и задержания осужденных, на которых указал очевидец избиения.

Как видно из рапортов /л.д.23, 24 т.1/, <дата> в 23.29 и в 23.35 в больницу «скорой помощью» доставлены М. и В.с телесными повреждениями, полученными в тот же день около 23 часов <адрес> при избиении неизвестными.

После задержания, <дата> у Новородонова И.С. и Филатова Р.В. изъята их обувь со следами вещества бурого цвета /л.д.232 т.1, л.д.17 т.2/, на которой, согласно заключению биологической экспертизы обнаружена кровь, которая могла произойти от В. и М., в том числе и в примеси /л.д.78-83 т.1/.

Согласно протоколу /л.д.27-28 т.1/, В. на следующий день обратился с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных молодых людей за причинение ему телесных повреждений.

При осмотре места происшествия со столба ограды, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта <адрес> изъяты соскобы вещества бурого цвета /л.д.31-34 т.1/.

Характер, степень тяжести, время и механизм образования телесных повреждений у потерпевших установлен заключениями судебно-медицинских экспертов /л.д.136-137, 142-146 т.1/.

Согласно протоколам, М. и В. опознали Новородонова И.С. и Филатова Р.В., как лиц, принимавших участие в их избиении <дата> /л.д.245-248, 249-252 т.1, л.д.32-35, 36-39 т.2/.

Кроме того, Новородонов И.С. и Филатов Р.В. подтвердили наличие конфликта с потерпевшими, нанесение ударов В.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2008 года /л.д.8-18 т.4, л.д.45-51 т.6/, установлена вина Новородонова К.С. и Грошева С.В. в причинении совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено в связи с розыском, в причинении телесных повреждений <дата> М. и В.

Вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре судом доказательства опровергают версию осужденных об отсутствии предварительного сговора, хулиганского мотива и их доводы о недоказанности обвинения в части нанесения ударов М.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего М. и свидетеля Б. не влияют на выводы о существенных обстоятельствах уголовного дела, поскольку не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд первой инстанции, сомнений не вызывают, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Из этих показаний, в том числе и очевидцев происходившего, прямо следует, что осужденные в процессе конфликта причинили потерпевшим телесные повреждения, нанеся им удары руками и ногами в область головы и туловища, что впоследствии было расценено судебно-медицинскими экспертами, как тяжкий вред здоровью М. и средней тяжести вред здоровью В.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия осужденных носили совместный, согласованный характер, направленный на причинение потерпевшим вреда здоровью. При этом суд правильно признал в этой части их показания недостоверными, указав на их несоответствие иным доказательствам стороны обвинения.

Несостоятельной является ссылка в кассационных жалобах на незаконность проведения опознания потерпевшими осужденных по фотографиям. Как видно из соответствующих протоколов, следователь в пределах полномочий, установленных в ст.38 УПК РФ и с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, провел указанное следственное действие в связи с нахождением потерпевших на излечении в больнице после полученных телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно признал одним из доказательств виновности осужденных заключение биологической экспертизы, поскольку им установлено наличие на обуви Новородонова И.С. и Филатова Р.В. смешение крови различных лиц, среди которых были следы крови, которая могла произойти от потерпевших.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом доводы кассационных жалоб относительно недоказанности обвинения в совершении преступления в отношении М. судебная коллегия расценивает как форму переоценки исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении выполнены указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в кассационном определении от 24 мая 2011 года, поскольку вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ судом в отношении каждого из осужденных разрешены, их роль и степень участия в преступлениях определена и установлена.

То обстоятельство, что при поступлении в больницу в крови потерпевшего М. обнаружено незначительное количество этанола и отрицание им факта употребления спиртных напитков не может свидетельствовать о неправдивости его показаний относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

То обстоятельство, что государственным обвинителем при определении размера наказания не учтены выступления в прениях при предыдущем судебном разбирательстве, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку наказание судом назначается вне зависимости от мнения государственного обвинителя. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих участие в уголовном деле государственного обвинителя Зимовой О.А., не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного Филатова Р.В. об отсутствии у потерпевшего М. в области грудной клетки следов от удара и оно обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт нанесения этого удара как сам потерпевший М., та и потерпевший В.

Факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, помимо показаний свидетеля С., показаниями свидетелей Ц. и И., оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Действия Новородонова И.С. и Филатова Р.В. в отношении потерпевшего В. правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п.»г,д» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года/, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Их же действия в отношении потерпевшего М. также правильно квалифицированы по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, и назначил справедливое наказание, оснований к смягчению которого судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении них судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2011 года в отношении Новородонова И.С. и Филатова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Новородонова И.С. и Филатова Р.В. и адвоката Коршуковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.