Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6202 / 11

№ 1 - 029 / 11 судья : Бахметьев А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 17 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Русских Т.К. и Андреевой А.А.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Железкова Д.В. на приговор Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт – Петербурга от 08 июня 2011 г., которым

Железков ФИО13, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Железкова Д.В. и адвоката Англиновой С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Железков просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с последующим возвращением в следственный орган для уголовного преследования иных лиц, а дело в отношении него прекратить и его оправдать.

Указывает, что с выводами суда не согласен и наркотики ему были подброшены сотрудником милиции, а при задержании на него было оказано физическое воздействие; мотив «для личного употребления» ничем не подтвержден, его отпечатки пальцев на пакетике отсутствуют, а в проведении дактилоскопической экспертизы ему было отказано; его обращение в прокуратуру были проигнорировано, в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО14 имеются неустраненные противоречия, а показания свидетеля ФИО7 вызывают сомнения; точное место совершения преступления не установлено, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности и доказательств его виновности собрано недостаточно.

Полагает, что не все выводы суда основаны на оглашенных в судебном заседании документах; его поведение относится к безупречным и требования ст. 86 ч. 5 УК РФ к нему не применимы; не все смягчающие обстоятельства учтены судом, а ссылка на имеющуюся судимость необоснованна; судебные издержки взысканы с него незаконно, ввиду его имущественной несостоятельности и семейного положения; высказывает просьбу об условном сроке наказания; судебное разбирательство проходило с нарушением его права на защиту – не был допущен защитник наряду с адвокатом и высказывает сомнения в объективности следователя и судьи; судом нарушен разумный срок судебного разбирательства и обращает внимание на неполноту оказанной ему юридической помощи назначенными ему адвокатами.

Считает, что во вводной части приговора имеются неточности в указании места вынесения приговора, места его работы и занятий, не указаны иные данные о его личности; ему вручена ненадлежащая копия приговора; судом нарушены правила оценки доказательств и не дана оценка заключению эксперта, а сама экспертиза проведена в ходе предварительного следствия с нарушением закона; всем его показаниям надлежащей оценки судом не дано и квалификация его действий необоснованна; требования ст. 73 УПК РФ судом не выполнены; отсутствуют сведения обоснованности замены секретаря судебного заседания и прокурора в процессе.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом по порядку открытия и ведения судебного заседания, вручения обвинительного заключения, разъяснения его прав в процессе, допроса свидетелей, а потому показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми; протокол судебного заседания велся с нарушениями и с учетом этого необходимо вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Железкова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Железкова подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра Железкова с изъятием у него полиэтиленового пакета с веществом, которое, по заключению экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 14, 27 гр.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены как достоверные, а в совокупности достаточные для вывода о виновности Железкова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Железкова, отрицавшего свою вину и получившие надлежащую оценку суда. Показания свидетелей были проверены в ходе судебного разбирательства, они объективно подтверждены материалами дела и обосновано признаны судом достоверными. Оснований для оговора Железкова суд не установил.

Ссылки Железкова на то, что наркотик ему был подброшен и к нему было применено физическое воздействие, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Железков незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе до задержания 21.10.2010 г. в 21 час. 35 мин. у <адрес> и в последующем изъятое сотрудниками милиции, а при таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Железкова по ст. 228 ч. 2 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Ходатайства сторон, в том числе осужденного, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним прияты мотивированные решения. Нарушений права на защиту осужденного судом не допущено, а заявленное осужденным лицо – ФИО8 не могло оказать ему помощь в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку было осуждено и находилось под стражей. Юридическая помощь профессиональными защитниками – адвокатами была оказана Железкову в объеме, установленном УПК РФ.

Необоснованного отложения в рассмотрении данного дела судом не допущено, а требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Каких-либо оснований полагать, что следователь и судья лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. Участвовавшие в деле лица, в том числе секретарь и прокурор объявлялись судом и отводов им, в том числе со стороны Железкова, не заявлялось.

Порядок, предусмотренный Главами 36 и 37 УПК РФ о подготовительной части судебного заседания и судебного следствия судом соблюден, а положения ст.ст. 307-309 УПК РФ по составлению приговора судом выполнены.

Копия приговора осужденному вручена, протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства дела.

Суд учел состояние здоровья Железкова, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не находит и судебная коллегия.

Наказание Железкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек-сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи, является обоснованным, соответствует ст. 132 УПК РФ и оснований для его освобождения от взыскания, не имеется.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт – Петербурга от 08 июня 2011 года в отношении Железкова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :