Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 5642

Дело № 1- 11 /11 Судья Стрельцова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Андреевой А.А.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденного Котова В.Б., адвокатов Тихоновой Л.В., Кораблина О. В. на приговор <адрес> районного суда Санкт- Петербурга от 17 января 2011 года, которым

КОТОВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...> ранее судимый 06. 06. 2008 г. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300000 рублей;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г.) к 11 годам лишения свободы ; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г.) к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 12 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 06. 06. 2008 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 06. 06. 2008 г., и окончательно – к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Котова В.Б., адвокатов Тихоновой Л. В., Кораблина О. В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защиты; объяснения потерпевших ФИО135., ФИО136., адвоката в защиту интересов потерпевших ФИО30., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защиты – без удовлетворения; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кораблин О. В. просит отменить приговор суда от 17. 01. 2011 г. в отношении Котова В.Б., направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Считает, что ряд доказательств в опровержение позиции обвинения не были проверены и проанализированы судом. Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО31 о том, что он, ФИО31, во время совершения преступления находился в автомашине Котова, разговаривал с Котовым, звонившим с домашнего телефона ФИО33, Котов в квартире поссорился с ФИО33 и убил ее. Суд счел показания ФИО31 правдивыми, их достоверность подтвержденной заключением экспертизы от 22. 03. 2010 г. Однако заключение эксперта носит оценочный характер, экспертная оценка показаний ФИО31 не гарантирует безошибочность, показания ФИО31 должны быть проверены путем сопоставления с другими доказательствами по правилам ст. 87 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО31 на очной ставке, при допросе в качестве свидетеля, Котов зашел в подъезд около 13 час 55 мин, оставил ему, ФИО31, мобильный телефон, спустя 30 мин позвонил с домашнего телефона ФИО33 на мобильный телефон. Однако, согласно детализации телефонных соединений, с период с 12 час 19 мин по 18 час 28. 05. 2009 г. не зафиксировано исходящих соединений на мобильный телефон Котова. Данные показания ФИО31 не проверены судом по правилам ст. 87 УПК РФ. В приговоре указано, что ФИО31 совершил входящий звонок с мобильного телефона Котова на телефонный номер в квартире ФИО33 а второй раз в автомашину на мобильный телефон Котова звонил ФИО31 сам Котов со стационарного номера ФИО33 Согласно детализации телефонных соединений, в период с 13 час 55 мин на абонентский номер в квартире ФИО33 состоялось 4 входящих телефонных соединения с мобильного телефона Котова, и ни одного исходящего соединения со стационарного телефона из квартиры ФИО33 на мобильный телефон Котова. Необходимо определить, кто осуществил 4 входящих звонка – Котов или ФИО31 с мобильного телефона Котова в квартиру ФИО33 кто звонил последним с мобильного телефона Котова в квартиру ФИО33 В приговоре указано, что последний телефонный разговор ФИО31 осуществлял при звонке Котова из квартиры ФИО33, однако по показаниям Котова, он звонил ФИО31 в квартиру ФИО33, и последнее соединение было входящим в квартиру ФИО33

Согласно показаниям Котова, он последний раз позвонил на телефон ФИО33, поговорил с ФИО31, после чего Котов поднялся в квартиру ФИО33. По данным детализации, последний телефонный звонок на стационарный телефон в квартире ФИО33 фактически состоялся в 15 час 26 мин 18 сек. Показания Котова о том, что он поднялся в квартиру после последнего телефонного звонка, подлежат сопоставлению с показаниями свидетеля ФИО60., указавшей, что между 15 - 16 часами 28. 05. 2009 г. она слышала звонок в квартире ФИО33

Адвокат указывает, что показания свидетелей ФИО60., ФИО31., показания Котова, детализация звонков не были судом сопоставлены между собой, что не позволило суду дать исчерпывающую оценку всем имеющимся в деле доказательствам путем их сопоставления. Поскольку приговор суда, по мнению защиты, постановлен с нарушением требований ст. 87 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 380 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат Тихонова Л. В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор суда от 17. 01. 2011 г. в отношении Котова В. Л. и прекратить в отношении него уголовное преследование. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением судом уголовного закона.

Доказательства, перечисленные судом в приговоре, а именно показания потерпевших ФИО135, ФИО136 ФИО251, свидетелей ФИО64, ФИО65 ФИО31 ФИО67, ФИО60, носят неконкретный характер и не свидетельствуют о причастности именно Котова к совершению инкриминируемых ему деяний. Суд в качестве доказательства вины Котова привел заключение генетической экспертизы, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте дверной коробки № 2, произошла от Котова. Однако при оценке данного заключения эксперта не учтены иные существенные доказательства. За основу виновности Котова приняты показания свидетеля ФИО31, изобличающие Котова, и не дана оценка показаниям самого Котова, пояснившего, что 28. 05. 2009 г. вместе с ним в квартиру ФИО33 заходил ФИО31

Показания Котова в части того, что в квартире ФИО33 находилось еще одно лицо, неустановленное следствием и судом, подтверждаются заключением трасологической, дактилоскопических экспертиз, показаниями специалиста ОАО «Теле-2» о том, что входящих соединений на мобильный телефон №... с телефона ФИО33 не зафиксировано, зафиксировано только соединение на городской телефон с мобильного телефона Котова, что опровергает показания ФИО31 о якобы поступившем ему 28. 05. 09 г. на мобильный телефон звонке Котова из квартиры ФИО33

По мнению защиты, не добыто прямых доказательств совершения Котовым убийства ФИО33 и кражи ее имущества. Обвинительный приговор строится только на косвенных доказательствах и анализе выборочных показаний ФИО60, ФИО65 ФИО67 не подтвержденных совокупностью неопровержимых доказательств вины Котова. Судом не устранены противоречия, существенно препятствующие постановлению обвинительного приговора. Показания свидетеля ФИО31 без достаточных оснований признаны более правдивыми без учета его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела. Виновность Котова не доказана, базируется на противоречивых доказательствах, основанных на предположениях. Неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ трактуются в пользу обвиняемого, по делу необходимо постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Котова к совершению инкриминируемых ему деяний.

Осужденный Котов В.Б. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда как незаконный, несправедливый, и направить дело на дополнительное расследование.

Указывает, что не совершал вменяемого ему преступления. Со свидетелями обвинения ФИО31. и ФИО65 он находится в неприязненных отношениях. ФИО31 дал на него показания, чтобы самому уйти от ответственности за убийство ФИО33. ФИО65 он подозревает в убийстве сына ФИО33 – ФИО86 и в передаче денег в прокуратуру <адрес> СПб, чтобы похитителям дали условный срок. Показания ФИО31 ложные, не были проанализированы судом. Суд не учел ряд важных обстоятельств. В 2007 г. ФИО31 подавал на него заявление, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Он, Котов, не смог бы водить машину в состоянии алкогольного опьянения и при полученной травме. Свидетели ФИО89, ФИО90 ФИО65 показали, что он не употребляет спиртное за рулем. Между ФИО31 и ФИО33 был конфликт, поэтому ФИО31 представлялся ей именем «Алексей». Телефонных звонков 28.05. 2009 г. было намного больше и не в то время, которое указал ФИО31. Согласно заключению эксперта, в области, указанной ФИО31, он, Котов, не имел телесных повреждений. При его задержании были допущены нарушения: ему не давали звонить, применяли пытки и унижали. Он подавал жалобу на отказ следователя поставить вопросы эксперту, чтобы раскрыть ложь ФИО31 Суд проигнорировал его показания о застолье и событиях в квартире ФИО33 Согласно заключению эксперта, ФИО33 в день убийства была в нетрезвом виде. Свидетель ФИО60 показала, что ФИО33 разговаривала со знакомым ей мужчиной. В 14. 45 мин 28. 06. 2009 г. в квартиру ФИО33 звонил ее друг ФИО107 Указанное ФИО60 и ФИО107 время не сходится со временем, указанным ФИО31 Специалист сотовой компании показал, что с домашнего телефона ФИО33 на его, Котова, сотовый телефон звонков не было, что противоречит показаниям ФИО31 утверждавшего, что звонок был.

Далее осужденный указывает, что по ст. 158 ч. 2 УК РФ он осужден по факту, свидетели обвинения пояснили, что дали показания со слов ФИО31 Свидетель ФИО67 показал, что ФИО31 передавал ему похищенные украшения из квартиры ФИО33 в его, Котова, отсутствие, ФИО31 рассчитывался украшениями за материалы и ремонт в квартире. Суд не учел, что деньги за украшения ФИО31 ему не передавал.

Далее указывает, что им не получены копии протоколов судебных заседаний. В приговоре искажены показания его и свидетелей. Не учтены его характеристики с места жительства, работы, выписки из его медицинской карты о состоянии его здоровья, показания его жены, положительно его характеризующей; письмо его матери, малолетнего узника фашистских лагерей, состояние ее здоровья; доводы защитников о его невиновности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Котов указывает, что протоколы судебных заседаний искажены. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО118 о том, что ФИО31 давал показания под давлением, у него были сломаны ребра. Свидетель ФИО67 показал, что ФИО31 передал ему золотые украшения ФИО33 в отсутствие его, Котова, эти показания не соответствуют протоколам и приговору. Суд не заметил явные доказательства вины ФИО31 – противоречивость его показаний. К нему, Котову, судья отнеслась предвзято, несправедливо за его попытку самостоятельно расследовать дело о хищении цветного металла. Полагает, что приговором суд прикрывает коррупцию в прокуратуре и бездействие следствия, которое не разыскивает деньги – 44 миллиона руб. по делу о хищении никеля.

Далее осужденный указывает, что он фактически был задержан 21. 09.09 г., что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля, протоколом задержания подозреваемого, протоколом допроса в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что в постановлении об избрании ему меры пресечения от 23. 09. 2009 г. судья постановила об исчислении ему срока содержания под стражей с 21. 09. 2009 г., и в постановлении о мере пресечения от 30. 09. 2009 г. подтвердила исчисление срока с этой даты. Просит учесть выводы эксперта об отсутствии у него на лице шрамов и ссадин; показания свидетеля ФИО65 о том, что он, Котов, не злоупотребляет спиртными напитками, за рулем не пьет; заключение эксперта о нахождении ФИО33 в нетрезвом состоянии; показания свидетелей обвинения, никто из которых не показал о передаче украшений ФИО33 ФИО31 им, Котовым; показания свидетеля ФИО67 о том, что в момент передачи ему украшений ФИО31 Котова не было. Просит учесть показания свидетеля ФИО60 о том, что ФИО33 разговаривала со знакомым ей мужчиной, показания потерпевших о том, что его, Котова, ФИО33 не знала; показания свидетеля ФИО107 о том, что он звонил 28. 05. 09 г. и ничего подозрительного не заметил; показания специалиста о том, что звонков с домашнего телефона ФИО33 на его сотовый телефон не было. Он подавал жалобу на отказ следователем принять у него вопросы к эксперту, но ответа не получил. Свой отказ пройти полиграфическую экспертизу он мотивировал. Обращает внимание, что имеет сердечно-сосудистые заболевания, полагает, что прием лекарственных средств не дает алкоголя в крови.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Башляев А. Н. просит приговор суда как законный, обоснованный, справедливый оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения. Потерпевший ФИО134 С.Б. ФИО135 Т.Б., ФИО136 С.Б. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят приговор суда в отношении Котова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Котова В.Б. в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - ФИО33 Е.Б., и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО33 Е.Б., на сумму 82500 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты кассационных жалобах по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевших ФИО135 Т. Б. и ФИО136 С.Б., пояснивших, что ФИО33 периодически звонил мужчина с работы ее сына ФИО86, пытался выяснить его местонахождение, высказывал угрозы, ФИО33 опасалась нападения и хранила молоток около кровати. Последний раз с ФИО33 ФИО136 разговаривала 28 мая 2009 г. около 13 час 30 мин, после чего на телефонные звонки потерпевшая не отвечала. 30. 05. 2009 г. ФИО136 приехала с ФИО310 по месту жительства ФИО33, где они обнаружили труп ФИО33 с признаками насильственной смерти. Из квартиры были похищены деньги в сумме 8000 рублей и золотые украшения на общую сумму 74500 рублей.

Потерпевший ФИО134 в судебном заседании показал, что у его сестры ФИО33. было много ювелирных украшений из золота, которые были похищены.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что он и Котов разыскивали ФИО86 – сына ФИО33, чтобы выяснить, где находятся деньги, вырученные за продажу никеля, за хищение которого они были осуждены условно, а ФИО86 скрылся. Котов потребовал у него позвонить ФИО33 и договориться в ней о встрече. 28 мая 2009 г. он и Котов подъехали к дому ФИО33 около 11 час. Котов позвонил ФИО33 со своего мобильного телефона, оформленного на другое лицо, назвался знакомым ее сына и договорился о встрече после 14 час. Затем Котов один ушел в квартиру ФИО33, оставив в машине свои мобильные телефоны. Он, ФИО31, ожидал Котова в машине, звонил с телефона Котова в квартиру ФИО33, Котов отвечал, что скоро будет. Затем Котов по телефону ему сказал, что ФИО33 говорит неправду, просил его зайти, однако он не пошел. Затем из парадной вышел бледный Котов, с кровоточащей ссадиной на лбу, принес пакет с золотыми ювелирными изделиями. На его вопросы ответил, что все «обрешилось», теперь они повязаны кровью. Котов рассказал, что ФИО33 вышла из туалета с молотком в руках, стукнула его по голове, а он, Котов, молоток у нее вырвал. В руках у Котова были мокрые матерчатые перчатки со следами крови и молоток, также со следами крови. Котов пригрозил ему никому не говорить о случившемся, иначе будет хуже. 26. 08. 2009 г. Котов передал ему золотые украшения и попросил продать, поскольку в ломбарде мало дают. Он, ФИО31, передал золотые украшения знакомому ФИО67 и попросил их продать.

При проведении очной ставки 12. 11. 2011г. свидетель ФИО31 подтвердил данным им показания о том, что Котов В.Б. 28. 05. 2009 г. сообщил ему, ФИО31, о совершении убийства ФИО33 и хищении золотых украшений ( л.д. 27-47 т. 4).

О том, что Котов розыскивал ФИО86, сына ФИО33, в судебном заседании показал свидетель ФИО65. Свидетель пояснил, что Котов требовал у него деньги для оплаты штрафа, высказывал угрозы, считая, что деньги за проданный металл находятся у него, ФИО65, однако денег у него не было, они должны были быть у ФИО86, о чем он и сообщил Котову.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании подтвердил, что в конце августа 2009 г. ФИО31 принес ему женские золотые украшения - кольцо, перстень, браслет, цепочку и попросил продать. Он продал кольцо за 1150 руб., перстень сдал в ломбард, получив 2110 руб., цепочку отдал незнакомому мужчине, браслет оставил себе. Вырученные от продажи золотых украшений деньги оставил себе, считая их платой за ремонт, который он делал в квартире ФИО31. 22. 09. 2009 г. ФИО31 позвонил ему и сообщил, что данное золото необходимо вернуть, оно снято с убитой женщины.

Из показаний свидетеля ФИО118 в судебном заседании следует, что 26. 08. 2009 г. он и ФИО31 находились у станции метро «Лиговский пр.», ФИО31 позвонил знакомый и договорился о встрече. На встречу приехал ранее незнакомый Котов, который разговаривал с ФИО31. От ФИО31 ему стало известно, что Котов приезжал отдать ФИО31 золотые украшения, которые Котов похитил у убитой женщины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64. в судебном заседании, 28 мая 2009 г. около 14 час он приходил к ФИО33 в квартиру, которая была дома одна, и находился там не более 10 минут.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что ФИО33 проживала в соседней парадной, между их квартирами общая стена. 28. 05. 2009 г. она находилась дома, занималась домашними делами, в период времени до 14 час уснула, и около 15-16 часов, ориентируясь по программам телевидения, проснулась оттого, что услышала звонок в квартиру ФИО33, крики. ФИО33 и какой-то мужчина ссорились, она слышала одну фразу «Я же тебе говорила, нет». Ссора продолжалась в течение непродолжительного времени, происходила в прихожей квартиры. Она слышала звуки ударов, три звука, похожие как будто бы били по чему-то мягкому, и звук падения тела на пол. Затем услышала, как во дворе резко отъехала машина.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО31 ФИО60 ФИО67 ФИО65., ФИО118 не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Согласно заключению психофизиологической экспертизы в отношении ФИО31. от 22. 03. 2010 г., в ходе ПФИ не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях произошедшего в период с 13.55 до 15. 55 28 мая 2009 г. в квартире потерпевшей, наличие которых могло бы быть обусловлено совершением ФИО31 убийства ФИО33. Психофизиологические реакции подэкспертного на проверочные вопросы отражают сообщенную им информацию о том, что он не убивал ФИО33. Показания, данные им следователю о причастности Котова В.Б. к убийству ФИО33, соответствуют изложенным фактам.

В судебном заседании эксперт ФИО203 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что оценка тестов производилась по совокупности, психофизиологические реакции подэкспертного на проверочные вопросы тестов отображают информацию о том, что ФИО31 не убивал ФИО33 и говорит правду.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО33 следует, что при исследовании трупа обнаружены колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки с ссадины лица, верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью; резаная рана правой боковой поверхности шеи, множественные резаные раны правой верхней конечности, резаная рана правого бедра, множественные ( 5) рвано-ушибленные раны волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лица, перелом костей носа, переломы зубов, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства; множественные ( 6) колото- резаные проникающие ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; колото-резаное ранение области нижней челюсти слева с полным пересечением общей сонной артерии слева, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и, данном случае, приведшее к смерти. Раны волосистой части головы образовались от воздействий ( ударов) твердым тупым предметом ( предметами), имевшим в следообразующей части грань, ограниченную выраженным ребром. Все установленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти, с достаточной для их образования силой, в короткий промежуток времени одно за другим.

В судебном заседании эксперт ФИО208. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что предметом, имеющим в следообразующей части грань, ограниченную выраженным ребром, от воздействия которого образовались раны волосистой части головы, мог быть молоток.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2009 г. с фототаблицей к нему следует, что в квартире <адрес> был обнаружен труп ФИО33., при осмотре были изъяты два фрагмента дверной коробки входа в комнату № 2 со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебной биологической ( исследование ДНК) экспертизы и заключению дополнительной судебной биологической ( исследование ДНК) экспертизы, кровь, обнаруженная на фрагменте дверной коробки № 2 в квартире потерпевшей, произошла от Котова В.Б.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, протоколом выемки у свидетеля ФИО67. залогового билета, браслета из желтого металла, переданного ему ФИО31 от Котова, протоколом выемки в помещении ломбарда кольца с камнем красного цвета из желтого металла, протоколами осмотра вещественных доказательств ; протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшим ФИО33 и ФИО136., которые опознали среди прочих предметов браслет, изъятый у ФИО67 кольцо из желтого металла с красным камнем, принадлежавшие ФИО33; протоколами телефонных соединений с домашнего телефона ФИО33 и с мобильного телефона №..., находившегося в пользовании у Котова В.Б., из которых следует, что на домашний телефон ФИО33 с мобильного телефона, находившегося в пользовании у Котова, 28. 05. 2009 г. осуществлялись неоднократные звонки в период с 08 час 02 мин до 15 час 26 мин; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Котовым В.Б. преступлений, в том числе мотив его действий. Суд обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Котова В.Б. полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08. 12. 2003 г.) как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о его невиновности, об оговоре его свидетелем ФИО31 проверялись судом 1 инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд правильно учел, что на протяжении предварительного следствия и судебного следствия Котов категорически отрицал факт того, что он когда-либо был в квартире ФИО33 и совершал какие-либо противоправные действия в отношении нее, и признал факт его нахождения в квартире потерпевшей лишь в конце судебного следствия, после оглашения заключения биологической экспертизы, установившей, что кровь, изъятая с места преступления - дверной коробки в комнату № 2 в квартире ФИО33, принадлежит Котову В.Б. Заключение биологической экспертизы, подтвердившее факт нахождения Котова в квартире ФИО33, согласуется в показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что Котов ушел в квартиру ФИО33 для разговора, отсутствовал долгое время; он, ФИО31, звонил на стационарный телефон ФИО33 и разговаривал с Котовым, затем Котов вышел из парадной бледный, со ссадиной на лбу, со следами крови на перчатках и молотке и пояснил, что убил ФИО33.

Свидетель ФИО31 был предупрежден в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершения преступлений Котовым; подтвердил свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым Котовым.

С доводами защиты о том, что показания свидетеля ФИО31 носят неконкретный характер и не свидетельствуют о причастности именно Котова к совершению инкриминируемых ему деяний, нельзя согласиться. Показания ФИО31, последовательно уличавшего Котова в совершенных им преступлениях, основаны не на предположениях, а на непосредственном восприятии событий.

Суд обоснованно признал показания ФИО31 достоверными, поскольку их достоверность подтверждается заключением психофизиологической экспертизы, показаниями эксперта ФИО203., из которых следует, что при проведении ПФИ не выявлено устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Булавин располагает информацией о деталях произошедшего в квартире ФИО33, психофизиологические реакции ФИО31 отражают сообщенную им информацию о том, что он ФИО33 не убивал.

Оснований для недоверия заключению психофизиологической экспертизы не имеется. Указанная экспертиза была проведена компетентным специалистом – полиграфологом, имеющим высшее психологическое образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при добровольном согласии свидетеля на проведение исследования, оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Из протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и протокола ознакомления обвиняемого с заключением следует, что заявлений, замечаний, ходатайств обвиняемый не имел ( л.д. 164, 195 т. 3). Доводы осужденного об обжаловании прокурору действия следователя Майданик по поводу отказа поставить дополнительные вопросы эксперту являются необоснованными, опровергаются сообщением заместителя прокурора <адрес> Санкт- Петербурга от 07.10. 2011 г. о том, том, что Котов с жалобой в прокуратуру не обращался.

Показания ФИО31 о характере примененного Котовым к ФИО33 насилия – о нанесении ей ударов молотком, о чем свидетелю стало известно от Котова, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что ФИО33 причинены среди прочих рвано-ушибленные раны головы, образовавшиеся от воздействий твердым тупым предметом, имевшим в следообразующей части грань, ограниченную выраженным ребром, и показаниями эксперта ФИО208 о том, что таким предметом мог быть молоток.

Доводы осужденного о том, что он не имел телесных повреждений в области, указанной ФИО31, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, поскольку Котов был задержан 21. 09. 2009 г., судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена 24. 11. 2009 г., спустя значительное время после событий 28. 05. 2009 г.- более 5 месяцев ( л.д. 74 т. 3).

Судом не установлено оснований для оговора Котова свидетелем ФИО31, не усматривает таковых и судебная коллегия. То обстоятельство, что Котов и ФИО31 06. 06. 2008 г. были осуждены по одному уголовному делу по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не свидетельствует о заинтересованности ФИО31 в исходе данного уголовного дела. Из приговора суда от 06. 06. 2008 г. следует, что Котов и ФИО31 занимали одинаковую позицию по делу, полностью признавали свою вину. Постановление мирового судьи от 06. 12. 2007 г. о прекращении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении Котова В.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, также не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО31, поскольку примирение состоялось между потерпевшим ФИО248 и Котовым.

Доводы защитников и осужденного о том, что показания потерпевших ФИО136, ФИО135, ФИО251 свидетелей ФИО31, ФИО64 ФИО65 ФИО67 ФИО60 не свидетельствуют о причастности Котова к совершению преступлений, являются несостоятельными. Все собранные доказательства по делу, в том числе и показания перечисленных свидетелей, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суда приведен всесторонний анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, на которых основал свои выводы, получили оценку все доказательства; в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Котова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что суд не учел показания Котова в части того, что в квартире ФИО33 находилось еще одно лицо, неустановленное следствием и судом, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Котов не показывал о том, что в квартире потерпевшей находилось еще одно лицо, а пояснял, что в квартире находились только он, Котов, и ФИО31, после удара потерпевшей кулаком в лицо он, Котов, и ФИО31 ушли, затем ФИО31 вернулся и отсутствовал долгое время.

Показания осужденного о том, что он не совершал убийства потерпевшей, нанес ей только один удар кулаком в лицо, после чего они с ФИО31 из квартиры ушли, а ФИО31 в квартиру вернулся и отсутствовал долгое время, именно ФИО31 и совершил убийство потерпевшей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и показаниями эксперта о том, что все установленные при исследовании трупа потерпевшей телесные повреждения, в том числе повреждения в области головы- не менее 20 зон приложения силы, кровоподтеки и множественные ссадины лица, являются прижизненными, образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени одно за другим.

С доводами защиты о том, что показания ФИО31 не были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО60 данными о детализации телефонных звонков, путем сопоставления по правилам ст. 87 УПК РФ, согласиться нельзя. Показания ФИО31 о том, что у Котова имелся мобильный телефон, оформленный на другое лицо, который использовался для звонков ФИО33, и 28. 05. 2009 г. по этому телефону он и Котов неоднократно звонили в квартиру ФИО33, подтверждаются показаниями осужденного Котова, о том, что по его мобильному телефону оператора теле - 2 28. 05. 09 г. и он, Котов, и ФИО31 звонили в квартиру ФИО33 протоколами телефонных соединений, согласно которым на домашний телефон ФИО33 28. 05. 09 г. в период с 8 час 01 мин до 15 час 26 мин с мобильного телефона, последние цифры №..., находившегося в пользовании у Котова, неоднократно осуществлялись телефонные звонки на домашний телефон ФИО33

Показания свидетеля ФИО31 о том, что со стационарного телефона ФИО33 в период 14-15 час 28. 05. 2009 г. Котов один раз звонил ему, ФИО31, на мобильный телефон - №... не подтверждаются протоколами телефонных соединений, согласно которым входящих соединений на абонентский номер №... с городского номера ФИО33 не зафиксировано, зафиксированы только соединения на городской телефон. Показания ФИО31 в этой части являются добросовестным заблуждением свидетеля и не ставят под сомнение его показания об обстоятельствах произошедшего 28. 05. 2009 г., с учетом совокупности иных собранных по уголовному делу доказательств. Исследованными доказательствами подтверждается факт неоднократного соединения стационарного телефона квартиры ФИО33 и мобильного телефона, находившегося в пользовании Котова. Осужденный Котов, свидетель ФИО31 показали, что разговаривали между собой по телефону в указанный промежуток времени 28. 05. 2009 г.

Показания свидетеля ФИО60 проанализированы судом, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд обоснованно учел, что свидетель ФИО60 в свой выходной день 28. 05. 2009 г. отдыхала, спала, не следила за временем, ориентировалась во времени только по программам телевизионных передач, впервые была допрошена спустя значительное время после совершения преступления, поэтому добросовестно заблуждалась относительно длительности времени нахождения Котова в квартире ФИО33 Вопреки доводам осужденного, указанное свидетелем ФИО60 время суток не противоречит показаниям свидетеля ФИО31 пояснившего, что Котов ушел в квартиру ФИО33 около 14 час и находился там примерно в течение полутора часов. Свидетель ФИО60 время событий с точностью до минут не указывала. Показания свидетеля в той части, что, по ее мнению, ФИО33 разговаривала со знакомым мужчиной, являются предположительными и не опровергают выводов суда о виновности Котова в совершенных им преступлениях.

Показания свидетеля ФИО107 о том, что он звонил ФИО33 в 14час 55 мин 28. 05. 2009 г., она просила перезвонить ей позже из-за занятости, также не противоречат показаниям свидетеля ФИО31 о времени совершенных Котовым преступлений.

Доводы осужденного о невиновности в совершении кражи имущества ФИО33 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных в приговоре суда. Показания свидетеля ФИО31 о том, что Котов вышел из квартиры ФИО33 со свертком с золотыми украшениями, намеревался золото продать, а 26. 08 2009 г. передал ему, ФИО31 для продажи, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО67 подтвердившего, что передал ему для продажи женские золотые украшения – кольцо, перстень, браслет, цепочку, а 22. 09. 2009 г. сообщил, что указанное золото с убитой женщины; и показаниями свидетеля ФИО118, пояснившего, что 26. 08. 2009 г. Котов приезжал на встречу с ФИО31 и они отходили вдвоем в сторону для разговора. То обстоятельство, деньги от продажи украшений ФИО31 Котову не передавал, не свидетельствует о невиновности Котова в совершении кражи.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО118 были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Утверждения осужденного Котова о том, что ФИО31 давал показания под давлением, в милиции ему сломали ребра, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что ребра он сломал при падении, о чем свидетелю ФИО118 не рассказывал, в милиции к нему физическую силу не применяли ( л.д. 205 т. 5).

Ссылки осужденного на обнаружение при исследовании крови от трупа ФИО33 этилового спирта в концентрации 0, 4 %0 ; доводы осужденного о том, что он не употребляет спиртное за рулем, со ссылкой на показания свидетелей ФИО89, ФИО301 ФИО65 не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы осужденного о необъективном отношении к нему суда безосновательны. Отводов председательствующему судье подсудимый, сторона защиты не заявляли. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, свидетельствующих о личной ( прямой или косвенной) заинтересованности судьи в результате рассмотрения уголовного дела, осужденный в кассационной жалобе не указывает. То обстоятельство, что Котов был осужден <адрес> судом Санкт-Петербурга под председательством судьи Ковальской Л. С. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, не свидетельствует о заинтересованности судьи Стрельцовой Т. В. в рассмотрении данного уголовного дела.

Копии протоколов судебных заседаний были направлены подсудимому Котову с учетом сроков их изготовления и подписания и вручены ему под расписку.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Котовым, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Действия Котова по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г.) квалифицированы правильно.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, новый уголовный закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Действия Котова подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г.) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Закона от 07. 03. 2011 г.

Наказание Котову за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено справедливое, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Котову наказания.

При назначении Котову наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства; наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие престарелой матери ФИО304 имеющей заболевания, и приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Характеристики с места жительства и работы Котова, медицинские сведения о состоянии его здоровья, письмо матери ФИО304 приобщены к материалам уголовного дела, исследовались в судебном заседании и, вопреки доводам осужденного, принимались во внимание при назначении Котову наказания. Оснований для назначения Котову наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в ред. № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. в виде исправительных работ не усматривается, с учетом данных о его личности, совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору от 06. 06. 2008 г. Внесение изменений в приговор суда не является достаточным основанием смягчения назначенного Котову наказания.

Учитывая, что на момент совершения Котовым преступления уголовный закон не предусматривал возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данные дополнительное наказание, предусмотренное новой редакцией УК РФ, не может быть назначено осужденному.

Поскольку Котов, будучи условно осужденным по приговору от 06. 06. 2008 г., в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) отменить ему условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга 06. 06. 2008 г. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 06. 06. 2008 г.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения Котова В.Б. под стражей в порядке меры пресечения со дня фактического задержания - 21. 09. 2009 г. Доводы осужденного о необходимости исчисления ему срока содержания под стражей с указанной даты являются обоснованными. Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда от 23. 09. 2009 г. об избрании Котову меры пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ, Котов фактически был задержан 21. 09. 2009 г. ( л.д. 139-140 т. 4).

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, за исключением доводов о зачете дня фактического задержания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 17 января 2011 года в отношении КОТОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г.) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 105 ч. 1 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. ) и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г. ), окончательно назначить Котову наказание в виде 12 ( двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ( в редакции Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.) отменить Котову условное осуждение, назначенное приговором <адрес> суда Санкт- Петербурга от 06. 06. 2008 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда Санкт- Петербурга от 06. 06. 2008 г., в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 ( триста тысяч) рублей, и окончательно назначить Котову наказание в виде 17 ( семнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания Котову день фактического задержания - 21. 09. 2009 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Котова удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Кораблина О. В. и Тихоновой Л. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: