Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 85\11 Судья Комаров Ю.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего – Орловой Р.Е.

Судей – Проценко Г.Н. и Попова А.Е.

При секретаре – Микушинской М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хамадиева Д.Ф. на приговор Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года, которым

АЛМАЗОВ Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

ВАСИЛЬЕВ Александр Викторович, <дата> рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый-

осужден по ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

ЕГОРОВ Юрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый-

осужден по ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Алмазова Д.А. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, объяснения осужденного Васильева А.В. и адвоката Васильева А.А. в его защиту; объяснения осужденного Егорова Ю.В. и адвоката Корниловой Е.Ю., действующей в его защиту, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а

В кассационном представлении государственный обвинитель Хамадиев Д.Ф. просит приговор в отношении Алмазова, Васильева и Егорова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В представлении указано, что в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Это требование закона судом нарушено, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора от 24.95.2011 года не содержит описание преступного деяния, совершенного Егоровым Ю.В. и Алмазовым Д.А.

По мнению автора кассационного представления, указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене приговора.

Обсудив доводы кассационного представления, и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Это требование закона судом нарушено.

Как видно из материалов дела, при постановлении приговора суд указал, что <дата> года в период времени с <...> час.<...> мин. до <...> час.<...> мин, действуя группой лиц по предварительному сговору Васильев с Алмазовым и Егоровым, имея умысел на хищение <...>, принадлежащих <...>, прибыли на железнодорожную станцию О. расположенную в <адрес>, где действуя тайно и из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, помогая друг другу, погрузили на <...> тележку, имевшуюся у них для транспортировки инструментов, <...> кусков рельс, марки №..., длиной <...> м. стоимостью <...> рублей <...> копеек; длиной <...> м. стоимостью <...> рублей <...> копеек; длиной <...> м. стоимостью <...> руб.<...> коп.; длиной <...> стоимостью <...> руб.<...> коп; длиной <...> стоимостью <...> руб.<...> коп., общей стоимостью <...> рублей <...> коп, после чего по железнодорожным путям станции подкатили данную тележку к забору площадки по приему металлолома <...> где Васильев, договорился в приемщицей площадки по приему металлолома И.., которая дала команду крановщику Е. перегрузить с тележки на территорию площадки вышеуказанные <...> кусков рельс. Далее крановщик перегрузил вышеуказанные куски рельс на территорию площадки по приему металлолома <...> однако довести свой преступный умысел до конца и получить вознаграждение за вышеуказанные куски рельс Васильев, Алмазов и Егоров не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку <дата> года в <...> час.<...> мин. были задержаны сотрудниками милиции и похищенное было изъято.

При этом Васильев А.В., действуя совместно с Егоровым и Алмазовым подняли и погрузили вышеуказанные куски рельс на двухосную железнодорожную тележку, которые в последующем Васильев, Егоров и Алмазов совместно покатили по железнодорожным путям к площадке приема металлолома <...>», где он Васильев зашел на территорию площадке и договорился с приемщицей И. о сдаче рельс, а Алмазов и Егоров остались ждать у тележки.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния совершенного Егоровым Ю.В. и Алмазовым Д.А.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу требований ст. 381 УПК РФ являются безусловным основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суд надлежит устранить допущенные нарушения и принять правильное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в отношении АЛМАЗОВА Дмитрия Александровича, ВАСИЛЬЕВА Александра Викторовича и Егорова Юрия Викторовича – отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Алмазову Д.А., Васильеву А.В. и Егорову Ю.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя Хамадиева Д.Ф. удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи -