САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ №... Судья Емельянов А.А.

Дело № 1- 64\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : ПРОЦЕНКО Г.Н.

Судей: ПОПОВА А.Е.,ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Третьяка А.Г., действующего в интересах осужденной Бутриковой Н.И., кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Курортного района Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от 16 июня 2011 года, которым

БУТРИКОВА НАТАЛИЯ ИВАНОВНА, <дата> года рождения, уроженка г.<адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 28-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденой Бутриковой Н.И., адвоката Третьяк А.Г., действующего в защиту осужденной Бутриковой Н.И., потерпевшего П.., адвоката Ванунц Е.А., действующей в интересах потерпевшего П.., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева Л.Г. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая правильность выводов суда о виновности Бутриковой Н.И. в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В дополнении к кассационному представлению просит приговор суда изменить, освободить Бутрикову Н.И. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности уголовного преследования истек <дата> года.

В судебном заседании прокурор Сапрунова Ю.Ю. просит приговор суда изменить, освободить Бутрикову Н.И. от назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Третьяк А.Г. просит приговор отменить как необоснованный, незаконный, вынесенный с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил нарушение ПДД со стороны водителя П.

Кроме того, обращает внимание на то, что согласно схеме дорожно- транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия зафиксированное место столкновения транспортного средства находится вне полосы движения скутера водителя П.. и, по мнению защиты, на момент выезда скутера на перекресток, автомобиль под управлением Бутриковой Н.И. не мог представлять для него опасности, так как выехал из его полосы движения.

Констатирует факт, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, необходимого для проведения дополнительной авто- технической экспертизы, поскольку допрошенный в суде эксперт показал автотехник показал, что ее проведение не возможно без эксперимента.

Считает, что судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку деятельность Бутриковой Н.И. как предпринимателя связана с управлением транспортным средством.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с дополнением, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденной Бутриковой Н.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего в суде, он следовал по <адрес>, в момент, когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, увидел, что по улице <адрес> к указанному перекрестку подъезжает автомобиль марки №.... Водитель автомобиля, видимо увидев его, остановился перед перекрестком, он сбросил скорость до <...> км в час и продолжал движение, не меняя направления и полосы. Внезапно для него со встречной полосы <адрес> в полосу его движения из-за стоящих во встречном направлении автомобилей выехал автомобиль №... и преградил ему дорогу на удалении около <...> метров. Он применил торможение, но столкновения с автомобилем избежать не удалось и он, вывернув влево, въехал передней частью мопеда в район заднего правого крыла автомобиля. Потеряв равновесие, он упал на проезжую часть, а мопед упал на обочину дороги через <адрес>, автомобиль проехал по <адрес> и остановился. С места происшествия он был госпитализирован в больницу.

В ходе очной ставки потерпевший подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего нельзя признать противоречивыми.

Свидетель С.1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ подтвердила, что обратила внимание на то, что по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> движется скутер, скорость движения была около <...> км в час. Неожиданно на ул. <адрес> с <адрес> шоссе резко начал выворачивать автомобиль марки <адрес> фактически перегородив дорогу мопеду, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель мопеда упал, автомобиль проехал вперед и остановился.

Из показаний свидетелей С.2 С.3. следует, что Бутрикова Н.И., управляя автомобилем, стала выполнять маневр левого поворота с <адрес> на ул. <адрес>, она сбросила скорость, в момент, когда автомобиль стал заезжать на ул.<адрес> она увидела, что справа по <адрес> на их автомобиль движется мотороллер. Автомобиль стал снижать скорость и практически остановился и произошло столкновение автомобиля и мотороллера.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> года и схемой ДТП автомобиль Бутриковой Н.И. двигался по <адрес> и поворачивал налево на ул<адрес>, а мопед двигался по <адрес> во встречном направлении прямо. Место столкновения автомобиля и мопеда со слов Бутриковой Н.И. обозначено на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>

Согласно заключению медицинской экспертизы от №... года у потерпевшего имеются телесные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключение автотехнической экспертизы однозначно свидетельствует о том, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля №... должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.2 ПДД РФ, с технической точки зрения в сложившейся дородно-транспортной ситуации водитель автомобиля <адрес> имела возможность предотвратить столкновение со скутером, с технической точки зрения согласно версии водителя <адрес> водитель скутера располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <адрес>.

В судебном заседании был допрошен эксперт Э.., который, подтвердив выводы заключения, пояснил, что Бутриковой Н.И. нарушены требования п.13.2 ПДД РФ.

Заключение эксперта приобрело доказательственное значение. Какие-либо объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта, отсутствуют.

В кассационной жалобе адвокат указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, необходимого для проведения дополнительной авто- технической экспертизы, поскольку допрошенный в суде эксперт показал показал, что ее проведение не возможно без эксперимента. Судебная коллегия полагает, что по заявленному адвокатом ходатайству в ходе судебного разбирательства принято мотивированное решение.

Вопреки доводам адвоката, подробный анализ материалов уголовного дела указывает на то, что все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Аргументы стороны защиты сводятся к переоценке совокупности изобличающих доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в достоверности других доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд правильно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате ДТП находится в причинной связи с допущенными Бутриковой Н.И. нарушений п. 8.1 и 13.2 ПДД РФ.

Версия осужденной Бутриковой Н.И. была рассмотрена судом и отрицание ею своей вины правильно расценено судом как защитная позиция, опровергающаяся показаниями допрошенных свидетелей.

Судом исследованы вся совокупность доказательств по делу, поэтому довод адвоката о том, что суд не оценил нарушение ПДД со стороны водителя П. является несостоятельным.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бутриковой Н.И., нарушившей Правила дорожного движения, потерпевшему П.. причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицировал действия осужденной согласно закону.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационного представления об изменении приговора и освобождении Бутриковой Н.И. от наказания подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку с <дата> года – времени совершения преступления, до настоящего времени прошло два года, поэтому приговор подлежит изменению и осужденная Бутрикова Н.И. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности. В связи с освобождением осужденной от наказания на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2011 года в отношении БУТРИКОВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ изменить, освободить ее от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания на основании ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: