САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-1077/2011 судья Крутько М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Орловой Р.Е.,

судей – Дебатур Т.Е. и Гапеенко И.Н.,

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дёмина Д.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года, которым

ДЕМИН Дмитрий Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.03.2005 <...> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19.09.2005 Мировым судьей судебно участка № №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору <...> от 18.03.2005, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2005 <...> по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г», 159 ч. 1 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № №... Санкт-Петербурга от 19.09.2005. Постановлением <...> от 12.03.2007 освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

- 06.03.2008 <...> по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору <...> от 20.10.2005, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <...> от 19.02.2010 освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 11 месяцев 22 дня;

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., объяснение осужденного Демина Д.В. и в его защиту адвоката Комева Р.С., мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Демин Д.В. просил приговор суда отменить, считая его суровым.

В обоснование заявленного требования Демин Д.В., не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, указал, что с приговором не согласен в части назначения ему наказания, поскольку вину в совершении преступлении признал полностью, потерпевший на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивал и гражданских исков не заявлял, однако приговор чрезмерно суров, учитывая наличие у него тяжкого заболевания <...> и родителей пенсионеров. Судья не учел смягчающие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства дополнил, что копия обвинительного заключения по уголовному делу ему была вручена лишь в судебном заседании <дата>, т.е. в день вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Демина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, раскаялся, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании в присутствии защитника добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному Демину Д.В. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Наказание осужденному Демину Д.В. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и является справедливым и оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы являются неосновательными, поскольку суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с указанием мотивов принятого решения, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Так, суд не усмотрел смягчающих обстоятельств, но при назначении наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и те обстоятельства, что Демин Д.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <...>, положительно характеризуется по месту работы, потерпевший на строгом наказании не настаивал, гражданский иск по делу не заявлен. Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

При этом суд исходил их того, что Демин Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, учел отягчающие наказания обстоятельства, рецидив преступлений.

Также предметом исследования в суде было и состояние здоровья Демина Д.В.: судом исследовались сведения психоневрологического и наркологического диспансеров. Других ходатайств от сторон об исследовании иных сведений о состоянии здоровья Демина Д.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в том числе подсудимым не заявлялось о наличии у него каких-либо тяжких заболеваний. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Демину Д.В. положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ссылки Демина Д.В. на то обстоятельство, что копия обвинительного заключения ему была вручена лишь <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела (л.д. №...) имеется расписка Демина Д.В. о вручении ему копи обвинительного заключения <дата>. В ходе судебного разбирательства Деминым Д.В. было заявлено ходатайство лишь о повторном вручении копии обвинительного заключения, при этом ни он, ни его защитник слушание дела отложить не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года в отношении ДЕМИНА Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: