САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-55/11 судья Киваева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дебатур Т.Е.

судей Гапеенко И.Н. и Попова А.Е.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. кассационную жалобу Равлинко Д.И. на приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011 года, которым –

РАВЛИНКО ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ о 07.03.2011г. (в отношении потерпевшего П.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ о 07.03.2011г. (в отношении потерпевшего П.2.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ о 07.03.2011г. (в отношении потерпевшего П.3») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Равлинко Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Равлинко Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: П.1. – ХХХ руб., П.2. – ХХХ руб., П.3 - ХХХ руб.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Равлинко Д.И., адвоката Царёва А.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения потерпевших П.1., П.2, П.4 адвоката Галиванова В.Ф., в защиту интересов потерпевшего П.1., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям, просившей приговор, как законный, обоснованный, справедливый, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Равлинко Д.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора, о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, просит жалобу рассматривать с его участием.

В обосновании доводов жалобы указывается следующее:

приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Судом дана неверная юридическая оценка действиям, в совершении которых он признан виновным, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Выводы суда о виновности сделаны без всестороннего исследования и надлежащей оценки предъявленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств по инкриминированным составам преступлений.

Выводы суда о доказанности вины по преступлению в отношении потерпевшего П.1 основаны на противоречивых доказательствах, а именно, показаниях самого потерпевшего П.1 данных им в ходе предварительного, судебного следствия.

Суд необоснованно устранился от какой-либо вообще оценки доказательств, в том числе показаний вышеназванного потерпевшего, свидетеля П.1 – сына потерпевшего, в судебном заседании подтвердивших факт возврата ХХХ рублей задолго до возбуждения уголовного дела, его, Равлинко Д.И., показаний о возврате долга, при этом, без какого-либо воздействия и принуждения со стороны кого бы то ни было.

Суд не дал оценки факту оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и со стороны следователя Р. с целью принудить к даче признательных показаний. Возникшие правоотношения носили чисто гражданско-правовой характер.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашло подтверждения наличие умысла на хищение полученных от потерпевшего денежных средств в размере ХХХ рублей, то есть не было намерения завладеть денежными средствами потерпевшего безвозмездно. Таким образом размер причиненного ущерба составил ХХХ рублей, исходя из этой суммы надлежало давать юридическую оценку его, Равлинко, действиям.

По факту хищения имущества П.3 в размере ХХХ рублей, как указывает в кассационной жалобе осужденный, вообще отсутствуют доказательства его причастности к деятельности Д на расчетный счет которого были перечислены денежные средства соответственно Л», Т О в общей сумме ХХХ рублей.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлен факт завладения и распоряжения вышеуказанной суммой денежных средств. При таких обстоятельствах какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. Эти действия, исходя из того, что установил суд, могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

По факту хищения имущества потерпевшего П.2 считает вину не доказанной. По мнению осужденного совокупность доказательств не достаточна и у суда не было оснований строить обвинение лишь на показаниях потерпевших П.2 и П.4 на его, Равлинко, показаниях, данных в ходе предварительного расследования под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и под угрозой изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Как указывает в жалобе осужденный, доказательства перечислены судом по всем эпизодам, а не по каждому в отдельности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гуль А.Р., анализируя доказательства, находит их совокупность достаточной, а вину правильно установленной в совершении преступлений, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд обязан руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом приговор должен быть мотивированным, на что указывает Уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть мотивированным, что предполагает обоснованность сформулированных выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные доказательства, при этом каждое из доказательств должно быть не только изложено, но при этом ему должна быть дана оценка.

Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, подсудимым.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе приведены основания отмены приговора, указанные в ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ.

Приговор не может быть постановлен на доказательствах, носящих характер предположения, полученных с нарушением требований относимости, допустимости, достоверности.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому преступлению. Данные требования закона не были соблюдены.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, дав соответствующую оценку каждому из доказательств.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязан проверить и дать надлежащую оценку выдвинутым осужденным версиям о непричастности к преступлениям.

Излагая в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду хищения денежных средств путем мошенничества в размере ХХХ рублей, принадлежавших потерпевшему П.1 суд привел показания потерпевшего П.1 свидетеля С.1 самого осужденного Равлинко, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что показания Равлинко, данные на следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям закона, не дает надлежащей оценки так называемым другим доказательствам по данному преступлению, в том числе показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетеля П.1 о характере возникших правоотношений с осужденным Равлинко, обстоятельствах возврата части денежных средств в размере ХХХ рублей до обращения потерпевшего П.1 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Изменение показаний потерпевшим и свидетелем в части, касающейся возврата Равлинко указанной части денежных средств до обращения в правоохранительные органы, судом не оценено. Оспаривая наличие умысла на хищение ХХХ рублей у потерпевшего П.1 осужденный ссылается на возврат большей части суммы в счет погашения долга задолго до обращения потерпевшего П.1 с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом без какого-либо принуждения с чьей – либо стороны. В связи с чем, как полагает осужденный, не было доказано наличие умысла на завладение всей вышеуказанной суммой в размере ХХХ рублей. Суд, таким образом уклонился от оценки выдвинутой осужденным версии об отсутствии умысла на завладение путем мошенничества денежной суммой в размере ХХХ рублей, переданной ему потерпевшим П.1. для осуществления в последующем сделки.

Излагая в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду хищения денежных средств путем мошенничества в размере ХХХ рублей, принадлежавших потерпевшему - П.3 представляемому П.4 суд также ссылается на показания осужденного Равлинко, данные им в ходе предварительного расследования, как не противоречащие другим собранным по делу доказательствам. При этом, анализируя его показания, указывает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, которые полностью подтверждают вину Равлинко в совершении преступления.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд лишь приводит доказательства в подтверждение вины по данному преступлению, не давая каждому из доказательств надлежащей оценки.

Суд оставляет без оценки версию осужденного об отсутствии умысла на хищение вышеуказанной суммы денежных средств, при этом не проверяет обстоятельства, при которых осужденный завладевает названной суммой. Иное не было вменено.

Суд считает установленным факт хищения путем мошенничества ХХХ рублей осужденным Равлинко, перечисленных в качестве вознаграждения Равлинко за возможность заключения договора <...> между П.3 где генеральным директором являлся П.4 и <...> В. стоимостью ХХХ рублей, на расчетный счет Д. соответственно с расчетных счетов - Т. - ХХХ руб., О. - ХХХ рублей, Л. - ХХХ рублей в период с <дата> При этом суд ссылается на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования о принадлежности указанного Д. ему, то есть Равлинко.

Однако, в судебном заседании осужденный показал, что к деятельности указанного Д. он не имеет никакого отношения, ни от кого, в частности, от П.4 не получал каких-либо денежных средств, в том числе ХХХ рублей. Генеральным директором указанного Д, он не является.

Из показаний потерпевшего П.4 в судебном заседании усматривается, что тот в счет обеспечения возможности получения контракта в <...>, заключения договора <...> №..., за содействие в этом Равлинко по безналичному расчету посредством фирм Л., Т. О. перечислил ХХХ рублей на расчетный счет указанной им же, Равлинко, фирмы, а именно Д. как принадлежащей ему, однако, документы, представленные Равлинко, оказались подложными. Тендер на <...> фирма В. не выиграла.

Суд приходит к выводу о том, что такими действиями П.3, где генеральным директором является П.4 был причинен материальный ущерб на сумму ХХХ рублей.

Из представленных материалов дела, доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, не следует, что Д. зарегистрирована на имя осужденного, либо он причастен к деятельности указанной фирмы, зарегистрированной на имя А., кроме, как из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования. Однако признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество, то есть имущество, в данном случае денежные средства в размере ХХХ рублей, переходят в собственность к осужденному, он приобретает возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Обстоятельства, при которых указанная сумма денежных средств перешла в распоряжение осужденного, не проверены и не оценены. Вывод суда о причинении П.3 материального ущерба в размере ХХХ рублей судом не мотивирован.

Версия осужденного о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего П.4 надлежащей оценки в приговоре не получила. Его показания в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны правоохранительных органов надлежащей оценки в приговоре также не получили.

Излагая в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду хищения денежных средств путем мошенничества в размере ХХХ рублей, принадлежавших потерпевшему – А. суд ссылается на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, указывая, что они согласуются с другими доказательствами и подтверждают вину в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, показав, что отношения носили чисто гражданско-правовой характер, умысла на хищение путем мошенничества не было, им была написана расписка в получении вышеуказанной суммы. Данная версия осужденного судом надлежащей оценки в приговоре не получила. Судом фактически лишь приведены доказательства, которые не были оценены в приговоре. Суд указал лишь, почему не доверяет показаниям Равлинко, данным в суде, при этом не указывает и не приводит мотивов, по которым данную версию считает не состоятельной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии приговора требованиям ст. 297, п.2 ст. 307, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Постановленный по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного, мотивированного приговора, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

С учетом тяжести предъявляемого обвинения, данных о личности Равлинко Д.И., в отношении которого ранее был объявлен розыск, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, пролив срок содержания под стражей на три месяца, исходя из принципов разумности и достаточности для рассмотрения уголовного дела вновь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2011года в отношении РАВЛИНКО ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Равлинко Дмитрия Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 25 января 2012 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Равлинко Д.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: