САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-74/11 судья Фирсова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дебатур Т.Е.,

судей Проценко Г.Н. и Попова А.Е.,

при секретаре Микушинской М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Голотина Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2011 года, которым –

ГОЛОТИН ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>

ранее судимый:

- 06.09.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
без штрафа;

- 29.02.2008 года по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа.

По постановлению суда от 21.04.2009 г. освобожден условно-досрочно, оставшийся не отбытой срок 1 год 3 месяца 29 дней.

осужден:

по ч.З ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. ст. ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору <...> от 29.02.2008г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Галотину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Голотина Д.В., адвоката Сурковой Н.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене обжалуемого приговора, как незаконного, необоснованного, несправедливого, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор, как законный, обоснованный и справедливый следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней, как не состоятельные, оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голотин Д.В. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства как такового судебного следствия не проводилось. Ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетеля С.1, на предмет определения наличия пото-жировых выделений на упаковке с наркотическим средством были необоснованно отклонены, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.

Далее, указывает, что судом не был надлежащим образом проверен и оценен факт того, что свидетель С.1 в судебном разбирательстве не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, поскольку заявил, что не был допрошен следователем в виду того, что был арестован и помещен в следственный изолятор.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о достаточности и достоверности доказательств являются не обоснованными. Указанные обстоятельства не были проверены судом надлежащим образом.

Обращает внимание, что показания свидетеля С.2, участвовавшего в качестве понятого, были ненадлежащее оценены судом, при этом выводы суда об оценке показаний противоречивы.

По мнению осужденного в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд огласил протоколы следственных действий с участием свидетеля С.3 от допроса которого государственный обвинитель в судебном заседании отказался, и свидетель не был допрошен. При таких обстоятельствах протоколы указанных следственных действий судом необоснованно признаны как допустимые доказательства.

Оценка показаний свидетелей - оперативных сотрудников С.4 С.5 С.6., проводивших ОРМ <...> как достоверных, не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящее время все указанные свидетели <...>, а потому и к их показаниям следует также относиться критически, как и к показаниям других свидетелей, на что указал суд.

Далее, указывает, что суд в подтверждение его вины ссылается на недопустимое доказательство, а именно, его показания от <дата> г. Вместе с тем указанные показания даны им в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что оценки в приговоре не нашло.

Считает, что в ходе судебного разбирательства он фактически был ограничен в предоставлении доказательств.

Ссылка суда как на доказательство вины - заключение судебной экспертизы № №... от <дата> г., является не недопустимой, поскольку она была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ приговор был вручен по истечении <...> месяцев со дня его провозглашения, с протоколами судебных заседаний был ознакомлен также с нарушением установленного законом срока. Тем самым были нарушены его права, как подсудимого.

По мнению осужденного суд, признавая его виновным, имел достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ, однако, приговор является несправедливым, поскольку вина не доказана.

Дополняя жалобу, осужденный указывает на допущенные иные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, использование в качестве доказательств протоколов осмотра вещественных доказательств - денежных купюр. Вместе с тем изъятые в ходе личного досмотра денежные купюры, мобильный телефон не были представлены следователю, что следует из постановления о предоставлении результатов ОРД, а потому следователь не мог их осматривать и признавать вещественным доказательством.

Показания свидетеля С.2 в ходе судебного разбирательства получили не надлежащую оценку в приговоре, суд необоснованно признал допустимыми его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Считает, что было допущено нарушение его права на защиту, а именно, по ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель С.6, не заявленный в списке к обвинительному заключению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд обязан руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, приговор должен отвечать требованиям ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть мотивированным, что предполагает обоснованность сформулированных выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные доказательства, при этом каждое из доказательств должно быть не только изложено, но при этом ему должна быть дана оценка.

Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, подсудимым.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Приговор не может быть постановлен на доказательствах, носящих характер предположения, полученных с нарушением требований относимости, допустимости, достоверности.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязан проверить и дать надлежащую оценку выдвинутой осужденным версии о непричастности к преступлению.

Приговором суда установлена вина осужденного Голотина в совершении <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств – <...>, то есть в крупном размере, С.1., однако, преступление не было доведено до конца в связи с изъятием указанного количества наркотического средства из оборота сотрудниками <...>.

Осужденный виновным себя не признал, показав в ходе судебного следствия, что не совершал указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, наркотики не продавал, денег от С.1 не получал, они были подброшены при задержании.

Придя к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости, относимости и достоверности, суд признал вину осужденного доказанной.

Однако, как считает судебная коллегия, суд уклонился от тщательной проверки представленных стороной обвинения доказательств и приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно, показаний свидетелей - С.1., выступавшего в ходе проведения ОРМ <...> покупателем, сотрудника <...> С.5., свидетеля Ц. результатов ОРД, представленных органам следствия, которые впоследствии были представлены как доказательства вины.

Из показаний свидетеля С.1 в судебном заседании усматривается, что <дата> он не был допрошен следователем в кабинете <...>, поскольку был арестован, показаний не давал (том №... л.д. №... По поводу предъявленных ему для обозрения листов дела с подписями пояснил, что на л. д. №... в томе №... «не может сказать, что его подпись стоит».

В судебном заседании свидетель показал, что ему не передавались денежные средства, также как он не получал от Галотина наркотическое средство. Суд признал достоверными показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования <дата>.

Осужденный ссылается в кассационной жалобе на неисследованность указанных обстоятельств судом первой инстанции, при этом он настаивал на проверке доказательств.

Из представленных судебной коллегии справок из следственных изоляторов, в том числе <...> с целью проверки доводов жалобы и при отсутствии надлежащей проверки судом первой инстанции следует, что С.1 <дата>.р. находился в учреждении <...> с <дата> года и убыл в учреждение <...> <дата>.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить обстоятельства, на которые ссылался свидетель, и о чем заявлял осужденный.

Возникшие сомнения в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля не были устранены. Приговор же не может быть основан на доказательствах, носящих характер предположения, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица. Однако при надлежащей проверке указанные сомнения могли быть устранены, что сделано не было.

По ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен в качестве свидетеля следователь Д.., в чьем производстве находилось уголовное дело <дата>. Показания указанного свидетеля о допросе С.1 судом признаны достоверными, как указал суд, все возможные получения доказательств в подтверждение показаний С.1 исчерпаны. Вместе с тем суд не был лишен возможности при наличии таких противоречий, с учетом позиции подсудимого, проверить надлежащим образом обстоятельства, при которых был осуществлен допрос свидетеля <дата>. с <...> час. до <...> час. в помещении - кабинете №... <...>, то есть в указанном месте и в указанное в протоколе время, после чего разрешить вопрос об оценке указанного доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, так же как и показаний свидетеля Д..

Ссылаясь как на доказательства вины осужденного – вещественные доказательства по делу – денежные купюры, осмотренные следователем, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. №..., №...), впоследствии возвращенные владельцу – сотруднику С.4 суд оставил без должного внимания и оценки Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому денежные купюры, а также мобильный телефон, изъятые у Голотина при задержании, не передавались следователю. В связи с изложенным суду надлежало более тщательно проверить указанные обстоятельства, кроме того, из представленных материалов усматривается, что, отказывая в утверждении обвинительного заключения, <...>. <дата> в своем постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, указал на данное нарушение, отнеся его к существенным (том №... л.д. №...).

Суд, проверяя обстоятельства, при которых были представлены результаты ОРД следователю, допросил следователя Ц..в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ц. показала, что ей был представлен материал о проведении ОРМ <...> состоящий, в том числе и из пакета, в котором были упакованы денежные купюры и мобильный телефон, изъятые у Голотина. Изучив представленные материалы, она возбудила уголовное дело. Однако надлежащая оценка данным показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу судом не дана. Те недостатки, на которые имеется ссылка в постановлении прокурора, не были в полной мере учтены и устранены.

Обстоятельства, при которых указанные предметы были переданы впоследствии следователю Д. судом не проверялись и свидетель об этих обстоятельствах допрошен не был (том №... л.д. №...).

Таким образом судом не были проверены надлежащим образом вышеуказанные представленные органами следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств вины судом приведены исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей С.5., С.4 С.6 С.7 об обстоятельствах проведения ОРМ «<...>» с участием в качестве закупщика С.1

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля С.5 данные в ходе предварительного следствия, на л.д. №... в томе №... С учетом оглашенных показаний, как данных в ходе следствия, суд устранял по ходатайству государственного обвинителя возникшие противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании. Однако, как следует из материалов дела, судом были оглашены имеющиеся Объяснения С.5. от <дата>, написанные им собственноручно в день проведения ОРМ <...> то есть до возбуждения уголовного дела, которые не отвечают требованиям ст. 79, 187-190 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оценка показаний свидетеля С.5., данных в ходе судебного следствия, подтвердившего оглашенные вышеуказанные объяснения, не может быть признана надлежащей, проведенной в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом не выполнены в полной мере требования, предъявляемые к оценке представленных суду органами предварительного следствия доказательств на предмет их соответствия требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности либо невиновности Голотина Д. В. и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Иные доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушении процессуальных сроков вручения копии приговора, протоколов судебных заседаний не относятся к обстоятельствам, каким-либо образом влияющим на постановление приговора.

Таким образом обжалуемый приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

С учетом тяжести предъявляемого обвинения, данных о личности Голотина Д.В., ранее судимого, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, пролив срок содержания под стражей на три месяца, исходя из принципов разумности и достаточности для рассмотрения уголовного дела вновь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 22 марта 2011года в отношении ГОЛОТИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Голотина Дмитрия Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 25 января 2012 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Голотина Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: