Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-6210/2011

Уголовное дело № 1-103/2011 Судья Кальченко А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург «27» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего – Весниной Н.А.

судей – Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Маркове И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Соловьевой Я.И. и ее защитника – адвоката Кокорева Е.И. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 10 мая 2011 года, которым

СОЛОВЬЕВА Я.И.,<дата> года рождения,

уроженка <адрес>, не судимая,

- осуждена:

по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) за преступление от 18.06.2009г. - к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) за преступление от 01.07.2009г. - к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Овчинникова Д.А. проверено судом кассационной инстанции в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

ОВЧИННИКОВ Д.А., <дата> года

рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.26.12.2006г. по ч.3 ст.30 – п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

2.03.08.2007г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отменой условно – досрочного освобождения по приговору от 28.10.1999г.и присоединением в силу ст.70 УК РФ части не отбытого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, а также частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору от 26.12.2006г., окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожденного по отбытии срока наказания 08.05.2008г.

3.27.11.2009г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 2 года;

4.02.02.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1году лишения свободы, условно, с испытательным сроком – 2 года,

- осужден:

по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г.) за преступление от 18.06.2009г. к 2 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г.) за преступление от 01.07.2009г. к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденной Соловьевой ЯИ и в ее защиту - адвокатов Кокорева ЕИ и Забавкиной ЕИ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Соловьева ЯИ считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить.

Утверждает, что она не совершала преступлений, за которые осуждена.

Указывает, что в ходе следствия она находилась в неадекватном состоянии и себя оговорила. Просит учесть, что медицинское освидетельствование не проводилось, права ей не зачитывались и не разъяснялись, вопросы задавались наводящие, за их последовательность обещали меру пресечения в виде подписки о невыезде, показания она не читала, при предъявлении обвинения лишь подписала их, при ознакомлении с материалами уголовного дела была ограничена во времени, притом, что плохо видит. Считает, что суд необоснованно, без должной проверки и правильной оценки положил ее первоначальные показания в основу приговора.

По преступлению от 18.06.2009г. указывает, что В. она не знает, как и он ее, о ее непричастности в суде показал Овчинников, свидетель М. подтвердила, что на момент данного преступления она проживала по другому адресу. Поясняет, что она и сама приобретала героин у Ф..

По преступлению от 01.07.2009г. вину признает, раскаивается, однако просит квалифицировать ее действия как пособничество Овчинникову ДА в приобретении наркотических средств, а не как покушение на сбыт.

По преступлению от 01.07.2009г.приготовлению к сбыту наркотических средств указывает, что не знала о нахождении их в квартире. Просит учесть отсутствие отпечатков пальцев ее рук на весах, деньгах, упаковке с героином, показания Ф. о том, что сбытом и расфасовкой героина занимался именно он, он же называл поставщика и покупателей и до обыска сам все выдал, у нее наркотики, а также деньги от сбыта во время досмотра обнаружены не были.

Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит учесть, что свидетели обвинения – В., Б. и Л. все ранее судимы, являются наркозависимыми, В. принимал участие в ОРМ по другим делам. Понятые при обыске судом не допрошены.

Указывает на обращение с жалобой в прокуратуру на действия следователя по поводу нарушений процессуальных норм и прав человека.

Просит объективно рассмотреть уголовное дело и при назначении наказания учесть, что она впервые совершила преступление в силу наркотической зависимости, то есть тяжелых жизненных обстоятельств, ее роли и степени участия, раскаяния в содеянном, наличия тяжких хронических заболеваний, намерений не употреблять наркотики и восстановиться в своей семье. Полагает, что имеются основания для применения ст.ст.64, 81, 61ч.1 п.п. « д,е», ч.2 УК РФ.

Защитник осужденной Соловьевой ЯИ – адвокат Кокорев ЕИ полагает, что судом вина Соловьевой Я.И. по изложенному обвинению не доказана, отсутствует совокупность доказательств, приговор постановлен исключительно на первоначальных показаниях осужденной, в которых она признавала вину и от которых впоследствии отказалась.

Считает, что следствие и суд показания осужденной Соловьевой ЯИ в ходе предварительного следствия должным образом не проверили. Анализируя данные показания, не соглашается с их оценкой судом, приводит мотивы. Правдивыми считает показания осужденной в суде.

Полагает, что по событиям от 01.07.2009г., исходя из направленности умысла Соловьевой ЯИ на оказание Овчинникову ДА помощи в приобретении наркотического средства у Ф., ее действия следует квалифицировать по п.5 ст.33 –ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в их приобретении, что подтверждается показаниями Овчинникова ДА, В., Д.

Находит несостоятельной квалификацию действий Соловьевой ЯИ по событиям от 18.06.2009г. Считает, что судом при наличии показаний свидетелей М. и А. не опровергнута версия о том, что в указанный день Соловьева ЯИ находилась по другому адресу, доказательств нахождения ее в квартире Ф., а также того, как она причастна к реализации наркотического средства Овчинникову, не имеется.

Не согласен с квалификацией действий Соловьевой ЯИ по ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, притом, что Соловьева, будучи сожительницей Ф., лишь присутствовала в квартире во время обыска, как его мать и брат, каких-либо доказательств ее вины в совершении данного преступления по делу нет.

Оспаривает оценку суда показаний осужденного Овчинникова ДА, который указывал на приобретение у Ф. наркотиков более года и ссылался на помощь Соловьевой ЯИ в их приобретении у последнего 01.07.2009г. Указывает, что на Соловьеву ЯИ в связи со смертью Ф. за его действия ответственность возложена быть не может.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, притом, что Соловьева ЯИ имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ряд хронических заболевание, не судима, находится под стражей в течение длительного срока, за который осознала содеянное и потому не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование за непричастностью Соловьевой ЯИ к событиям, имевшим место 18.06.2009г., квалифицированного судом по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и 01.07.2009г., квалифицированного по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Переквалифицировать содеянное Соловьевой ЯИ с ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 01.07.2009г. на ч.5 ст.33 –ч.1 ст.228 УК РФ, соответственно снизив наказание до несвязанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Соловьевой ЯИ и ее защитника – адвоката Кокорева ЕИ государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт – Петербурга Д.В.Железнов указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Осужденный Овчинников ДА в возражениях на кассационную жалобу осужденной Соловьевой ЯИ находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Соловьеву ЯИ виновной в том, что 01.07.2009г. она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также в том, что 01.07.2009г. она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Овчинникова ДА виновным в том, что 18.06.2009г. и 01.07.2009г. он совершил соучастие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства указанных преступлений и доказательства вины Соловьевой ЯИ и Овчинникова ДА, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей П., Д. - сотрудников 2 <...>, принимавших участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств.

Из их показаний следует, что в отдел обратился В. с заявлениями о том, что желает добровольно изобличить знакомого по имени «Д.», занимающегося незаконным оборотом наркотиков.

В результате реализации оперативной информации на основании постановлений о проведении ОРМ от 18.06.2009г. (т.1л.д.87) и от 30.06.2009г. (т.1л.д.62) после проведения 18.06.2009г. и 01.07.2009г. ОРМ «проверочная закупка» 01.07.2009г. задержаны были Овчинников ДА возле входной двери в <адрес> (т.2л.д.113), а также Ф. и Соловьева ЯИ в кв.<адрес> (т.2л.д.114,115).

В. показал, что 18.06.2009г., добровольно участвуя в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» (т.1л.д.90), врученные ему для этого деньги в сумме 1000 рублей (т.1л.д.91-96) он передал Овчинникову ДА дома у последнего, тот с ними ушел на ул. <адрес> и вернулся с 2 свертками, из одного они приготовили и вместе употребили героин. Наркотическое опьянение В. зафиксировано в протоколе его медицинского освидетельствования от 18.06.2009г.(т.1л.д.170). Второй сверток В. добровольно выдал сотрудникам <...> (т.1л.д.т.1л.д.97-100), в нем согласно справке и заключению химической экспертизы оказалось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой <...>. (т.1л.д.102,112-115), которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.122-123). Ход и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» отражены в акте от 19.06.2009г. (т.1л.д.126-127). Участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» 18.06.2009г. в суде подтвердил свидетель Н.

На основании заявления В. от 30.06.2009г. (т.2л.д.63) ОРМ «проверочная закупка» было проведено 01.07.2009г. Как показал В., с врученными ему для этого деньгами в сумме 1000руб. (т.2л.д.64-69) и сотрудниками <...> он доехал до Овчинникова ДА, по мобильному телефону тот дважды в его присутствии звонил девушке по имени «Я.», спрашивая о возможности приобретения героина, затем ушел, вернувшись, принес 2 свертка с героином, один из которых они вместе приготовили для личного употребления, второй он добровольно выдал сотрудникам <...> в присутствии понятых, пояснив, что приобрел его у неустановленного лица через знакомого по имени «Д.» (т.2л.д.70-73). Наркотическое опьянение В. зафиксировано в протоколе его медицинского освидетельствования от 01.07.2009г.(т.2л.д.171). В выданном В. свертке согласно справке и заключению химической экспертизы оказалось наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой <...> (т.2л.д.75,85-87), которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.94-95). Ход и результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» отражены в акте от 01.07.2009г. (т.2л.д.110-112).

В ходе обыска 01.07.2009г. в квартире <адрес> (у Овчинников ДА) (т.1л.д.161-166), а также в ходе обыска в тот же день в квартире <адрес> (т.1л.д.153-157) были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела.

Так, в квартире, где проживали лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Соловьева ЯИ, были обнаружены мобильный телефон, в меню номера которого содержалась информация о входящих и исходящих звонках с номеров под именем «Д.», «.П.» (т.1л.д.220-221), электронные весы, пакет, ложка, на поверхности которых было обнаружено наркотическое средство – героин, порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством в 11 свертках, общей массой <...>.(т.1л.д.176-181), денежные средства, которые по сериям и номерам совпали с купюрами, выданными В. 01.07.2009г. для проведения «проверочной закупки» (т.2л.д.24-27). Согласно протоколу осмотра соединений абонентов выявлена информация о соединениях Овчинникова с другим лицом и Соловьевой (т.2л.д.14-21). Все предметы, изъятые во время обыска по указанным выше адресам, осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.206-209,т.1л.д.220-221,т.2л.д.24-27).

Свидетели И. и Ч., чьи показания были оглашены судом (т.2л.д.200-203,196-199), при проведении ОРМ « проверочная закупка» 01.07.2009г. подтвердили участие В. и проведение обысков по месту жительства Овчинникова ДА и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Свидетели А. и А. показали, что 01.07.2009г. у них в квартире, где также проживал ныне умерший Ф. (соответственно их брат и сын), и периодически приходила его сожительница Соловьева ЯИ, в присутствии двух понятых был произведен обыск, в ходе которого Ф. предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него есть героин. В ходе обыска были найдены наркотические средства, весы, деньги, о чем составлен протокол. А. показала также, что Ф. и его сожительница Соловьева ЯИ употребляли наркотические средства, сын не работал, часто с кем-то договаривался по телефону.

Из показаний свидетелей П. и Д. видно также, что 01.07.2009г. наркотическое средство Овчинникову ДА у квартиры <адрес> передала Соловьева ЯИ.

Осужденный Овчинников ДА показал, что он дважды помогал обратившемуся к нему В. приобрести наркотическое средство у Соловьевой ЯИ и ее сожителя Ф. которые в квартире последнего совместно занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Изложенные доказательства в соответствии со ст.87,88 УПК РФ были судом проверены и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, и они, наряду с показаниями осужденной Соловьевой ЯИ в ходе предварительного следствия, как правильно указал суд, опровергают выдвинутую ею в суде версию о непричастности к совершению указанных выше преступлений со ссылкой на то, что 01.07.2009г. она лишь передала Овчинникову ДА наркотическое средство по просьбе сожителя Ф., который один занимался их сбытом, у нее с ним предварительного сговора на сбыт наркотиков не было.

При этом Судебная коллегия находит, что суд должным образом проверил, тщательно проанализировал и обоснованно в основу приговора положил показания осужденной Соловьевой ЯИ в ходе предварительного следствия, когда она, будучи допрошена 02.07.2009г. в качестве подозреваемой, в присутствии защитника после разъяснения ей прав и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу при последующем отказе от них, поясняла, что по предложению сожителя Ф. и совместно с ним в его квартире занималась сбытом наркотических средств, при этом вела записи о суммах и количестве проданного героина, в определенное время выносила героин покупателям, договаривалась с ними по телефону, принимала от них деньги (т.3л.д.2-5,2—22,т.5л.д.16-17).

Сторона защиты утверждает, что Соловьева ЯИ оговорила себя в ходе следствия, будучи зависимой от наркотиков, находясь после задержания в неадекватном, болезненном состоянии, а также в силу обещаний избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем полагает, что показания Соловьевой ЯИ суд оценил неверно, правдивыми являются ее показания в суде.

Между тем, доводы стороны защиты Судебная коллегия убедительными не находит. Показания, в которых Соловьева ЯИ признавала вину по изложенному выше объему обвинения, являются последовательными и подробными, подтверждала их Соловьева ЯИ неоднократно после разъяснения ей всех прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, как при допросе в качестве обвиняемой 21.06.2010г. в присутствии защитника, так и при допросе в качестве обвиняемой 27.09.2010г. в присутствии защитника. При получении данных показаний требования ст.189, ст.190 УПК РФ не нарушены.

Оснований для вывода о нарушении права Соловьевой ЯИ на защиту в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, – Судебная коллегия не находит.

Объективные данные о незаконных методах ведения следствия в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности данной судом оценки показаний осужденной, в том числе без данных ее освидетельствования на предмет наркотического опьянения, у Судебной коллегии - не имеется. Версия, выдвинутая осужденной Соловьевой ЯИ в суде, отвергнута судом обоснованно.

Не имеется оснований не доверять и допрошенным по делу свидетелям, а также свидетелям, чьи показания были судом оглашены. Причин для оговора со стороны свидетелей, заинтересованности в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, существенных противоречий в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания свидетелей И. и Ч. - понятых оглашены судом по ходатайству осужденной Соловьевой ЯИ (т.6л.д.226об). Требования ч.1ст.281 УПК РФ при таких обстоятельствах судом не нарушены, довод осужденной является несостоятельным.

Что касается проведения ОРМ «Проверочная закупка», то решение было принято на основании ст.ст.6,8 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» и для его проведения с привлечением в качестве закупщика В. и выдачей ему денежных средств – основания имелись.

Содеянное Овчинниковым ДА, а также и Соловьевой ЯИ контролировалось ходом данного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, нарушений закона при его проведении, а также при оформлении процессуальных документов, судом не установлено. Таковых с учетом доводов осужденной об участии понятых, которые в прошлом судимы, т.е. ст.60 УПК РФ, не усматривает и Судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев рук осужденной Соловьевой ЯИ на обнаруженных в квартире весах, деньгах, упаковке с героином, как и ссылка осужденной на то, что расфасовкой наркотиков занимался ее сожитель – не исключают ответственности Соловьевой ЯИ в содеянном. Указанные доводы с учетом имеющейся совокупности доказательств не повлияли на правомерность сделанных судом выводов о совершении ею группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Данных, указывающих на возможную причастность иных лиц к совершению указанных выше преступлений, в том числе родственниками лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на что ссылается в жалобе защитник, не установлено.

Судебная коллегия находит, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Овчинникова ДА проведено при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД и его результаты свидетельствуют о наличии у Соловьевой ЯИ умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции и других лиц, поскольку ею были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и изложенные в приговоре выводы о виновности Соловьевой ЯИ в покушении 01.07.2009г. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении 01.07.2009г. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По изложенному выше объему обвинения Судебная коллегия находит, что суд, вопреки мнению стороны защиты, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Соловьевой ЯИ.

Таким образом, осуждение Соловьевой ЯИ по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) за преступление от 01.07.2009г. и по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.), а также осуждение Овчинникова ДА за преступление от 18.06.2009г. и за преступление от 01.07.2009г., каждое по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06.05.2010г.) является законным и обоснованным, квалификация действий – правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной Соловьевой ЯИ по доводам стороны защиты Судебная коллегия не усматривает.

В части осуждения Соловьевой ЯИ по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) за совершение 18.06.2009г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, учитывая следующее:

К выводу о доказанности вины осужденной Соловьевой ЯИ в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности тех же доказательств, которые приведены выше.

Однако ни одно из указанных выше доказательств объективно не подтверждает вывод суда о виновности Соловьевой ЯИ в покушении 18.06.2009г. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В материалах уголовного дела, в показаниях осужденных и свидетелей обвинения нет достоверных сведений о том, когда конкретно был достигнут сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств между Соловьевой ЯИ и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о том, когда конкретно указанные выше лица оговорили график сбыта наркотических средств: Соловьева ЯИ «до обеда», другое лицо «после обеда».

Кроме того, в доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе в показаниях осужденных Соловьевой ЯИ и Овчинникова ДА, свидетелей по делу отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт нахождения Соловьевой ЯИ 18.06.2009г. в квартире ее сожителя по указанному выше адресу.

Из показаний осужденного Овчинникова ДА видно, что 18.06.2009г. деньги он передал Ф., Соловьеву в квартире не видел, 01.07.2009г. Ф. в квартире он видел, но наркотики ему передавала Соловьева ЯИ (т.6л.д.199).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Соловьевой ЯИ по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) по преступлению от 18.06.2009г. следует по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Соловьевой ЯИ прекратить в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.

Учитывая изложенное, из описательно – мотивировочной части приговора при описании совершения Овчинниковым ДА 18.06.2009 года преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 06.05.2010г.), следует исключить указание на причастность Соловьевой ФИО77

Иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия - не допущено. Оснований для отмены приговора по иным доводам жалоб стороны защиты, в т.ч. касающихся жалоб на следователя, – не имеется.

При назначении Соловьевой Я.И. наказания за совершение преступлений суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия способствовала раскрытию преступлений и определению роли соучастников, а также состояние ее здоровья (проблемы со зрением).

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд, сославшись на совершение Соловьевой ЯИ ряда особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность для общества, пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденной ст.64 и 73 УК РФ.

С изложенным мнением суда в части назначенного Соловьевой ЯИ наказания по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, при совершении которого ее действия носили активный и деятельный характер, Судебная коллегия согласна, наказание назначено минимальное в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено. Назначенное наказание является справедливым.

Между тем, обсуждая доводы кассационной жалобы в части назначенного Соловьевой ЯИ по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания, Судебная коллегия, оценивая конкретную роль осужденной в его совершении, приходит к выводу, что она не отличалась особой активностью. Наркотические средства и предметы, запрещенные к обороту, обнаружены и изъяты были во время обыска в квартире ее сожителя – лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (т.6л.д.108-110). Согласно материалам дела и показаниям свидетелей И., А., данное лицо подтвердило их наличие в квартире, указало, что хранит их именно он, и указало где.

Соловьева ЯИ, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия способствовала раскрытию преступлений. Кроме проблем со зрением, она страдает также рядом других тяжких заболеваний, в течение длительного времени содержится в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства в их совокупности Судебная коллегия расценивает как исключительные, и при отсутствии отягчающих обстоятельств считает необходимым применить в отношении Соловьевой ЯИ положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ, притом, что тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность сама по себе не исключают применение ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное Овчинникову ДА наказание Судебная коллегия находит соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения и личности осужденного.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч.1 п.1,3, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 мая 2011 года в отношении: СОЛОВЬЕВОЙ Я.И. в части ее осуждения по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) за преступление от 18.06.2009г. – отменить, уголовное дело и уголовное преследование в указанной части прекратить в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении: СОЛОВЬЕВОЙ Я.И. и ОВЧИННИКОВА Д.А. – изменить:

Снизить с применением положений ст.64 УК РФ назначенное СОЛОВЬЕВОЙ Я.И. наказание по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) – до 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) преступление от 01.07.2009г. и ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СОЛОВЬЕВОЙ Я.И. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании совершения ОВЧИННИКОВЫМ Д.А. 18.06.2009г. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010г.), указание на причастность Соловьевой Яны Ивановны.

В остальном – приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: