Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 1-121/11, 22-6209/11 судья КАЛЬЧЕНКО А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ПАНОВОЙ В.Н.

судей – СМИРНОВОЙ Н.О. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от «25» октября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ЖЕЛЕЗНОВА Д.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «18» апреля 2011 г., которым

АНДРЕЕВ Денис Сергеевич, 22.03.1981 го-

да рождения, уроженец Узбекской ССР,

не судимый,

осужден по ст. 108 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, приведенным в представлении, осужденного АНДРЕЕВА Д.С. и адвоката ОРЛОВА В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда относительно юридической оценки содеянного АНДРЕЕВЫМ Д.С., полагает, что выводы суда о том, что последний совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению автора представления, суду надлежало исходить из того, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Непосредственным очевидцем совершенного АНДРЕЕВЫМ Д.С. убийства являлась свидетель А.В., которая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давала четкие и последовательные показания о обстоятельствах нанесения АНДРЕЕВЫМ Д.С. потерпевшему удара ножом о месте нанесения этого удара. Данная версия свидетеля полностью противоречила версии осужденного о том, что удар ножом потерпевшему им был нанесен в ходе защиты от агрессивного поведения последнего и о месте нанесения. Суд отверг показания свидетеля, сославшись на то, что та умышленно оговорила АНДРЕЕВА Д.С. в виду негативного отношения к нему. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд при вынесении процессуальных решений должен мотивировать свои действия и обосновывать доказательства, на которых основаны его выводы. Вопреки указанным требованиям закона судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля А.В.

Кроме того, автор представления указывает на то, что судом в приговоре не было дано оценки характеру и обстоятельствам получения потерпевшим остальных телесных повреждений, обнаруженных на его теле при производстве судебно-медицинской экспертизы, и, в частности на левой кисти руки, которое могло быть получено при обороне от действий вооруженного противника. Данное обстоятельство является решающим фактором выяснения действительных обстоятельств произошедшего.

По мнению прокурора, с учетом количества повреждений, обнаруженных на теле АНДРЕЕВА Д.С., не может быть и речи об имевшем место нападении на него потерпевшего.

Таким образом, с точки зрения прокурора, приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденного указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении

Представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, установленным судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверка и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств были судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Версия осужденного относительно обстоятельств причинения им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Д.К., была проверена в ходе судебного разбирательства наряду с версией стороны обвинения. Суд на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний свидетелей М.Н., Р.С., А.В., а также письменных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены АНДРЕЕВЫМ Д.С. при обстоятельствах, изложенных последним.

Так, судом было достоверно установлено, что действия осужденного были спровоцированы поведением потерпевшего, который первым начал конфликт, в ходе которого с явным перевесом избил его, а впоследствии его продолжил. Вместе с тем, воспользовавшись ножом против безоружного потерпевшего, АНДРЕЕВ Д.С., нанеся ему несколько ударов, вышел за рамки необходимой обороны.

Правовая оценка действий АНДРЕЕВА Д.С. по ст. 108 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) является законной, обоснованной и мотивированной.

Довод кассационного представления о неправильности юридической оценки содеянного осужденным, о несоответствии выводов суда в этой части собранным по делу доказательствам, необоснован. Судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд истолковал все неустранимые противоречия в их показания в пользу осужденного, признав, что версия последнего о произошедших 28 июня 2010 г. событиях, не опровергнута.

Безоснователен и довод кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля А.В. В описательно-мотивировочной части приговора приведен подробный анализ показаний данного свидетеля, приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об их неправдивости.

Вопреки утверждениям прокурора суд признал АНДРЕЕВА Д.В. в причинении потерпевшему Д.К. и других телесных повреждений, которые, по оценке эксперта, не являлись тяжкими и не представляли угрозу для жизни потерпевшего. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что и эти повреждения были причинены осужденным потерпевшему при превышении им пределов необходимой обороны. Наличие у АНДРЕЕВА Д.С. телесных повреждений, вопреки утверждениям автора представления, а также показания свидетелей, свидетельствуют о том, что он подвергся насилию со стороны потерпевшего и у него имелись основания к защите от его посягательства, однако пределы необходимой обороны им явно были превышены.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного АНДРЕЕВЫМ Д.С., судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна и не находит оснований к их переоценке

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере. Назначенное осужденному наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, не является.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от «18» апреля 2011 г. в отношении АНДРЕЕВА Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: