САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № №... Дело № 1-134/2011 судья Андреева О.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Орловой Р.Е., судей – Дебатур Т.Е. и Гапеенко И.Н., при секретаре Микушинской М.И., рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Шустовой Н.М. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года, которым Филипычев Илья Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 01.10.2008 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыл); - 12.05.2010 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 12.05.2010 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; - 23.09.2010 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; осужден: - по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., объяснения осужденного Филипычева И.Е. и в его защиту адвоката Елисееву А.В., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, а кассационное представление – удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор Шустова Н.М. просила приговор суда от 14.09.2011 в отношении Филипычева И.Е. отменить, на основании п.п. 4, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию действий Филипычева И.Е., ссылался на следующие обстоятельства: осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно мягким. Филипычев И.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет высокую общественную опасность и социальную значимость. Ранее он был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил данное преступление в период трех испытательных сроков. В связи с чем прокурор полагал, что исправление Филипычева И.Е. невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку своим поведением он не оправдал доверие суда, не встал на путь исправления. Для Филипычева И.Е., склонного к <...>, условное наказание не будет способствовать исправлению. Наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний не могут быть препятствием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом не истребованы сведения об отбывании осужденным ранее назначенных условных наказаний, должным образом не приняты во внимание все обстоятельства, суд назначил наказание, не соответствующее исправлению осужденного, а также восстановлению социальной справедливости. В судебном заседании осужденный Филипычев И.Е. и в его защиту адвокат Елисеева А.В. просили в удовлетворении кассационного представления отказать, приговор суда – оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. О несправедливости приговора свидетельствуют следующие обстоятельства. Суд, признав Филипычева И.Е. виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличии тяжких хронических заболеваний, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему условную меру наказания. Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что при назначении наказания Филиппычеву И.Е. учитывает смягчающие обстоятельства такие, как наличие малолетнего ребенка и тяжких хронических заболеваний, признание вины, содействие следствию и дознанию, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также учел то, что Филипычев И.Е. работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, обстоятельства дела, свидетельствующие об опасности совершенного преступления, прежде всего для самого подсудимого, но, учитывая то обстоятельство, что он ранее судим, суд посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания способен обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Однако суд не учел в должной мере данные о личности Филипычева И.Е., в том числе наличие ряда судимостей за преступления, совершенные в непродолжительный период времени, кроме того, дал противоречивую оценку указанным выше обстоятельствам, признав необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, сохраняя при этих обстоятельствах условное осуждение и назначая вновь наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим не оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Следовательно, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания являются обоснованными, а приговор – незаконным. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, объективно исследовать материалы уголовного дела и принять правильное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года в отношении Филипычева Ильи Евгеньевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Шустовой Н.М. – удовлетворить. Меру пресечения Филиппычеву И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: