Санкт-Петербургский городской суд Рег. № №... Дело № 1-247/11 Судья Маклакова Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Дебатур Т.Е. судей – Гапеенко И.Н. и Попова А.Е. при секретаре – Микушинской М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Попрыгаева В.М., кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Красносельского района Санкт – Петербурга на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июня 2011года, которым – ПОПРЫГАЕВ ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гр. РФ, не судимый, осужден: по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, а именно Х. рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере Х. рублей. На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Попрыгаева В.М., адвоката Притужальникову О.Л., действующую в защиту осужденного Попрыгаева В.М., поддержавших доводы жалобы, не возражавших в удовлетворении кассационного представления, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, просившей об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор просит об отмене обжалуемого приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает на неправильное применение ст. 10 УК РФ, то есть закона, имеющего обратную силу, смягчающего наказание. Суд назначил наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97 – ФЗ от 04.05.2011г., при этом назначил и дополнительное наказание в виде штрафа в размере Х. рублей, не учтя, что в ранее действовавшей редакции санкция ч.2 ст. 290 УК РФ не предусматривала в качестве дополнительного наказания штраф. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере Х. рублей противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, как указывается в представлении, суд, переквалифицировав действия осужденного Попрыгаева В.М. с ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г. на ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97 – ФЗ от 04.05.2011г. в соответствии со ст. 10 УК РФ, применив Закон, смягчающей наказание, вместе с тем должен был исходить из требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел. Указанные требования закона были нарушены, что влечет соответственно отмену обжалуемого приговора на основании п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попрыгаев В.М. просит об отмене обжалуемого приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, соответственно назначение несправедливого наказания. С нарушением требований ст.ст. 5,7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<...>». Постановление о его проведении не представлено и не исследовалось судом. Соответственно незаконно были представлены органам следствия результаты ОРД. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела на основании представленных результатов ОРД являлось незаконным. Иные основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Указанное обстоятельство являлось существенным. По мнению осужденного проведенный в отношении него «<...>» являлся по существу провокацией со стороны работников правоохранительных органов. Отсутствовало заявление о вымогательстве взятки, постановление на проведение ОРМ, суждение суда о законности указанного ОРМ. Указанные обстоятельства не были учтены судом, вместе с тем они являлись существенными и должны были быть учтены при принятии окончательного решения. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих формирование у него умысла на совершение противоправных действий. Оснований для проведения ОРМ при таких обстоятельствах не имелось. Результаты ОРД, полученные с нарушением закона, представленные органам следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Суд использовал доказательства, которые не были исследованы в нарушение требований п. 1 ст. 240 УПК РФ, суду не были представлены, являлись секретной информацией, при этом ссылается на показания свидетелей – <...> А. а также В.. Тем самым были нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Судом не была исследована информация внештатных осведомителей на предмет её достоверности. Показания свидетелей О.. и Я.. надлежащим образом не исследовались. Законность их участия в ОРМ не проверялась и не оценивалась, достоверность их показаний вызывает сомнения, поскольку О. является <...> При таких обстоятельствах следует, что были нарушены его конституционные права, закрепленные в ч.2 ст. 24, ч. 2 ст. 55, ст. ст. 19,21,24, 46 Конституции РФ. Суду не может быть отказано в предоставлении информации по мотиву секретности, однако, суд не сделал никаких официальных запросов на этот счет. При таких обстоятельствах имело место нарушение требований ст. ст. 7, 244, 297, п. 4 ст. 302 УПК РФ, что влечет отмену приговора на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ. В дополнениях осужденный указывает на отсутствие ссылок в обвинительном заключении как на доказательства вины постановление о проведении ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД, а также рапорт сотрудника <...> по <...> о получении разрешения на проведение комплекса ОРМ по изобличению Попрыгаева В.М. в преступлении. О наличии и предоставлении этого документа данных в обвинительном заключении нет. Таким образом обвинительное заключение было утверждено прокурором, а уголовное дело направлено в суд при отсутствии вышеуказанных документов. На эти обстоятельства было обращено внимание в <...> от <дата>. Вместе с тем при повторном рассмотрении уголовного дела суд в приговоре сослался на указанные документы. Данное обстоятельство является существенным и повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, были допрошены свидетели обвинения Л.. и Д., не заявленные стороной обвинения и не включенные в список свидетелей к обвинительному заключению. По существу имело место расширение объема предъявленного обвинения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маякова С.В. указывает на полноту проведенного судебного следствия, отсутствие нарушений УПК РФ, влекущих отмену, изменение обжалуемого приговора. Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и представления, дополнений к ним, выслушав участников процесса, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Приговором суда установлена вина осужденного Попрыгаева В. М. в совершении <дата> в помещении кабинета <...> № №... в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, служебного подлога, то есть внесении <...>, являющимся <...>, в официальные документы, а именно, <...> на установленном бланке, на имя В. являющимся официальным документом, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Указанные действия получили юридическую оценку и квалифицированы судом ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011года. Этим же приговором установлена вина осужденного в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом взятки за незаконные действия, имевшем место в указанный выше период времени и в указанном месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанные действия получили юридическую оценку и были квалифицированы по ч.3 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011года. Органами предварительного следствия действия Попрыгаева В.М. были квалифицированы по ч.1 ст. 292, по ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 63 – ФЗ от 13.06.1996года. Федеральным Законом № 97 – ФЗ от 04.05.2011года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу 17.05.2011года были внесены изменения в ст. 290 УК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ об обратном действии Закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, судом действия осужденного соответственно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 - ФЗ от 07.03.2011года и на ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97 - ФЗ от 04.05.2011года. Полагая, что действия подсудимого подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и они могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97 – ФЗ от 04.05.2011года, а в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ, устанавливающими правила подсудности, дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 290 УК РФ, подсудны Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения…, суду надлежало разрешить вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела районным судом, определить подсудность настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию. Суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при постановлении приговора, иные доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Оснований к отмене меры пресечения в отношении Попрыгаева В.М. не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 июня 2011 года в отношении ПОПРЫГАЕВА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии назначения дела к слушанию. Кассационные представление, жалобу и дополнения к ним удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: