Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 4/ 11 Судья Седых М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Орловой Р.Е.

Судей – Проценко Г.Н. и Попова А.Е.

При секретаре- Волковой В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего О. и кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. на приговор Петродворцового районного суда гор. Санкт - Петербурга от 07 апреля 2011 года, которым

СОРВАЧЕВ Александр Сахибович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый- признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

СОРВАЧЕВ Александр Сахибович признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

СОРВАЧЕВ Александр Сахибович признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

СОРВАЧЕВ Александр Сахибович признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

СОРВАЧЕВ Александр Сахибович признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.2 УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ШЛЕНЧАК Виктор Викторович, <дата> года рождения уроженец г. <адрес>, ( осужденный 29.10.2010 года к 9 годам лишения свободы)- признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

ШЛЕНЧАК Виктор Викторович, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и на основании ст. 302 ч.2 п.3, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления: объяснения потерпевшего О..; объяснения оправданного Сорвачева А.С. и адвокатов Исакова В.Г. и Мухиной Е.В. в защиту его интересов, объяснения оправданного Шленчака В.В. и адвоката Скурту И.Г. в защиту его интересов, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а

В кассационной жалобе потерпевший О. просит приговор в отношении Сорвачева и Шленчака отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона.

Суд нарушил требования п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так суд отверг его показания в связи с тем, что он давал противоречивые, непоследовательные показания о том, кому принадлежит похищенная братьями Д. автомашина и о том, кто писал заявление в милицию. По мнению потерпевшего, перечисленные судом противоречия в его показаниях, не касаются существа обвинения Сорвачева и Шленчака. Его же показания о том, что он не сбывал наркотики А., всегда одинаковы.

Судом не указано в приговоре, почему он не доверяет показаниям свидетеля А. о противоправных действиях Сорвачева и Шленчака при проведении <...> наркотических средств.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля С.1 данных им в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что указанный свидетель в судебном заседании дал иные показания.

Безосновательно суд отверг «распечатки телефонных переговоров» указав, что факт использования Сорвачевым абонентским номером №... не нашел объективного подтверждения, несмотря на показания свидетеля А. о том, что именно указанные телефон передал ему Сорвачев для телефонного звонка О.

Нельзя также согласиться с выводом суда о том, что роль Д. по отношению к Сорвачеву и Шленчаку в данном деле не установлено, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями А, С.2 и С.3, а так же его собственными показаниями.

Далее в жалобе указано, что обвинением представлено множество иных доказательств вины Сорвачева и Шленчака, но суд вообще никак не оценил их в приговоре.

Безосновательно суд оценил показания свидетелей С.4 С.5 С.6 С.2 и С.7 как достоверные, несмотря на то, что все они являются сотрудниками <...>, трудятся вместе с Сорвачевым и Шленчаком, все они, кроме С.7, принимали участие в ОРМ в отношении О. и являются прямо заинтересованными лицами.

Обращает внимание потерпевший и на то обстоятельство, что как по делу № №..., так и по делу № №... выявлены нарушения в порядке проведения ОРМ: <...> следовал к месту <...> и обратно без контроля понятых, что является нарушением закона, а потому приговор подлежит отмене.

Так же в жалобе обращается внимание и на то, что в судебном заседании от <дата> года участвовала гос. обвинитель Жихарева С.Н., однако во вводной части приговора фамилия указанного обвинителя не упомянута.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савленков А.А. просит приговор в отношении Сорвачева и Шленчака отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства, установленых в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В представлении указано, что проведенную судом оценку показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей в части обвинения Сорвачева и Шленчака в совершении преступлении, предусмотренных ч.2 ст. 228; п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, нельзя признать правильной по следующим основаниям.

Постановлением <...> <...> от <дата> года уголовное преследование О.. в сбыте наркотиков А. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Наркотик у А. появился между первым и вторым досмотрами, что и не оспаривается судом.

О. наркотическое средство А. не передавал, и об этом О. дает последовательные показания с момента его задержания, и по данному факту в отношении него было прекращено уголовное преследование.

Свидетели С.8 и С.9 не видели никакого обмена между А и О.

Сорвачев и Шленчак и их допрошенные свидетели С.5 С.6 и С.2 утверждавшие, что между А. и О. произошел обмен, не смогли даже описать жест, который они видели, между тем суд их показаниям доверяет.

Утверждение суда о том, что факт того, что А и О встретились и чем-то обменялись, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и в частности потерпевшим, является неверным. Стороной обвинения не ставился под сомнение лишь факт передачи потерпевшему <...> тысяч рублей, что никак нельзя признать обменом.

Водитель такси Т. показаниям которого суд также доверяет, А. наркотик тоже не передавал. Все остальное время за ним наблюдали представители общественности С.8 и С.9. Таким образом, наркотик у А мог появиться только от сотрудников <...>.

А утверждает, что после возвращения в <...>, его из кабинета вывел Шленчак, передал ему наркотик и пояснил, что его надо выдать Сорвачеву.

Свидетель С.9 не помнит, разговаривал ли А. с оперативными работниками после возвращения в <...>, и выводили ли его из кабинета, но не исключает этого. Свидетель С.8 в суде заявил, что А после возвращения в <...> не выводили из кабинета, однако ранее он утверждал обратное и о причинах, побудивших его изменить показания, он говорить отказался.

По мнению автора кассационного представления, подобные показания С.8 и С.9 легко объяснимы, поскольку осмотр компьютера, изъятого в рабочем кабинете Сорвачева и Шленчака видно, что фотографии указанных свидетелей имеются в отдельной папке и именно с этими свидетелями сотрудники <...> проводили профилактическую беседу. Все это указывает на то, что С.8 и С.9 были сознательно привлечены Сорвачевым для участия в ОРМ, как лица зависимы от сотрудников <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, государственный обвинитель утверждает, что он полностью согласен с показаниями А

Далее в представлении указано, что, принимая решение в части обвинения Сорвачева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, суд ограничился лишь констатацией того, что статья вменена в редакции, не действовавшей 03.04.2008 года, однако судом не учтено, что в тот период времени действовала ст. 292 УК РФ, аналогичная по содержанию ч.1 ст. 292 УК РФ.

Автор кассационного представления, анализируя показания О, А, Сорвачева, С.5 С.8 и С.9, и распечатки телефонных переговоров, делает вывод о том, что время в составленных Сорвачевым документах опережает реальное где-то на час. Аналогичным образом отличается от реального и время в документах, составленных С.5, к показаниям которого суд почему-то не отнесся критически.

Утверждения суда о том, что содержание обвинения Сорвачева по п. «в» ч.3 стю. 286 УК РФ противоречит его обвинению по ч.2 ст. 292 УК РФ, не отменяет обязанность суда проанализировать доказательства и не влечет автоматическое оправдание подсудимого по обоим составам преступлений.

В представлении также указано, что, принимая решение в части обвинения Сорвачева в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 сит. 307 УК РФ, суд ограничился лишь констатацией того, что он не является субъектом данных преступлений. Однако объяснения подобному выводу суд не привел, как впрочем, и оценки доказательств.

Далее в представлении указано, что утверждение суда о том, что требовалось возбуждение отдельного уголовного дела в отношении Шленчака, нельзя признать обоснованным, так как его причастность была выявлена в ходе расследования по уголовному делу в отношении Сорвачева. Обвинение Сорвачева касалось одних и тех же его действий, хотя и квалифицированы по разным статьям УК РФ. Отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шленчака, никак не нарушило его права.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении данного уголовно дела были нарушены фундаментальные конституционный права как подсудимых, так и потерпевшего.

В судебных заседаниях от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года,<дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года потерпевший О. не явился, а суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжил рассмотрение дела в его отсутствие и продолжил исследование доказательств и разрешение ходатайств. В данном случае нарушены права не только потерпевшего, но и других участников процесса, поскольку в ходе обсуждения заявленных ходатайств, мнение потерпевшего не выяснялось. Прения сторон судом проведены также без участия потерпевшего.

Кроме того, в судебных заседаниях от <дата> года и <дата> года не явился один из защитников подсудимых. При этом суд, не только нарушил требования ст. 272 УПК РФ, не поставив на обсуждении е вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, но и не выяснил мнение подсудимых о продолжении судебного заседания в отсутствие второго защитника, чем нарушил права подсудимых на защиту.

Судом нарушены требования ст. ст. 90 и 392 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу приговором либо иным вступившем в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

В нарушение указанных требований, суд в приговоре от 07.04.2011 года дал оценку показаниям О., которые были предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу( в отношении О.), по которому равнозначным судом уже принято решение, вступившее в законную силу. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий. Аналогичное нарушение касается и показаний свидетеля С.8

Незаконной является и ссылка суда на данные показания в мотивировочной части приговора и соответственно их оценку, а также незаконной является и решение суда об оглашении данных показаний в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку в судебном заседании от <дата> года адвокатом заявлено ходатайство об оглашении показаний О. по иному уголовному делу в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Далее в представлении указано, что вывод суда о нарушение требований ст. 171-175 УПК РФ также несостоятелен, так как исходя из требований ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появиться основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. Требование о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению указанные нормы закона не содержат.

В представлении также обращается внимание на нарушение судом требований ст. 47 УПК РФ, поскольку суд не предоставил время защитникам и подсудимым для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Необоснованно суд отклонил ходатайство потерпевшего О. об отложении уголовного дела.

Полагает автор представления, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств участников судопроизводства.

Судом нарушены требования ч.2 ст. 278 УПК РФ, поскольку суд в период всего судебного следствия с <дата> года по <дата> ( за исключением заседания от <дата> года) перед допросом свидетелей ни одному из них не разъяснил прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Свидетель С.10, допрошена в судебном заседании <дата> года, её допрос продолжен <дата> года, однако судом <дата> года данный свидетель об уголовной ответственности по ст. 307 и 3078 УК РФ, не предупреждалась.

Кроме того, суд разъяснил участникам процесса право отвода секретарю З, поскольку ранее якобы участвовала Б, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ, а также требований ст. 275 УПК РФ в судебных заседаниях от <дата> года и <дата> года, суд не предоставил права первенства допроса подсудимых защитникам, допросил подсудимых самостоятельно, то есть, фактически выступив на стороне защиты, и нарушил состязательность сторон.

Оправданный Сопрвачев А.С. и его защитник- адвокат Исаков В.Г. представили возражения на кассационную жалобу потерпевшего О. и кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. в которых просили приговор оставить без изменения.

Адвоката Скурту И.Г., действующая в защиту оправданного Шленчака В.В., просит приговор оставить без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя.

Судебная коллегия, проверив материала дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований к отмене оправдательного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность подсудимых Сорвачева А.С. и Шленчака В.В. в предъявленных обвинениях по ст. 286 ч.3 п. «в», 228 ч.2 УК РФ, а также Сорвачева А.С. в предъявленных ему обвинениях по ст. 292 ч.2, ст. 307 ч. 2, 307 ч.2 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что <дата> года состоялось оперативно-розыскное мероприятие <...>» в отношении О.., в ходе которого Сорвачев А.С. и Шленчак В.В., являясь соответственно <...> и <...>, принимали участие в ОРМ, при этом Сорвачевым были оформлены необходимые оперативно-служебные документы: рапорт <...> от <дата> года; постановление <...> от <дата> года; объяснения А..; протокол личного досмотра А.. до и после проведения ОРМ; объяснения С.8.; объяснения С.9

Суд в приговоре привел показания Сорвачева и Шленчака, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что их показания являются достоверными, поскольку подтверждены другими объективными доказательствами.

Как видно из показания Сорвачева, он <дата> года находился на рабочем месте в <...> <...>, в этот же день <...> и он у С.5 отпросился домой, но затем С.5 подошел к нему и сказал, что к С.2. обратился молодой человек с заявлением о желании изобличить лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотиков, попросил его оформить документы. Он находился в совеем рабочем кабинете № №..., когда С.2 привел А., в кабинете также находились С.2 С.11 и С.6.

С.2 указал ему на А как на человека, который хочет изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. А пояснил, что знаком с молодым человеком по фамилии О, по кличке « <...>», и он живет в деревне <адрес>

После этого он на компьютере распечатал документы, необходимые для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе заявление. Заявление было в распечатанном виде, необходимо было только заполнить данные. А. сидел за рабочим столом Шленчака. Он оставил заявление на столе С.2, а сам с С.11 поехал искать понятых. Они поехали в район, где находится школа и казарма военного училища <...>, через дворы. Проезжая через дворы, они увидели двоих молодых людей, подошли к ним, показали документы, молодые люди согласились быть понятыми и поехали в <...> <...>. Когда они приехали в <...>, от А уже было получено заявление, где он изложил свои данные и то, что молодой человек по фамилии О распространяет наркотики. Он взял объяснения с А перед этим выяснил, не имеются ли между ними долговые обязательства, и почему он обратился в <...>. А пояснил, что он обращался ранее в <...>, так как он поддерживает с ними отношения, но сейчас они заняты другой работой и поэтому он решил обраться в <...>. Были составлены другие оперативно-служебные документы, постановление, рапорт. Указанные документы он передал С.5, чтобы тот подписал их у У для проведения ОРМ. А позвонил О и договорился о встрече на железнодорожной станции <...> и сказал, что необходима сумма <...> рублей для закупки. Оперативные сотрудники собрали деньги в сумме <...> рублей, отксерокопировали денежные купюры, составили протокол в присутствии понятых и передали деньги <...>. <...> на такси поехал на железнодорожный вокзал <...>, кто ему вызвал такси, он помнит. Они подъехали к платформе, от которой электрички отходят в сторону <адрес>. На вокзале он встал на дороге перед подземным переходом, остальные машины встали по периметру. Машина «такси» с А подъехала к кафе «<...>»», <...> вышел из машины, к нему подошел молодой человек в черной куртке, они постояли какое-то время, потом разошлись. Молодой человек пошел в подземный переход, а А обратно в машину «такси». После того, как молодой человек стал спускаться в подземный переход, подъехала машина Шленчака, и Шленчак и С.2 спустились в подземный переход и задержали молодого человека. Пояснил, что он сопровождал такси с А. А понятые и он поднялись в кабинет, и он предложил А выдать то, что тот закупил. А положил на стол полиэтиленовый пакетик и деньги. Данный пакетик был упакован и опечатан. Все участвующие лица были им опрошены, после чего было составлено сопроводительное письмо в <...>, потом он отдал материал в дежурную часть на регистрацию. Пояснил, что он А до <дата> года не знал, в проведении ОРМ участвовал и оформлял документы по указанию своего начальника С.5 инициатором данного мероприятия не был, А к нему в кабинет привел С.2 Со Шленчаков в сговор на совершение преступления не вступал, при проведении досмотра после проведения ОРМ, А из кабинета не выходил, выдал ему наркотики и деньги сразу же, как он приступил к его досмотру.

Из показаний Шленчака В.В. видно, что он работал <...> <...> <...> и <дата> года находился на рабочем месте. По имеющемуся у него в производстве материалу, ему нужно было сходить в отдел по делам несовершеннолетних, который находился в другом здании, он вышел из здания <...> и увидел С.11, С.2 и может быть, С.6 и неизвестного ему молодого человека, оказавшегося впоследствии А. А также там находились ещё два молодых человека. Коллеги ему сказали, что сейчас будет проводиться <...>, в которой будет принимать участие А и С.5 попросил его помочь в проведении ОРМ. Максимов с кем то созванивался, и как он понял речь шла о покупке <...>. После чего все проследовали на привокзальную площадь <...>, где произошла встреча А с ранее ему неизвестным О. О был задержан. За задержанием О наблюдал еще один молодой человек, который также был задержан, им оказался С.12. При задержании С.12 сказал, что у него при себе находится <...>, который он привез на автомашине №..., темно-зеленого цвета. Они решили, что С.2 доставит в отдел С.12, а он и С.11 попытаются догнать автомашину №..., однако машину они не догнали и вернулись в <...>. Затем он пошел с С.2 искать понятых в <...>», обратившись за помощью к начальнику охраны. Он находился в кабинете С.2, где оформлял материал по С.12, затем уехал с работы.

Шленчак пояснил, что он не вступал с Сорвачевым в сговор на фальсификацию документов, так как вообще до обеда не знал о том, что такое мероприятие будет проводиться. А он наркотиков не передавал, ранее его не видел, впервые увидел только <дата> года в <...> и на улице. Из кабинета, где Сорвачев оформлял документы, он А не выводил, с ним вообще не разговаривал. Он слышал, как перед проведением ОРМ, А на улице разговаривал по телефону с кем-то, просил <...> граммов <...> на <...> рублей, перед разговором он отходил.

Шленчак пояснил, что его рабочее место в кабинете № №..., вместе с Сорвачевым, кабинет имеет две двери, одну из них железную. Пояснил, что он с С.3 и О не встречался в <...> <дата> года, такие показания появились у О уже после того, как дело в декабре <дата> года было возвращено на доследование, а он был арестован <дата> года по другому делу.

Так свидетель С.5 подтвердил суду, что <дата> года к нему подошли кто-то из сотрудников, С.2 или Шленчак и сказали, что есть человек, желающий изобличить лицо, сбывающее наркотики Таким лицом оказался ранее ему незнакомый А В отдел была информация о сбыте наркотиков на вокзале <...> лицами из <адрес>. Он решил провести ОРМ <...>», поручив оформить служебные документы Сорвачеву А.С., как более опытному сотруднику. При этом Сорвачев отпрашивался в этот день домой, так как у <...>. А должен был дозвонится лицу, сбывающему наркотики, договориться о встрече. Постановления о <...> у руководителя подписывал он, Сорвачев не был инициатором данного ОРМ, Шленчак подошел в отдел к обеду и его он тоже попросил поучаствовать в проведении ОРМ. Оперативно- розыскное мероприятие было проведено и по его результатам было возбуждено уголовное дело в отношении О. Он принимал участие в ОРМ, наблюдал встречу А и О, видел как они чем-то обменялись. Затем О задержали, кто именно задержал, он не помнит. Сам он оформлял протокол досмотра О, у которого были найдены деньги, участвовавшие в проведении закупке, в сумме <...> рублей, О не отрицал, что это его деньги, говорил, что ему отдали долг.

Свидетель С.6 подтвердил суду, что <дата> года примерно с <...> до <...> час. на территории <...> он встретил Шленчака и С.2, а в стороне от них стоял молодой человек, как потом выяснилось А. Он понял, что А желает принять участие в <...> в качестве <...>. Когда он вернулся в кабинет, А уже писал заявление. С.5 его предупредил, что будет ОРМ и он поехал на машине с С.5, а А поехал на такси. Они подъехали на привокзальную площадь, наблюдали за встречей А и О, которые чем-то обменялись, пожили друг другу руки. О ушел, а А вернулся в такси. Шленчак и С.2 задержали О. Он видел машину Сорвачева с понятыми возле ларька. Ему была известно информация о том, что люди, живущие в <адрес>, занимаются сбытом наркотиков в <адрес>, фамилии О и С.3 ему знакомы. После проведения ОРМ он видел А и понятых в кабинете Сорвачева. Ему также известно, что в этот день Сорвачев отпрашивался на <...>, но его не отпустили в связи с проведением ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.2 подтвердил, что примерно в середине <адрес> года к ним стала поступать информация о том, что в районе <адрес> осуществляется сбыт наркотиков мужчиной по имени <...> от источника он узнал телефон человека обладающего информацией. Этим человеком оказался Д, который обещал найти <...> и пояснил, что сбытом наркотиков занимается О, а наркотики ему поставляет С.3 и они оба проживают в <...>. За день до проведения <...> ему позвонил Д и сказал, что нашел человека, который ранее уже участвовал в качестве <...>. <дата> года у <...> он встретил молодого человека, который сказал ему, что он ищет С.2. Он ему представился и А пояснил, что знает О и С.3, ранее приобретал у них наркотики и работал с ними, пояснив, что он ранее принимал участие в <...>. Они прошли в помещение <...>, он доложил С.5, что есть <...> и последний решил провести <...>. Над этим ОРМ работал весь отдел, все свободные <...> А написал заявление, подготовили все необходимые документы, и А стал звонить О с просьбой приобрести у него <...> граммов <...>. Сначала А не мог договориться о встрече, поэтому ОРМ хотели перенести на следующий день, но потом А все же договорился о встрече на вокзале <...>. Он со Шленчаком поехали на вокзал и остановились недалеко от подземного перехода. А поехал на вокзал на такси. Он видел момент встречи А и О, они сделали жесты, похожие на обмен чем-то и разошлись. На другой стороне поземного перехода они задержали С.12, у которого при себе оказался <...> и он пояснил, что приехал из <...> на машине вместе с О и С.3, которые ему из большого пакета отсыпали <...>. С.2 подтвердил, что он видел, как ксерокопировали деньги, при этом присутствовали понятые и эти же понятые присутствовали при встрече А и О. Он лично занимался оформлением служебных документов по С.12.

Свидетель С.13 подтвердил суду, что в <дата> года он работал охранником в <...>. <дата> года около <...> час., его и С.14 вызвали и предложили пройти в отделение милиции и быть понятыми при досмотре. Они поднялись в кабинет на второй этаж, там находился молодой человек с сумкой, а перед <...> лежали 2 или 3 пакетика с какой-то смесью. Им разъяснили права, показали пакетики, сумку, в которой находилось много маленьких пакетиков. Молодой человек пояснил, что пакетики он хранил для себя. Потом они прошли в другой кабинет, там находился О, он был в наручниках, застёгнутых сзади. О спросили, имеется ли у него что-либо. О ответил, что в правом кармане деньги. Свидетель пояснил, что ранее ему показывали номера купюр, которые он переписал. Когда ему показали деньги, номера совпали с номерами ксерокопий, О пояснил, что ему отдали долг и назвал кто это сделал. Потом были составлены документы, в которых они со вторым понятым расписались. Свидетель подтвердил, что он добровольно принимал участие в качестве понятого, ксерокопии денежных купюр им показывали, он переписал номера, совпадавшие с номерами денежных средств у О, протоколы читал и подписывал их.

Из показаний свидетеля С.15, данных в судебном заседании видно, что он работает <...> района с <...> года, он возбудил уголовное дело в отношении О. по материалам проверки по проведению ОРМ « <...>» <дата> года Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, была получена справка о результатах оперативного исследования наркотических средств. После этого О был им задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела было передано в прокуратуру, проверено, утверждено, уголовному делу был присвоен номер. Никаких сомнений представленный материал проверки не вызывал.

Свидетель С.16 подтвердила суду, что она в <...> года работала <...> району и обращалась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому О меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство было утверждено начальником <...> Она же участвовала в рассмотрении данного ходатайства в суде, прокурор, участвующий в деле данное ходатайство поддержал.

Из показаний свидетеля С.10 видно, что она работает <...> <...> району. По уголовному делу в отношении О проводила следственные действия – предъявляла обвинение, допрашивала О в качестве обвиняемого, уведомляла об окончании следствия и знакомила с материалами уголовного дела, на основании материалов составляла обвинительное заключение. Свидетель пояснила, что результаты ОРМ являются основным видом доказательств по делам такой категории, но они проверяются в ходе предварительного расследования.. У нее не было сомнений в виновности О и то, что он не признавал свою вину, её не смущало, поскольку обвиняемые редко признают свою вину по делам данной категории. При ознакомлении с материалами дела О присутствовал с адвокатом, они вместе читали дело, адвокат ксерокопировала материалы дела, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, и она вынесла постановление об отклонении данного ходатайства. Никаких претензий о нарушении своих прав О при этом не заявлял, во времени ознакомления с делом ограничен не был. Дело было проверено прокурором, утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Из показаний свидетеля С.4 видно, что она работает <...> <...> району с <дата> года. В <дата> у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению О. В ходе расследования данного уголовного дела ею были допрошены в качестве свидетелей Сорвачев, С.8, С.9, А, проведена очная ставка между А и О, предъявлялось обвинение О. При расследовании уголовного дела О никаких претензий к сотрудникам милиции не высказывал. В её производстве дело находилось примерно <...> месяцев, затем она ушла в <...>, и дело было передано другому следователю.

Свидетель С.17. подтвердил суду, что он <дата> на такси подвозил к железнодорожному вокзалу <...> по просьбе сотрудников <...> <...> <...> закупщика наркотических средств по имени « <...>», который ранее ему был знаком, как лицо, употребляющее наркотические средства и отвозил обратно в <...>. При этом он слышал, как « <...> сказал кому-то из оперативных сотрудников « все нормально, купил».

Свидетель С.7 подтвердил суду, что в помещении <...> пожарной лестнице не имеется.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и правильно пришел к выводу о том, что именно эти показания подтверждают полностью показания Сорвачева и Шленчака об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия « <...>».

Одновременно судом дана надлежащая оценка показаниям О, А. и С.8 и правильно сделан вывод о том, что показания указанных лиц содержат существенный противоречия.

Так суд правильно указал в приговоре, что О допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела по его обвинению и в данном уголовном деле давал крайне противоречивые показания.

При допросе в качестве подозреваемого О говорил о том, что А возвращал ему долг в сумме ХХХХ рублей, <дата> года звонил ему только один раз около ХХ часов, чтобы договориться о встрече и возврате долга.

В качестве обвиняемого О давал показания о том, что А звонил ему один раз, около ХХ часов, назначил встречу на вокзале, где вернул ХХХХ рублей. В ходе очной ставки с А с участием адвоката, О стал утверждать, что А ему должен ХХХХХ рублей, в <дата> года отдал ХХХХХ рублей. А звонил О домой, договорились встретиться на вокзале, пояснив, что А его оговаривает, так как должен деньги Д. Далее О показал, что он хотел продать Д машину, но они отдела ему не все деньги, в связи с чем, он написал заявление в милицию об угоне автомобиля. В судебном заседании <дата> года О стал утверждать, что А его оговаривает, поскольку сам занимается сбытом наркотических средств. В своих показаниях, данных при производстве данного уголовного дела <дата> года О показал, что в <дата> года дал А в долг ХХХХХ рублей, которые А обещал вернуть до конца <дата> года, в середине <дата> года А вернул ему ХХХХ рублей, а с середины <дата> он стал напоминать А о возврате долга, на что А отвечал, что у него денег нет. В судебном заседании <дата> года О показал, что не настаивал на возврате долга, инициатором возврата денег был А. Далее в своих показания по данному уголовному делу, О стал утверждать, что в <дата> года С.3 оформил на Д генеральную доверенность на свой автомобиль «<...>».

При допросе его в качестве потерпевшего в судебном заседании О не смог объяснить имеющиеся в его показаниях противоречия.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что показания О в этой части опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из материалов дела следует, что у О никогда не было автомобиля « <...>», следовательно, он не мог его продавать и заявление в милицию не писал, денег от Д не получал. Указанный автомобиль принадлежал С.3, поэтому у О не могло быть никаких долговых отношений с Д.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний О только лишь в части его встрече <дата> года с А у подземного перехода станции <...> и получении от А денег в сумме ХХХХ рублей.

Правильно суд пришел к выводу и о том, что показания А непоследовательны, противоречивы, в части неправдивы.

Так при расследовании уголовного дела по обвинению О А показал, что наркотическое средство, которое он выдал Сорвачеву, ему передал О в обмен на ХХХХ рублей, утверждал, что он добровольно участвовал в ОРМ « <...>» в качестве <...>. Затем в судебном заседании <дата> года, <дата> года стал утверждать, что он хотел проучить О, который был должен ему деньги за выполненную работу, поэтому <дата> года он сам пришел в <...> и сказал, что хочет купить у О наркотик - <...> Договорился о встрече на железнодорожной станции <...> с целью покупки <...> Встретившись с О, он передал ему деньги, после чего О ушел в подземный переход, а он поднял лежащую около урны пачку из под сигарет, в которой обнаружил сверток из полиэтилена с порошком белого цвета, который добровольно выдал в присутствии понятых.

В судебном заседании <дата> года по уголовному делу в отношении О А стал утверждать, что <...> в отношении О организовали <...> <...> <...> а спровоцировали <...> Д и именно они сказала ему закупить наркотики у О. <дата> года ему позвонили Д и сказали, что к нему приедут милиционеры и нужно будет поучаствовать в <...> и передать О деньги, а остальное не его забота. Через некоторое время за ним приехали <...>, привези в <...> выдали в присутствии понятых деньги. Затем на станции <...> он встретился с О и передал ему деньги в счет долга, но при этом О ему ничего не передавал. После этого он приехал в <...> где в одном из кабинетов в присутствии понятых Сорвачев потребовал у него наркотики, на что он ответил, что наркотиков у него нет. Тогда второй сотрудник милиции, находившейся в кабинете, вывел его из кабинета на пожарную лестницу и передал сверток с порошком <...> и он обратно зашел в кабинет. Сорвачев спросил у него « ну что, теперь есть» и он отдал Сорвачеву наркотик, полученный от Шленчака.

В ходе допроса в качестве свидетеля <дата> года и <дата> года А вновь изменил показания и пояснил, что, находясь в кабинете в присутствии понятых, Сорвачев сказал ему выкладывать то. что ему передал О, на что он ответил, что О ему ничего не передавал. В кабинет зашел Шленчак, указывая на него, спросил у Сорвачева « можно его на минутку», после чего вывел его на пожарную лестницу и передал сверток с порошком и велел этот сверток выдать Сорвачеву и при этом сказать, что данный сверток ему передал О. Допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу А пояснил, что <дата> года за ним приехали сотрудники милиции и привезли в <...> телефон по которому он звонил О ему передал Сорвачев. Сорвачева и Шленчака он увидел только <дата> года, при этом не отрицал написание им заявления о желании участвовать в ОРМ « <...>», не отрицал того факта, что был проведен его досмотр с участием понятых, которые были постоянно до и после проведения ОРМ, не отрицал факта встречи с О на вокзале <...> и передаче ему денежных средств в сумме ХХХХ рублей, которые были отксерокопированы и переписаны до их передаче ему. Объяснял передачу ему <...> суммы в ХХХХ рублей стоимостью определенного количества <...>. Пояснял, что отдавал О деньги за наркотики, а О считал, что он отдает ему долг.

С учетом таких противоречивых показаний свидетеля А, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия являются неустранимыми.

Обоснованно суд пришел к выводу о недоверии показаниям свидетеля А в той части, что он выходил из кабинета и что ему передавались Шленчаком наркотические средства для передаче Сорвачеву, поскольку эти показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверяет показаниям А в той части, что <дата> года он находился в <...> <...> писал заявление о добровольном участии в ОРМ « <...>» в отношении О и участвовал в её проведении в качестве <...>.

Правильно суд пришел к выводу и о том, что показаниям свидетеля С.8 в полной мере доверять нельзя, поскольку указанный свидетель давал крайне противоречивые показания.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении О С.8 показал, что <дата> года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре А и пояснил, что А в ходе этого досмотра добровольно выдал наркотик. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении О, свидетель С.8 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвердил факт выдачи наркотиков А. Согласно протокола судебного заседания от <дата> года по уголовному делу в отношении О свидетель С.8 изменил свои показания и стал утверждать, что после проведения ОРМ « <...>» у А ничего запрещенного в ходе досмотра обнаружено не было, а затем появился пакетик с наркотиком. Откуда появился это пакетик он не понял, при этом Сорвачев видел, что у А не было наркотика, потом А вышел, а когда вернулся у него появился наркотик и он выдал его Сорвачеву. Со слов А ему известно, что О А наркотик не продавал, его хотели подставить из-за какого-то автомобиля. Согласно протокола судебного заседания от <дата> года по уголовному делу в отношении О свидетель С.8 пояснил, что он не помнит, выводили ли А из кабинета после начала личного досмотра, а в ходе допроса в качестве свидетеля <дата> года пояснил, что он отчетливо помнит, что А один раз выходил из кабинета, так как его кто-то позвал, после чего вернулся. Далее он увидел, что Сорвачев упаковывал пакетик с порошкообразным веществом. Откуда появился этот пакетик, он не видел.

В судебном заседании по данному уголовному делу свидетель С.8 показал, что они с С.9 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в <...> <...> и присутствовали при личном досмотре А, которому были вручены отксерокопированные деньги. А ему известен как лицо, употребляющее наркотики. Показал, что он вместе с С.9 ездил на вокзал <...>, видел, как А. с кем-то встречался, показал, что после проведения ОРМ все опять поехали в <...>. При досмотре у А была найдена купюра достоинством ХХХХ рублей и пакетик с наркотиком, при этом он не видел, что А кто-то выводил из кабинета. С.8 при этом пояснил, что он не говорил следователю о том, что А выходил из кабинета, а затем вернулся с наркотиком, так как он этого не видел.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в данном судебном заседании свидетелем С.8 даны достоверные показания, поскольку именно эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.1, который также принимал участие в качестве понятого.

Надлежащим образом судом оценены и распечатки телефонных переговоров, представленные стороной обвинения и судом сделан правильный вывод о том, что они опровергают вину подсудимый в инкриминируемых им деяниях.

Так суд обоснованно пришел к выводу, что факт пользования Сорвачевым абонентским номером №..., не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Показания А в том числе и по поводу предоставления ему сотового телефоны Сорвачевым, судом признаны неправдивыми. Данный номер зарегистрирован на Ш, что подтверждается справкой мобильного оператора, а также анализом телефонных соединений входящих и исходящих, из который следует, что А по принадлежащему ему номеру №... имел соединения с № №... до встрече и знакомства с Сорвачевым и после этого. Из распечатки телефонных соединений абонентского номера №..., который официально был зарегистрирован на Сорвачева и абонентского номера №... следует, что Сорвачев в одно и тоже время находясь при этом в разных местах, имел соединения с обоих номеров, что является невозможным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения распечатки телефонных соединений, согласно которым осуществлялись соединения с абонентским номером Д. с абонентским номером С.2, А, С.8 не могут подтвердить виновность подсудимых, так как роль Д по отношению к Сорвачеву и Шленчаку в данном деле не установлена.

С учетом собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что одним из оснований для проведения ОРМ «<...>» в отношении О явилось заявление А от <дата> года о его согласии добровольно принять участие в ОРМ. При этом А в совем объяснении подтвердил свое заявление и указал, что О по кличке «<...>», занимается сбытом наркотических средств. Перед проведением « <...>» были составлены все необходимые документы, в том числе протокол <...>», выдачи и осмотра денежных средств, с их ксерокопированием, А для ОРМ было выдано ХХХХ рублей. В ходе ОРМ был составлен акт наблюдения, из которого следует, что на железнодорожной станции <...> <...> А и О. встретились и чем-то обменялись.

Данные факты не оспаривались участниками уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшим О. Был составлен протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, в котором отражен факт добровольной выдачи А наркотического средства, приобретенного у О, факт изъятия упаковки наркотического средства с подписями понятых.

Факты, изложенные в документах ОРМ, акте наблюдения, протоколе досмотра А после проведения ОРМ и объяснения А полностью подтвердила свидетели С.9 и С.8, которые принимали участие в качестве понятых, подтвердивших, что А добровольно выдал наркотики и ХХХХ рублей, из кабинета он не выходил, и никто его из кабинета не выводил.

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что Сорвачев и Шленчак вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицами, после чего, действуя в интересах неустановленных лиц, вместе с тем, стремясь заведомо противозаконным способом, из ложно понятых интересов службы, создать видимость успешной работы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, при этом Сорвачев через Шленчака поучил от неустановленных лиц наркотическое средство-<...>, оформили документы о якобы проведенной ОРМ « <...>» в отношении О, умышленно сфальсифицировав необходимые оперативно-служебные документы, при этом Сорвачев заставил под обманным предлогом написать А заявление о добровольном согласии участвовать в проведении мероприятия» <...>», при этом Сорвачев оформил подложное объяснение А, ввели в заблуждение сотрудников <...> <...> по <...> <...> задержали и доставили потерпевшего О в отдел уголовного розыска, оформили подложные объяснения А, С.1 и С.8, далее через неустановленное лицо приискали наркотическое средство- <...> которое Шленчак передал А, а А выдал его Сорвачеву, вышеуказанные оперативно-служебные документы, сфальсифицированные по результатам якобы проведенных Сорвачевым и Шленчаком ОРМ в отношении О, явились основанием для возбуждения в отношении О уголовного дела <дата> года, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Обоснованно суд указал в приговоре, что в материалах дела нет объективных доказательств, свидетельствующих о передаче Шленчаком А наркотических средств.

Хранение же Сорвачевым изъятого в ходе личного досмотра у А наркотического средства в служебном кабинете, приобщенное им к материалам доследственной проверки, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, действия Сорвачева являются законными и охватываются его должностными обязанностями.

Факт передачи наркотических средств Шленчаком А не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Показания же свидетеля А в этой части признаны судом недостоверными.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сорвачева и Шленчака состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» и ст. 228 ч.2 УК РФ и принял правильное решение об оправдании подсудимых.

Правильно суд пришел к выводу и о том, что Сорвачев должен быть оправдан и по ст. 307 ч. 2 и 307 ч.2 УК РФ, поскольку в предъявленном ему обвинении не указано, в чем конкретно показания Сорвачева являются заведомо ложными, так как совершение указанного преступления возможно только при наличие прямого умысла. Кроме того, судом не установлена заведомая ложность данных показаний.

Обоснованным является и вывод суда о том, что обвинение Сорвачева в совершении служебного подлога не нашло своего объективного подтверждения. Кроме того, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что обвинение Сорвачеву предъявлено по ч.2 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ от 08.04 2008 года № 43-ФЗ, тогда как на момент инкриминируемого ему деяния действовала редакция ФЗ от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ, где часть 2 ст. 292 УК РФ отсутствовала.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание и на то обстоятельство, что предъявленные обвинения Сорвачеву и Шленчаку по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ и Сорвачеву по ст. 292 ч.2 УК РФ являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга. Фабула обвинения по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ содержит указание на подложность оперативно-служебных документов, которые он составил, в то время как фабула обвинения по ст. 292 УК РФ содержит указание о внесении в эти документы только заведомо ложных сведений о времени, при этом не указано, какие именно сведения, в каких конкретно документах являются ложными, а просто перечислены эти документы.

Одновременно судом обращено внимание и на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Данное уголовное дело № №... возбуждено <дата> года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении Сорвачева А.С.. Окончательно Сорвачев обвиняется в совершении пяти различных преступлений, в том числе –двух совершенных в группе лиц и подсудимым Шленчаком, при этом Сорвачеву не вменялось соучастие даже с неустановленными лицами. По мнению суда, если в ходе расследования были выявлены иные лица и иные преступления, то в отношении данных лиц и новых преступлений необходимо было возбудить новые уголовные дела и решить вопрос об их объединении. Вопреки требованиям ст. 171 и 175 УПК РФ новые уголовные дела по другим преступлениям в отношении Сорвачева и уголовное дело в отношении Шленчака возбуждены не были. Допущенные нарушения ограничили права Сорвачева и Шленчака на защиту.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств о наличие у подсудимых Сорвачева и Шленчака умысла на совершение ими с целью фальсификации повода и оснований для возбуждения уголовного и привлечения О к уголовной ответственности, незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, а у подсудимого Сорвачева умысла на совершение служебного подлога, даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Совокупность доказательств, подтверждающих вину Сорвачеква и Шленчака судом не установлена.

Показания потерпевшего О и свидетелей А и С.8 непоследовательны, противоречивы, данные противоречия неустранимы, поэтому не могут быть признанными достаточными доказательствами вины подсудимых.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основании на предположениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не получена убедительная совокупность доказательств причастности оправданных к инкриминируемым им преступлениям.

Не могут быть приняты во внимания и доводы кассационной жалоба потерпевшего О и кассационного представления государственного обвинителя Савленкова А.А. о том, что судом проведен неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит постановленному приговору, их содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, выводы суда и их существо нашли отражение в обсуждаемом судебном решении.

По существу доводы кассационного представления и кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит, поскольку судом проведен тщательный анализ всех представленных доказательств. Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельства, что авторы жалобы и представления, указывают на достоверность показаний свидетеля А и потерпевшего О, однако оставляют без внимания и оценки существенные противоречия в показаниях указанных лиц.

В достаточной степени судом выявлялся вопрос о принадлежности мобильного телефона с абонентским номером №... и установлено, что данный номер зарегистрирован на Ш, что подтверждается справкой мобильного оператора, а также анализом телефонных соединений входящих и исходящих, из который следует, что А по принадлежащему ему номеру №... имел соединения с № №... до встрече и знакомства с Сорвачевым и после этого.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельства, что ни в кассационной жалобе потерпевшего ни в кассационном представлении не содержится сведений о доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права потерпевшего О, поскольку из протоколов судебного заседания видно, что потерпевший О надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседании от <дата> года судом обсуждался вопрос не только об изменении меры пресечения в отношении Сорвачева, но и о возможности рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего О ( том №.... л.д.№... ) и именно государственный обвинитель настаивал на рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего О. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего О от <дата> года с просьбой рассматривать дело в его отсутствие и об отказе в участии в судебных прениях ( том №... л.д.№...).

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права на защиту подсудимого Сорвачева, поскольку из материалов дела видно, что неявка одного из его защитников в некоторые судебные заседания происходила с согласия Сорвачева, о чем им составлялись письменные заявления.

Несостоятельным является и довод дополнительного кассационного представления от <дата> года о том, что свидетелям, допрошенным в судебном заседании не были разъяснении требования ст. 56 УПК РФ, поскольку постановлением суда от <дата> года удостоверено правильность замечаний на протокол судебного заседания адвоката Исакова В.Г., касающиеся разъяснения свидетелем требований ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ( том 15. л.д. 175-180).

Несостоятельным является и довод кассационного представления о том, что судом нарушены требования ст. 285, 90 и 392 УПК РФ, поскольку из материалов данного уголовного дела видно, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении О не содержит выводов суда о его невиновности, не содержит установленных судом обстоятельств проверочной закупки, а содержит лишь факт отказа помощника прокурора Попова Ю.С. от обвинения, которое влечет обязанность суда прекратить уголовное дело. Суд обоснованно принял решение об оглашении в порядке ст. 285 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении О. как иные документы, как имеющие значение для уголовного дела в отношении Сорвачева и Шленчака.

Из материалов дела, что обвинение Сорвачеву предъявлено по ч.2 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ от 08.04 2008 года № 43-ФЗ, тогда как на момент инкриминируемого ему деяния действовала редакция ФЗ от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ, где часть 2 ст. 292 УК РФ отсутствовала, поэтому и в этой части доводы кассационного представления являются неубедительными, противоречащими требованиям ст. 9 УК РФ.

При таком положении, несостоятельным является и довод кассационного представления о том, что суд обязан был проанализировать доказательства не только в части обвинения Сорвачева по ст. 286, но и обвинения предъявленное Сорвачева по ст. 292 ч.2 УК РФ, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Сорвачеву по ч.2 ст. 292 УК РФ предъявлено в нарушение требований уголовного и уголовно процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Сорвачев не обязан давать показания против себя по обстоятельствам, по которым ему предъявлено обвинение и учитывая позицию суда о недоказанности виновности Сорвачева в предъявленном ему обвинении по ст. 286 УК РФ, довод кассационного о незаконности оправдания Сорвачева по ст. 307 ч.3,307 ч.2 УК РФ также неубедителен.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении Сорвачева по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ. Окончательно Сорвачеву органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении 5 разных преступлений, а Шленчаку в совершении двух преступлений. При этом при первоначальном возбуждении уголовного дела Сорвачеву не вменялось в вину соучастие даже с неустановленными следствием лицами. Таким образом, если в ходе расследования были выявлены иные лица и иные преступления, то в отношении данных лиц и новых эпизодов необходимо было возбудить уголовные дела. При таком положении довод кассационного представления о том, что в данном случае не было необходимости возбуждать новые дела как в отношении Сорвачева, так и в отношении Шленчака не основан на законе. Данное утверждение государственного обвинителя также противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 18 июля 2006 года № 343-О и от 21 декабря 2006 года № 533-О, о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Появление нового подозреваемого или обвиняемого по делу, возбужденному против другого лица, ставить этих лиц в неравное положение. Последний заблаговременно знает, в чем он подозревается, получая копию постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела, а вновь привлекаемое лицо такими возможностями для защиты от подозрения и обвинения не располагает. Это обстоятельство ставит под угрозу ограничения конституционного право на равенство всех перед законом и судом, гарантированное ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Не основан на материалах дела и довод кассационного представления о том, что свидетель Р. не предупреждалась об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ при её допросе в судебном заседании <дата> года. Из протокола судебного заседания видно, что допрос свидетеля Р. был начат судом в судебном заседании <дата> года, при этом свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 307и 308 УПК РФ и продолжен <дата> года. Следовательно, второй раз предупреждение свидетеля об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ не требовалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от 7 апреля 2011 года в отношении СОРВАЧЕВА Александра Сахибовича и ШЛЕНЧАКА Виктора Викторовича – оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего О. и кассационное представление государственного обвинителя Савленкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -