САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22- 4461 / 402 Дело № 1 – 43 / 10 Судья Комарецкая С.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Андреевой А.А., Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К., При секретаре Самсоновой А.М. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н., кассационные жалобы осуждённых Винтовкина А.Д., Кальницкого Д.А., Аристова Д.Г., Дворянкина А.В., Авчинникова А.А., адвокатов Шидловского В.Л., Марусова Б.Б., Борисова И.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 09 декабря 2010 года, которым 1). Дворянкин Александр Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 13.09.2001 г. Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 04.11.2002 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней; 2). 17.06.2003 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01.06.2004 г. приговоры изменены: по приговору от 13.09.2001 г. осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы; по приговору от 17.06.2003 г. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), с присоединением не отбытого наказания по приговору от 13.09.2001 г. в порядке ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, согласно кассационному определению Челябинского областного суда от 03.09.2004 г. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 31.10.2002 г.) к 4 годам лишения свободы, освобождён на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.05.2005 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня ; 3). 20.08.2008 г. Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Дворянкину А.В. назначено наказание 9 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы и наказания, назначенного Дворянкину А.В. приговором Озерского городского суда Челябинской области от 20.08.2008 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2). Александрович Роман Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, - осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Александровичу Р.В. назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание Александровичу Р.В. назначено условно, с испытательным сроком 4 года. На осуждённого возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место регистрации. 3). Тихомиров Станислав Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, - осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение покушения на незаконный сбыт амфетамина массой не менее 2, 02 гр. в период с 20.11.2007 г. по 17.01.2008 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение приготовления к незаконному сбыту амфетамина массой 190, 54 гр. не позднее 19.01.2008 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение 27.01.2008 г. покушения на незаконный сбыт амфетамина массой 145, 4 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение 27.01.2008 г. приготовления к незаконному сбыту амфетамина, гашиша, каннабиса, кокаина, смеси МДМА, с применением ст. 64, УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Тихомирову С.Ю.. назначено наказание 8 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание Тихомирову С.Ю. назначено условно, с испытательным сроком 5 лет. На осуждённого возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место регистрации. 4). Федяев Александр Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, - осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение покушения на незаконный сбыт амфетамина массой не менее 2, 02 гр. в период с 20.11.2007 г. по 17.01.2008 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение приготовления к незаконному сбыту амфетамина массой 190, 54 гр. не позднее 19.01.2008 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение 27.01.2008 г. покушения на незаконный сбыт амфетамина массой 145, 4 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение 27.01.2008 г. приготовления к незаконному сбыту амфетамина, гашиша, каннабиса, кокаина, смеси МДМА, с применением ст. 64, УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Федяеву А.О. назначено наказание 8 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание Федяеву А.О. назначено условно, с испытательным сроком 5 лет. На осуждённого возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место регистрации. 5). Авчинников Алексей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, - осуждён по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта не позднее 20.11.2007 г. амфетамина в количестве не менее 192, 56 гр. к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта в период декабря 2007 г. амфетамина в количестве не менее 1, 9965 гр. к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №... – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта 26.01.2008 г. амфетамина в количестве не менее 147, 07 гр. к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение 01.02.2008 г. покушения на незаконный сбыт амфетамина в количестве не менее 0, 1006 гр. и 29, 4343 гр., к 9 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Авчинникову А.А. назначено наказание12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6). Винтовкин Артём Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 26.04.2005 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228-1, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет - осуждён по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта не позднее 20.11.2007 г. амфетамина в количестве не менее 192, 56 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта в период с ноября по декабрь 2007 г. амфетамина в количестве не менее 1, 9965 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение с декабря 2007 г. по 27.01.2008 г. незаконного сбыта смеси МДМА в количестве 8, 1 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение с декабря 2007 г. по 27.01.2008 г. незаконного сбыта смеси МДМА в количестве 51, 63 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение с декабря 2007 г. по 27.01.2008 г. незаконного сбыта гашиша в количестве не менее 352, 67 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 27.01.2008 г. незаконного сбыта каннабиса в количестве не менее 87, 1 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение в период 01.01.2008 г. - 27.01.2008 г. незаконного сбыта кокаина в количестве не менее 5, 26 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение 26.01.2008 г. незаконного сбыта амфетамина в количестве 147, 07 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение 01.02.2008 г. покушения на незаконный сбыт амфетамина в количестве не менее 0, 1006 гр. и 29, 4343 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Винтовкину А.Д. назначено наказание 15 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Винтовкину А.Д. отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 26.04.2005 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 15 лет лишения свободы не отбытого срока наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2006 г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно Винтовкину А.Д. назначено наказание 17 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7). Аристов Денис Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, - оправдан по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) по обвинению в совершении не позднее февраля 2008 г. организованной группой приготовления к незаконному сбыту наркотического средства амфетамина в количестве 13, 0662 гр., т.е. в особо крупном размере, за отсутствием в действиях Аристова Д.Г. состава преступления. Аристов Д.Г. осуждён по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение контрабанды не позднее 31.05.2007 г., к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта не позднее 29.06.2007 г. наркотического средства в количестве не менее 970 гр., к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение контрабанды не позднее 30.09.2007 г., к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта не позднее 27.10.2007 г. наркотического средства в количестве не менее 2 кг. 910 гр., к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение контрабанды в ноябре 2007 г., к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 05.02.2008 г. незаконного сбыта наркотического средства в количестве не менее 5 кг. 845, 18 гр., к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 20.11.2007 г. незаконного сбыта наркотического средства амфетамина в количестве не менее 192,56 гр., к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 28.12.2007 г. незаконного сбыта наркотического средства амфетамина в количестве не менее 1, 9965 гр., к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 26.01.2008 г. незаконного сбыта наркотического средства амфетамина в количестве не менее 0, 1378 гр. и 147, 07 гр., к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 31.01.2008 г. незаконного сбыта наркотического средства кокаина в количестве не менее 51, 5 гр., к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение приготовления к контрабанде наркотического средства МДМА в количестве не менее 26 кг. 936, 86 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства МДМА в количестве не менее 26 кг. 936, 86 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Аристову Д.Г. назначено наказание 18 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8). Кальницкий Денис Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, - осуждён по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение контрабанды не позднее 31.05.2007 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта не позднее 29.06.2007 г. наркотического средства в количестве не менее 970 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение контрабанды не позднее 30.09.2007 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение незаконного сбыта не позднее 27.10.2007 г. наркотического средства в количестве не менее 2 кг. 910 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение контрабанды в ноябре 2007 г., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.) за совершение не позднее 05.02.2008 г. незаконного сбыта наркотического средства в количестве не менее 5 кг. 845, 18 гр., с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 188 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за контрабанду наркотического средства МДМА в количестве не менее 26 кг. 936, 86 гр., к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г.), за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства МДМА в количестве не менее 26 кг. 936, 86 гр., к 10 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кальницкому Д.А. назначено наказание 15 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего в заключении приговор в отношении Дворянкина А.А., Александровича Р.В., Тихомирова С.Ю., Федяева А.О., Винтовкина А.Д., Авчинникова А.А., Аристова Д.Г. и Кальницкого Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, заслушав объяснения осуждённого Дворянкина А.В. и представляющего его интересы адвоката Евдокимова А.С., адвоката Сухочева Г.В., представляющего интересы осуждённого Александровича Р.В., осуждённого Тихомирова С.Ю. и представляющего его интересы адвоката Котова Е.Н., осуждённого Федяева А.О. и представляющего его интересы адвоката Онуфриенко Г.В., осуждённого Винтовкина А.Д. и представляющего его интересы адвоката Шидловского В.Л., осуждённого Авчинникова А.А. и представляющего его интересы адвоката Борисова И.А., осуждённого Аристова Д.Г. и представляющего его интересы адвоката Марусова Б.Б., осуждённого Кальницкого Д.А. и представляющего его интересы адвоката Дмитриевой О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. просит приговор в отношении Дворянкина А.А., Александровича Р.В., Тихомирова С.Ю., Федяева А.О., Винтовкина А.Д., Авчинникова А.А., Аристова Д.Г. и Кальницкого Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осуждённых, правильности квалификации их действий, ссылается на несправедливость приговора в части применения судом ст. 64 УК РФ в отношении осуждённых Дворянкина А.А., Тихомирова С.Ю., Федяева А.О., Винтовкина А.Д., Аристова Д.Г. и Кальницкого Д.А., в части применения ст. 73 УК РФ в отношении осуждённых Александровича Р.В., Тихомирова С.Ю., Федяева А.О. Обосновывая применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Федяеву А.О. и Тихомирову С.Ю. суд как исключительные обстоятельства учёл признание осуждёнными своей вины, активное способствование ими раскрытию преступлений и изобличению соучастников, при этом не было учтено, что суд критически оценил показания Федяева А.О. и Тихомирова С.Ю. в суде, признал их достоверными лишь в части, их отказ от показаний, данных в ходе предварительного следствия суд расценил как попытку избежать уголовной ответственности. Свою вину в полном объёме Федяев А.О. и Тихомиров С.Ю. признали лишь в ходе судебных прений, при таких обстоятельствах, по мнению прокурора, один лишь факт активного способствования раскрытию преступлений не может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Необоснованным, по мнению прокурора, является применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым Александровичу Р.В., Тихомирову С.Ю., Федяеву А.О., так как суд не учёл в полной мере степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, степень организации преступной деятельности по сбыту наркотических средств, свидетельствующую о том, что Александрович Р.В., Тихомиров С.Ю., Федяев А.О. являлись лицами, употребляющими наркотические средства, систематически и длительный период совершали преступления из корыстной заинтересованности, каждый из них причастен к сбыту крупных партий наркотических средств, в том числе на территории другого региона, Федяев А.О. исполнял наиболее активную роль при совершении преступлений, как установлено судом. При назначении наказания осуждённому Дворянкину А.В. на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учёл активное способствование осуждённым изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ. Учитывая данные о личности Дворянкина А.В., который наркозависим, ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив, совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность, и с учётом того, что его показания в ходе предварительного и судебного следствия судом оценены критически, так как осуждённый неоднократно менял свои показания, пытаясь снизить степень общественной опасности совершённых им деяний, суд необоснованно принял решение о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, не указал на необходимость применения ч.2 ст. 68 УК РФ в мотивировочной части приговора при назначении наказания по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ. Судом необоснованно назначено минимальное наказание Дворянкину А.В. по данному закону, поскольку он ранее осуждался к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжких преступлений на длительные сроки лишения свободы и вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким преступлениям, то есть на путь исправления не встал и правильных выводов для себя не сделал. При назначении наказания осуждённому Винтовкину А.Д. суд необоснованно, по мнению прокурора, применил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание Винтовкиным А.Д. своей вины в ходе предварительного следствия и способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, при этом в мотивировочной части приговора суд критически оценил показания осуждённого, данные им в суде и признал их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Кроме того, не учтено должным образом, что преступления Винтовкиным А.Д. совершены в период условного осуждения согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2005 г. по ст. 228-1 ч.ч.1, 2 п. «б» УК РФ, при совершении преступлений Винтовкин А.Д. исполнял особо активную роль, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Считает, что данные о личности Винтовкина А.Д. и совершённые им преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и применение при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ является незаконным и необоснованным. Не согласен с признанием исключительным обстоятельством по делу в отношении Аристова Д.Г. его активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников, при этом не учтены степень общественной опасности совершённых им преступлений, являющихся особо тяжкими, степень организации преступной деятельности, систематичность и длительность периода совершения преступлений, а также тот факт, что сбыт наркотических средств являлся для осуждённого основным источником получения средств, что подтверждает повышенную общественную опасность совершённых преступлений. Судом установлена активная роль Аристова Д.Г. в совершении преступлений, при таких обстоятельствах применение ст. 64 УК РФ, по мнению прокурора, незаконно и необоснованно. Судом учтено, что осуждённый Кальницкий Д.А. имеет на иждивении родителей, троих детей, жену, суд учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако судом не конкретизировано, какие именно из обстоятельств либо их совокупность признаны исключительными по делу, позволяющими применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учёл в полной мере степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, являющихся особо тяжкими, степень организации преступной деятельности, систематичность и длительность периода совершения преступлений, а также тот факт, что сбыт наркотических средств являлся для осуждённого основным источником получения средств, что подтверждает повышенную общественную опасность совершённых преступлений. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не оценил явку с повинной, представленную стороной обвинения в качестве доказательства. Факт признания вины и явка с повинной в ходе предварительного следствия необоснованно признаны исключительными обстоятельствами, так как после задержания Кальницкого Д.А. никаких новых обстоятельств не было установлено, каких-либо активных, сознательных действий для изобличения соучастников Кальницкий Д.А. не предпринимал, в ходе предварительного и судебного следствия занимал избирательную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах применение ст. 64 УК РФ необоснованно. В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Шидловский В.Л., представляющий интересы осуждённого Винтовкина А.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованность и несправедливость приговора. По эпизоду сбыта амфетамина не позднее 20.11.2007 г. судом приняты во внимание доказательства, не изобличающие Винтовкина в совершении преступления, поскольку показания осуждённых Дворянкина и Александровича не имеют отношения к Винтовкину, показания осуждённых Тихомирова и Федяева не имеют каких-либо подтверждений, показания самого Винтовкина в ходе предварительного следствия даны им под давлением согласно его пояснениям. По эпизоду сбыта амфетамина в период с ноября по декабрь 2007 г. протокол обыска в жилище Федяева, заключения экспертов относительно изъятых у Федяева и Тихомирова в их жилище наркотических средств не имеют отношения к доказательствам вины Винтовкина. Показания осуждённых Федяева и Тихомирова о том, что обнаруженное и изъятое у них вещество является остатками приобретённого ими у Винтовкина амфетамина, голословны, протоколы проверки на месте показаний указанных лиц недопустимы как доказательства. Осуждённый Авчинников показал, что у Винтовкина покупал лишь пирацетам. По эпизоду сбыта амфетамина 26.01.2008 г. показания осуждённых Федяева и Тихомирова являются недопустимыми доказательствами. По эпизоду покушения на сбыт амфетамина в период 01.02.2008 г. судом не устранены существенные противоречия в показаниях Тихомирова и Федяева, не установлен упоминаемый ими оперативный сотрудник. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств не позднее 01.02.2008 г. недопустим протокол обыска от 02.02.2008 г. в <адрес> Винтовкин в судебном заседании 28.05.2010 г. показал, что время составления протокола не соответствует действительности, что подтвердил Федяев в суде 24.05.2010 г. Следователь ФИО57, составившая протокол, при обыске не присутствовала, что подтвердили свидетели ФИО58 и ФИО20. Винтовкин ссылался на то, что в протокол он и свидетель ФИО59 вносили замечания, которых в протоколе не оказалось. Судом необоснованно было отказано в дополнительном допросе свидетелей ФИО60 и ФИО59 для выяснения существенных обстоятельств, связанных с проведением обыска, необоснованно также было отказано в проведении почерковедческой экспертизы для правильной оценки представленных доказательств. По эпизодам сбыта наркотических средств от декабря 2007 г., 2 эпизодам от декабря 2007 г. - 27.01.2008 г., эпизода не позднее 27.01.2008 г., эпизода с 01 по 27.01.2008 г. в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому из эпизодов обвинения, приняты во внимание лишь ничем не подтверждённые показания осуждённых Тихомирова и Федяева. При назначении наказания осуждённому Винтовкину суд не учёл надлежащим образом, что осуждённый является единственным сыном у своих родителей, его мать имеет ряд тяжких заболеваний, отец - инвалид П группы, чрезмерно длительный срок лишения свободы назначен Винтовкину без учёта влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраста его родителей. В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Винтовкин А.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Подробно цитирует приговор, протоколы следственных действий и судебного заседания, тексты законодательства и судебной практики. Просит учесть, что отрицал, что являлся руководителем организованной группы. Показания Федяева, Тихомирова, Авчинникова не подтверждают этого обстоятельства. Считает, что квалифицирующий признак «организованной группы» материалами дела не доказан, следствие и суд основывались на предположениях, которые опровергнуты имеющимися доказательствами. В нарушение требований закона суд не истолковал противоречия в доказательствах в пользу подсудимого. Считает, что его обвинение по эпизоду от 20.11.2007 г. необоснованно, поскольку базируется лишь на показаниях заинтересованных лиц – осуждённых Федяева и Тихомирова, которые могли вступить в сговор с оперативными сотрудниками на оговор любого лица с целью самим избежать ответственности. Указанные лица не отрицали, что на них оказывали психологическое воздействие представители правоохранительных органов. В действительности Федяев и Тихомиров в соответствии с данными о круге их общения могли приобрести наркотические средства у большого количества знакомых, но в связи с оказанным на них давлением оговорили его – Винтовкина. Суд необоснованно признал достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия его также вынудили оговорить себя, обещая, что он будет осуждён в г. Казани, не будут учитываться данные о его условном осуждении и он будет отпущен под залог как Федяев и Тихомиров. Просит учесть, что после его задержания в нарушение ст. 91 УК РФ он не был допрошен в течение 24 часов. С момента его задержания в Санкт-Петербурге до принятия судебного решения о заключении под стражу Кировским районным судом г. Казани прошло 65 часов, что повлекло нарушение его прав. Считает, что в ходе следствия и в суде не были установлены события преступлений - конкретные время, место и способ совершения преступлений. Необоснованно в качестве доказательства приведено заключение сравнительной химической экспертизы всего изъятого по делу вещества, содержащего амфетамин, поскольку вывод эксперта сделан о том, что вещество совпадает по наполнителю, но не учтено, что концентрация наркотического вещества везде разная, вывод, что всё вещество может иметь один источник происхождения носит предположительный характер. По эпизоду от 28.12.2007 г. его вина опровергается показаниями осуждённого Авчинникова, последовательно отрицавшего, что передавал наркотические средства Федяеву и Тихомирову в период ноября – декабря 2007 г. Представленные доказательства являются производными от показаний Федяева и Тихомирова, которые являются лицами заинтересованными. Судом не было учтено, что при проверке их показаний на месте были допущены нарушения ч.3 ст. 194 УПК РФ, т.к. они оба находились при производстве данного следственного действия. В допросе понятых, присутствовавших при проведении данного следственного действия, судом необоснованно было отказано в нарушение его – Винтовкина права на защиту. Считает, что Федяев и Тихомиров голословно его обвинили, их показания не подтверждены другими доказательствами. По эпизоду не позднее 28.12.2007 г. он признан виновным также на основании ничем не подтверждённых показаний Федяева и Тихомирова. Он – Винтовкин один приобретал и хранил наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60, которые проживали вместе с ним в квартире, и показали, что проживавший там же Алексей не имел никого отношения к обороту наркотических средств. Осуждённый Винтовкин ссылается на отсутствие доказательств наличия организованной группы, нет доказательств, что он – Винтовкин занимался расфасовкой приобретённых наркотических средств, ничего подтверждающего эти обстоятельства при проведении обыска не было обнаружено, предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Повторяет, что Федяев и Тихомиров могли приобрести наркотики в любом другом месте. Выводы эксперта об идентичности изъятого у них и у него – Винтовкина наркотических средств носит предположительный характер и не могли быть использованы в качестве доказательств. Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены конкретные время, место совершения данного преступления, совершение которого он – Винтовкин в ходе следствия и в суде отрицал. По эпизоду от ноября 2007 г. просит учесть, что Федяев и Тихомиров не сразу дали показания по данному эпизоду. Он – Винтовкин после показаний Федяева и Тихомирова по данному эпизоду не был ознакомлен с обвинением, о котором узнал только в конце предварительного следствия, не имел возможности задать вопросы Федяеву и Тихомирову по этому эпизоду при проведении очных ставок с ними. Обращает внимание, что Федяев и Тихомиров поясняли, что покупали наркотическое средство у лица по имени Алексей, который лишь по их предположению связан с Тёмой, то есть возможно с другим лицом, а не с ним - Винтовкиным, считает, что Федяев и Тихомиров давали показания о другом лице, но под давлением следователя оговорили его. Показания Федяева и Тихомирова в нарушение требований закона не оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, как и по другим эпизодам с декабря 2007 г - по 27.01.2008 г., от 27.01.2008 г. По эпизоду от 27.01.2008 г. просит учесть, что последовательно утверждал, что не продавал Федяеву и Тихомирову наркотическое средство, обращает внимание, что согласно экспертизе кокаин, обнаруженный у него и у Федяева, Тихомирова, имеет не один источник происхождения, а разные. Федяев по этому эпизоду показал, что знает, что Тихомиров купил для себя наркотик и возможно, что у него – Винтовкина, что является лишь предположением Федяева. Ссылается на нарушение требований ст.73 УПК РФ, на недоказанность совершения объективной стороны преступления, недоказанность признака организованной группы. По эпизоду от 26.01.2008 г. просит учесть, что Авчинников отрицал, что встречался с Федяевым и Тихомировым. Согласно данным о телефонных переговоров они действительно не разговаривали по телефону, хотя судом установлено обратное. Авчинников встречался с указанными лицами, но в другой день по поводу товаров из Финляндии и Выборга. Показания Федяева и Тихомирова по этому эпизоду обвинения также ничем не подтверждаются и противоречат данным экспертизы о концентрации амфетамина в двух частях одного и того же вещества, купленного Федяевым и Тихомировым и затем ими разделённого. Обращает внимание на нарушение требований закона при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, т.к. Федяев и Тихомиров вместе находились при проверке их показаний. Несостоятельны ссылки на показания следователя ФИО18 о соблюдении закона, т.к. она лицо заинтересованное, в вызове и допросе незаинтересованных лиц - понятых судом необоснованно было отказано. Считает, что все 8 эпизодов обвинения в сбыте наркотических средств не доказаны, основаны лишь на показаниях Федяева и Тихомирова, которые более ничем объективно не подтверждены. По эпизоду от 01.02.2008 г. осуждённый Винтовкин оспаривает законность проведения и результаты ОРМ «проверочная закупка». Поясняет, что под видом наркотического средства Федяеву и Тихомирову была продана смесь лекарственного препарата – пирацетама и пищевой добавки - креатина, наличие этих примесей подтверждено экспертом. Считает, что при проведении ОРМ в указанную смесь был добавлен амфетамин. Федяев и Тихомиров подтверждали, что качество проданной смеси как наркотика не устраивало покупателей. Считает, что на экспертизу было предоставлено другое вещество, с другим весом, в другой упаковке, не то, которое добровольно было выдано Федяевым. Федяев и Тихомиров при осмотре вещества подтвердили, что получили от Авчинникова вещество в другой упаковке. Противоречия в данном случае не устранены надлежащим образом, доводы стороны защиты не были опровергнуты. Доказательства были сфальсифицированы, его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» были нарушены. Кроме того, в судебном заседании Федяев и Тихомиров пояснили, что при подготовке ОРМ «проверочная закупка » понятые отсутствовали, вызванных в судебное заседание понятых ФИО19 и ФИО20 они ранее не видели. Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, давали противоречивые показания, их показания противоречат другим доказательствам. Осуждённый считает, что указанных понятых не было при проведении необходимых мероприятий, связанных с проведением «проверочной закупки», что является нарушением требований закона. Просит также учесть, что из показаний допрошенных по данному эпизоду лиц следует, что не известно, где в течение 4 часов находился свёрток с веществом, приобретённый Федяевым у Авчинникова в ходе «проверочной закупки», до момента его добровольной выдачи Федяевым сотрудникам милиции. Осуждённый считает, что Федяев и Тихомиров могли за это время приобрести наркотическое средство у других лиц и переложить его в пакет, впоследствии выданный. Акта наблюдения в данном случае нет. Сотрудник милиции, с которым общались Федяев и Тихомиров также мог подложить амфетамин в свёрток, вступив в сговор с Федяевым и Тихомировым, после чего он - Винтовкин был оговорён ими. Обращает внимание на то, что требования проведения ОРМ были грубо нарушены, но суд не исключил данное доказательство. Не были применены технические средства, в материалах отсутствуют заявления Федяева и Тихомирова о добровольном их желании участвовать в ОРМ, отсутствуют документы о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну, не соответствует справка об исследовании вещества направлению вещества на исследование, поскольку имеются несоответствия между объектами, представленными на экспертизу, и приведённым их перечнем. Считает, что допущенные при проведении ОРМ нарушения требований закона влекут за собой признание полученных доказательств недопустимыми. Относительно якобы участвовавших при этом понятых просит обратить внимание на то, что имеются данные о том, что ФИО20 поддерживает тесные отношения с оперативными сотрудниками, т.е. является лицом заинтересованным и его показания недостоверны. Он принимал участие и в других следственных действиях в разное время, в разных районах города, на тот период в разных уголовных делах. Защитой были представлены также данные о его участии как понятого по уголовным делам в отношении других лиц. Считает, что документы с участием этого понятого сфальсифицированы, тем самым нарушены его права как обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Незаконным считает также участие в качестве понятого ФИО19, который ранее работал в ФСКН и намеревался далее работать совместно с оперативными сотрудниками по настоящему уголовному делу ФИО30 и ФИО64. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств не позднее 01.02.2008 г. считает, что суд необоснованно не принял во внимание примечание № 1 к ст. 228 УК РФ при том, что он по собственному волеизъявлению отказался от дальнейшего совершения преступления. Ранее оговорил себя, хранил наркотическое средство по просьбе знакомого, цели сбыта не имел. На момент обыска в установленном законом порядке задержан не был, уголовное дело ещё не было возбуждено в его отношении. При этом, являясь фактически задержанным, сотрудникам милиции сообщил, что по месту жительства у него хранятся наркотические средства, указал точный адрес, которым сотрудники милиции не располагали, что подтвердил свидетель ФИО29 Не согласен с выводом суда о том, что он не мог иным образом распорядиться наркотическими средствами, хранящимися по месту его жительства. Ссылается также на то, что представленный в материалах уголовного дела протокол обыска сфальсифицирован, т.к. в протоколе нет замечаний, которые он вносил, указано, что наркотики изъяты принудительно, в то время, как он добровольно их выдал. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО30. Допрошенные свидетели показали, что обыск был проведён в иное время – в ночь с 01.02.208 г. на 02.02.2008 г., в то время как в протоколе указан, что обыск был проведён утром 02.02.2008 г. Обыск был проведён сразу же после его фактического задержания, он сам указал, что по месту его жительства находятся наркотические средства. Протокол в действительности на месте проведения обыска составлялся ФИО65, а не ФИО57. При обыске не было надлежащих понятых. Проводилась видеосъёмка, упоминание о которой в настоящее время отсутствует. Перед проведением обыска не было предъявлено постановления о его проведении, а в постановлении, которое затем появилось в материалах дела, неправильно указан адрес, по которому должен был быть проведён обыск. В протоколе неправильно отражены обстоятельства изъятия у него мобильных телефонов. В протоколе не отражены записи, которые делала ФИО22, присутствовавшая при проведении обыска, чьи деньги в сумме 120 тысяч рублей были обнаружены и изъяты. Осуждённый Винтовкин считает недостоверным акт якобы проводившегося наблюдения за ним в период с 01 на 02.02.2008 г., который противоречит данным о его действиях, передвижениях, данным о телефонных переговорах и противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетеля лица (ФИО64), составлявшего акт. Необоснованно судом было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО60, а также ФИО57, проверка показаний данных лиц была необходима для правильной оценки данных, связанных с обстоятельствами проведения обыска и с выдачей наркотических средств, тем самым существенно было нарушено его право на защиту, необоснованно также было отказано в проведении почерковедческой экспертизы протокола обыска, для установления подлинности его подписей в протоколе. Просит учесть, что после задержания сразу же стал оказывать содействие в раскрытии преступлений. Считает, что имелись все основания для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности. Обращает внимание, что свидетели ФИО71 и ФИО72 давали показания под воздействием следователя, что не было учтено судом. Ссылается на предвзятость суда, на то, что выводы суда в нарушение требований закона основаны на предположениях и незаконно ряд доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, признаны допустимыми. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение В кассационной жалобе осуждённый Кальницкий Д.А. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного в его отношении обвинительного приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, неправильно применён уголовный закон, приговор несправедлив. Просит приговор отменить, оправдать его, освободить из-под стражи, реабилитировать. Просит учесть, что в ходе предварительного и судебного следствия не признавал себя виновным по всем 8 эпизодам обвинения, поскольку преступлений не совершал. Суд в основном сослался как на доказательство его вины на первоначальные показания Аристова Д.Г., от которых в суде Аристов отказался, пояснил, что показания были даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Других доказательств его вины нет. Вещественные доказательства – наркотические средства по 6 эпизодам обвинения отсутствуют, не имеется экспертных заключений по ним, поэтому необоснованно сделаны выводы о совершении контрабанды и незаконного сбыта наркотических средств, при постановлении приговора по этим эпизодам не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам, связанным с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Выводы суда в данном случае предположительны, в то время как приговор не может быть основан на предположениях. Ссылается также на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, поскольку не были доказаны события преступления, то есть место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом объективная сторона преступлений изложена не полно. Приговор по указанным эпизодам обвинения постановлен с нарушением требований закона. По эпизоду контрабанды от 29.02.2008 г. смеси, содержащей МДМА в количестве 26 кг. 936,86 гр., он частично признал свою вину в причастности к транспортировке автомобиля «Ауди-6» с контрабандным товаром, но утверждает, что не знал, что перевозит наркотические средства. Отрицает, что совершил преступление в составе организованной группы, поскольку в организованную группу не вступал. По эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства утверждает, что не знал, что должен был передать наркотическое средство в особо крупном размере, не вступал в организованную группу. Его не ставили в известность о происходящем, преступление совершил под угрозой и давлением. Суд обосновал вывод о его вине первоначальными показаниями Аристова, от которых Аристов в суде отказался, пояснив что давал их под давлением, пояснил также, что он – Кальницкий не мог знать о наркотических средствах и что он – Аристов оговорил его. Показания сотрудников милиции ФИО23, ФИО24, ФИО25, работавших на таможенном посту «<...>» в период с 29.02.2008 г. на 01.03.2008 г. о том, что он – Кальницкий знал, что перевозит наркотические средства, недостоверны, т.к. он никогда об этом не говорил, узнал об этом на таможенном посту от сотрудника таможни. Других доказательств его вины нет, показания сотрудников милиции недостоверны, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Считает также, что необоснованно он признан виновным в контрабанде, связанной с недекларированием, поскольку перевозка наркотических средств через таможенную границу запрещена. В чём выразилось их сокрытие, в приговоре не указано. Просит также учесть, что его задержали тогда, когда уголовное дело было уже возбуждено. Аристов был допрошен, однако на его – Кальницкого задержание не имелось поручения следователя ФИО73. Также отсутствуют документы о проведении ОРМ в данном случае, поэтому считает, что доказательства по этому эпизоду недопустимы. Просит учесть, что преступления в данном случае совершены в результате провокации со стороны сотрудников милиции и их агента Аристова, поэтому полученные доказательства не могут быть использованы согласно требованиям Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», требованиям Европейского суда по конкретным делам. Дело должно быть прекращено. Требования закона в данном случае не были учтены судом, что в результате нарушило его право на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на недостоверность показаний дознавателя ФИО46, чьи показания противоречивы, не соответствуют действительности, недостоверны показания свидетеля о том, что она одна за 4 часа пересчитала 96000 таблеток, что физически невозможно. При составлении ею протоколов осмотра вещественных доказательств были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями понятой ФИО47 и другими доказательствами. Ссылается на недопустимость доказательств, связанных с обнаружением, изъятием, осмотром и исследованием наркотических средств, документов как вещественных доказательств. В связи с изложенным просит приговор отменить. Просит также учесть, что в ходе судебного разбирательства грубо были нарушены его права и он подвергался бесчеловечному, унижающему достоинство обращению при этапировании в суд, доставлении в зал судебного заседания, не был обеспечен едой, питьевой водой, подвергался мучениям. Считает, что приговор подлежит отмене, дело подлежит прекращению. Одновременно просит учесть, что ранее не судим, не привлекался ни к какому виду ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, нуждается в квалифицированной медицинской помощи – консультациях и лечении, работал, являлся единственным кормильцем своей семьи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении родителей, являющихся инвалидами. Просит учесть, что он способствовал раскрытию преступления – отысканию контрабандного товара. Просит учесть явку с повинной в той части, которая не противоречит его показаниям в суде. Просит принять решение о возвращении владельцам двух изъятых автомобилей «Ауди-А6» и «Пежо-406», которые ему не принадлежат. В кассационной жалобе адвокат Марусов Б.Б., представляющий интересы осуждённого Аристова Д.Г. просит об отмене приговора в отношении подзащитного по 11 эпизодам обвинения за исключением обвинения по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств вины подзащитного. Считает, что показания свидетеля ФИО27 – оперуполномоченного УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что об Аристове имелась информация как о лице, имеющем отношение к сбыту наркотических средств – недопустимое доказательство, т.к. свидетель не смог указать на конкретный источник своей осведомлённости. Необоснованной считает ссылку как на доказательство вины на записи в блокноте, изъятого в ходе обыска по месту жительства Аристова, поскольку обыск признан незаконным, поэтому результаты проведённого обыска не могут быть использованы при доказывании вины. Также несостоятельны по приведённым основаниям ссылки суда как на доказательства вины на протокол осмотра изъятого при обыске у Аристова 18.02.2008 г. системного блока персонального компьютера и на заключение эксперта № 3942 э от 13.05.2009 г. о записях в изъятом при обыске блокноте. Приведённые доказательства суд должен был признать недопустимыми. Считает недоказанным факт того, что Аристов с кем-либо расплачивался за границей именно за наркотические средства. Исходя из принципа презумпции невиновности, данные о неоднократных пересечениях границы Кальницким, Аристовым, ФИО74 не подтверждают фактов контрабанды. Не доказанным является вывод суда о том, что Аристов и Винтовкин не менее 7 раз в январе 2008 г. встречались в целях сбыта наркотических средств. Записи из блокнота, с учётом признания недопустимости протокола обыска, детализация телефонных переговоров, в том числе по конспиративному, по мнению следствия и суда, телефону Аристова, не подтверждают факта встречи Аристова и Винтовкина в целях сбыта наркотических средств, а подтверждают только факты общения Аристова, Кальницкого, Винтовкина, знакомых из Голландии, не доказывают, что при встречах Аристов незаконно сбывал Винтовкину наркотические средства. Просит учесть, что Аристов отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия по ряду эпизодов, пояснил, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, в результате чего он оговорил себя. Кальницкий по этим эпизодам последовательно отрицал факты совершения преступлений. При отсутствии каких-либо подтверждений показаний осуждённого Аристова, данные им в ходе предварительного следствия показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст. 75, 77 УПК РФ, и исходя из принципа презумпции невиновности. Считает также, что материалы дела содержат подтверждения оказания воздействия сотрудниками милиции на Аристова в связи с чем он первоначально дал неправдивые показания. Показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и других сотрудников милиции производны от показаний Аристова и также не доказывают вину Аристова. Данные о пересечении государственной и таможенной границ Кальницким не подтверждают фактов контрабанды наркотических средств. Предположением следствия и суда является то, что автомобиль «Мазда» Аристова был им получен в качестве оплаты за совершение преступления. Объективных подтверждений этим показаниям Кальницкого не имеется. Не представлено доказательств того, что в период до осени 2007 г. Аристов был знаком с Кальницким, и не имеется никаких доказательств, что они входили в организованную группу. Отсутствуют вещественные доказательства по 10 эпизодам обвинения. Количество наркотических средств установлено лишь на основании первоначальных показаний Аристова, от которых он отказался. Существенные вопросы относительно количества, состава якобы ввезённых на территорию РФ таблеток судом не были выяснены и приговор в связи с изложенным, по мнению адвоката, постановлен с нарушением требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14. Отсутствуют объективные доказательства фактов сбыта этих таблеток и не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступлений. Не подтверждены факты хранения, расфасовки наркотических средств в гараже Аристова, в котором был проведён обыск. Не опровергнуты показания Аристова о том, что за границу он ездил по своим частным делам, а не в целях договариваться о поставках наркотических средств или для того, чтобы расплачиваться за их поставку. Вина Аристова не доказана, требования презумпции невиновности судом нарушены. Считает не доказанным факт какой-либо причастности Аристова к таблеткам, содержащим МДМА, изъятым при проведении обыска у Винтовкина, и не доказанным эпизод сбыта Аристовым наркотического средства в количестве 2706 таблеток, содержащих МДМА, Винтовкину. Показания Винтовкина о том, что указанные наркотические средства он приобрёл у другого лица по имени «ФИО75», не опровергнуты. Необоснованно Винтовкину в ходе судебного рассмотрения дела было отказано в проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписей в протоколе обыска в его квартире для установления достоверности данного протокола обыска в качестве доказательства. Считает недоказанным утверждение обвинения и суда о том, что часть таблеток, купленных Винтовкиным у Аристова была продана Федяеву и Тихомирову. Не доказан факт передачи Кальницким Аристову и сбыт Аристовым Винтовкину и не установленным лицам 30000 таблеток, содержащих МДМА, по эпизоду в период не позднее 05.02.2008 г. Считает не доказанными по 4 эпизодам обвинения в период в ноября 2007 г. по январь 2008 г. фактов приобретения Аристовым у не установленных лиц наркотических средств и хранении их с целью сбыта, якобы проданных затем Винтовкину. Конкретные обстоятельства совершения этих преступлений не установлены. Винтовкин отказался от ранее данных показаний по этим эпизодам обвинения, пояснил, что оговорил Аристова под давлением со стороны сотрудников милиции. Факт телефонных разговоров между ними подтверждает, что они были знакомы, но не подтверждает фактов сбыта наркотических средств. Аристов последовательно отрицал свою вину по данным эпизодам обвинения, другие доказательства отсутствуют. При обыске у Аристова ничего подтверждающего приобретение, хранение и сбыт Винтовкину наркотических средств не обнаружено. Обращает внимание, что протокол обыска был сфальсифицирован теми же сотрудниками милиции, которые добились признания вины у Винтовкина в ходе предварительного следствия. Судом в нарушение принципа состязательности сторон было отказано в надлежащей проверке достоверности протокола обыска по месту жительства Винтовкина, в процессе которого была изъята часть якобы проданных Аристовым Винтовкину наркотических средств. Просит учесть, что факты продаж наркотических средств не были зафиксированы. Винтовкин признал, что по этим эпизодам также оговорил Аристова, приобрёл наркотические средства у другого лица, стороной обвинения эти показания не опровергнуты. Аристов последовательно отрицал факты сбыта Винтовкину наркотических средств. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств не позднее 29.02.2008 г. обращает внимание, что Аристов был задержан до осуществления контрабандной поставки, которая должна была быть, по мнению следствия, получена Аристовым. Аристов в момент осуществления данной контрабандной поставки активно сотрудничал со следствием и в результате его действий контрабандная поставка таблеток, содержащих наркотическое средство, была пресечена. Считает, что не доказано событие преступления. Свои первоначальные показания по этому эпизоду Аристов опроверг. Утверждал, что он отказывался от предложения знакомого из Голландии заняться сбытом таблеток с наркотическим средством, согласился на это предложение, вступив в сотрудничество со следствием. В его действиях отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор постановлен в данном случае с нарушением требований закона. Просит также учесть, что судом не разрешён вопрос о денежных средствах, изъятых при обыске в квартире Аристова 18.02.2008 г. Просит об отмене как незаконного и необоснованного приговора в отношении Аристова по 11 эпизодам обвинения, трём эпизодам контрабанды, семи эпизодам сбыта наркотических средств и одному эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ( т.е. за исключением осуждения по ст.ст. 30 ч.1, 188 ч.4 УК РФ). В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Аристов Д.Г. не согласен с обвинительным приговором. Ссылается на его суровость, незаконность, необоснованность, нарушения требований УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его. Согласен с оправданием по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ. Просит учесть, что 18.02.2008 г. при производстве обыска по месту его жительства отсутствовали понятые, к нему была применена грубая физическая сила, похищены деньги и имущество, подброшен амфетамин. При обыске присутствовали лица, которые не были указаны в протоколе обыска. Судом протокол обыска после допроса свидетеля ФИО20, якобы бывшего понятым, и после проведения почерковедческой экспертизы был признан недопустимым доказательством. Считает, что все производные доказательства также должны быть признаны недопустимыми. По поводу фальсификации протокола обыска сотрудниками милиции суд должен был вынести частное определение. Отрицая свою вину по ряду эпизодов, просит учесть, что был избит при задержании, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На него и на его жену оказывалось психологическое воздействие, что могло быть подтверждено детализацией телефонных переговоров сотрудников милиции с его женой, им угрожали, угрозы касались ребёнка, поэтому он – Аристов был вынужден оговорить себя, при этом он давал противоречивые показания. На осуждённого Винтовкина также было оказано воздействие сотрудниками милиции, поэтому он оговорил его – Аристова, в дальнейшем отказался от этих показаний. Воздействие было оказано на Дворянкина, Авчинникова, об этом ими даны показания. Ссылается на фальсификацию доказательств по делу, провокацию к совершению контрабанды по эпизоду от 29.02.2008 г., после чего были сфабрикованы обвинения в совершении 6 эпизодов контрабанды и сбыта наркотических средств Винтовкину. Приводит показания свидетелей – сотрудников милиции ФИО30, ФИО29, ФИО28, считает их ложными, ссылается на незаконность поведения указанных свидетелей в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО27 не смог пояснить, откуда у него появились сведения о его – Аристова причастности к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что показания указанных лиц согласованы между ними и их начальством. Просит о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО27. Считает незаконной ссылку суда на приговор в его отношении от 15.04.2006 г., т.к. данная судимость погашена, этот приговор не может подтвердить показания свидетеля ФИО27 и подтвердить обстоятельства создания им – Аристовым организованной группы для проведения операций с наркотиками. Незаконной считает ссылку на записи в блокноте, изъятом при обыске, т.к. протокол обыска признан недопустимым доказательством, а также недопустимыми считает заключение эксперта по указанным записям и протокол осмотра изъятого при обыске системного блока ПК. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Кальницкий получил автомобиль «Мазда» за первую контрабандную поставку наркотических средств. Не подтверждают фактов совершения преступлений сведения о пересечении границы РФ осуждёнными и другими лицами, письма Сбербанка РФ о наличии у него – Аристова банковской карты, с помощью которой он совершал платежи заграницей в период с 24.04.2007 г. по 04.02.2008 г., данные о ввозе транспортных средств и таможенные декларации. Утверждает, что ездил заграницу не с целью совершения преступлений, а по личным делам, с Кальницким не был знаком, не встречался с ним. Считает, что суд, ссылаясь на приведённые обстоятельства как на доказательства вины, нарушил презумпцию невиновности. Считает, что ряд приведённых в приговоре доказательств не отвечает требованиям относимости к фабуле обвинения. Ссылается на незаконность обыска его гаража, незаконность действий сотрудников милиции, превысивших свои должностные полномочия и угнавших автомобиль «БМВ». Считает предположением выводы суда о фактах встреч его – Аристова и Винтовкина в январе 2008 г. на основании детализации их телефонных переговоров, данные обстоятельства не подтверждают фактов сбыта наркотических средств. Сведения о наличии у него – Аристова мобильного телефона, по которому он общался со знакомыми из Голландии и другими знакомыми, не доказывают совершения им преступления, организации преступной группы, он не отрицает, что пользовался этим телефоном, подключая специальный тариф для дешёвых международных разговоров. Считает, что не доказаны события преступлений, представленные доказательства недопустимы либо неотносимы к обвинению, существенные обстоятельства, связанные с количеством, составом наркотических средств, являвшихся предметами преступления, не установлены. Считает, что его – Аристова, Кальницкого вина не доказана. По эпизоду, по которому наркотические средства были изъяты у Федяева и Тихомирова, а также обнаружены и изъяты у Винтовкина, просит учесть, что под давлением сотрудников милиции оговорил Кальницкого в контрабанде и передаче ему - Аристову 30000 таблеток с МДМА. Просит учесть, что отказался от этих показаний. Кальницкий отрицал вину. Следов хранения, расфасовки наркотических средств при обыске в его – Аристова гараже не было обнаружено. Он не отрицает знакомства с Винтовкиным, но доказательств сбыта ему наркотических средств в материалах дела нет. Винтовкин показал, что приобрёл наркотические средства у другого лица по имени «ФИО75». Эта версия не проверена и не опровергнута. Винтовкин отрицает, что продавал наркотические средства Федяеву и Тихомирову, и доказательств этого факта нет, иные версии не проверены. Ссылается на нарушение требований закона при постановлении обвинительного приговора в его отношении и на нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство. По 4 эпизодам сбыта наркотических средств в период ноября 2007 г. – января 2008 г. обращает внимание, что не доказаны факты приобретения им наркотических средств и их хранения. От показаний о приобретении у него – Аристова наркотических средств Винтовкин в суде отказался, факт их телефонных переговоров не подтверждает фактов сбыта наркотических средств. По 2 эпизодам от ноября – декабря 2007 г. он ещё не был знаком с Винтовкиным. При проведении ОРМ «наблюдение» фактов передачи наркотических средств не зафиксировано. Он – Аристов вину по этим эпизодам последовательно отрицал, других доказательств его вины нет. Считает, что обнаружение следов кокаина на бытовых весах, изъятых у него при обыске, связано с незаконными действиями сотрудников милиции, отрицает, что взвешивал на весах какие-либо наркотические средства. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Считает незаконным отказ Винтовкину и его адвокату в проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи Винтовкина в протоколе обыска по месту его жительства. Считает достоверными его показания, что он добровольно выдан находившиеся у него наркотические средства, о чём сделал запись в протоколе обыска, которая отсутствует в протоколе, т.к. он сфальсифицирован. Просит учесть, что в ряде протоколов его допросов стоят не его – Аристова подписи, что связывает с незаконными методами ведения следствия, чему не была дана оценка судом. Ссылается на отсутствие вещественных доказательств – наркотических средств по эпизодам обвинения в сбыте наркотических средств 20.11.2007 г., 28.12.2007 г. и на отсутствие каких-либо достоверных доказательств его вины в совершении преступлений по этим эпизодам. Обращает внимание, что осуждённые Винтовкин, Федяев, Тихомиров и Александрович дали показания о трёх иных лицах, которые сбывали наркотики, однако этими лицами оперативные сотрудники не заинтересовались. Ссылается на недоказанность квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, который просит исключить из обвинения. По эпизоду от 29.02.2008 г. приготовления к контрабанде наркотического средства просит учесть его и Кальницкого показания в суде о том, что они не занимались контрабандой, незаконным сбытом наркотических средств. Кальницкий до момента задержания на таможенной границе не знал, что перевозимый груз является наркотиками. Показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением со стороны сотрудников милиции ФИО29 и ФИО28. Суд необоснованно отверг эти их показания и признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что суд не учёл всех обстоятельств его сотрудничества со следствием при осуждении его по ст.ст. 30 ч.1, 188 ч.4 УК РФ по эпизоду приготовления к совершению контрабанды наркотических средств 29.02.2008г., не учёл его показаний о роли Кальницкого, не учёл, что он – Аристов осознавал, что у него не было возможности распорядиться наркотиками, то есть умысла на сбыт наркотиков у него не было и по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ он осуждён необоснованно. Его действия были направлены сначала на организацию контрабандной поставки наркотических средств, а затем на её пресечение. При этом просит учесть, что сотрудники милиции провоцировали его на совершение данного преступления, от совершения которого он первоначально отказывался. Обращает внимание, что оперативными сотрудниками в данном случае фактически проводилось ОРМ «контролируемая поставка», однако надлежащим образом она оформлена не была, в результате чего были нарушены его права как лица, содействующего органам, осуществляющим ОРД. Просит учесть, что при организации этой поставки он уже находился под стражей, то есть, совершая контрабанду, действовал совместно с сотрудниками милиции, он был спровоцирован, знал, что воспользоваться наркотиками не сможет, т.е. умысла на совершение преступления не имел. Считает, что либо сотрудники милиции должны быть привлечены к ответственности по этому эпизоду либо он - Аристов должен быть признан невиновным. Считает, что согласно требования Европейского суда полученные при совершении провокации преступления доказательства не могут быть использованы, производство по делу в данном случае подлежит прекращению. По данному эпизоду просит применить ч.4 ст. 31 УК РФ. Ссылается также на необоснованность указания на совершение контрабанды путём сокрытия и недекларирования. Недекларирование не может быть вменено в обвинение, т.к. перемещение наркотических средств через границу запрещено. В чём выразилось сокрытие, в обвинительном заключении и в приговоре не указано. Обращает внимание на нарушения, связанные с оформлением процессуальных документов при изъятии на границе наркотических средств – 96000 таблеток, при последующем их пересчёте, на недостоверность показаний свидетеля ФИО46 о том, что она одна за 4 часа пересчитала указанное количество таблеток, что физически невозможно. Просит учесть, что эти показания опровергнуты показаниями понятой ФИО47, которые необоснованно были отвернуты судом. Просит оправдать его по ст.ст. 30 ч.1, 188 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на отсутствие в его действиях вины по ст.ст. 30 ч.1, 228 – 1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ. Обращает внимание, что по последнему эпизоду обвинения в приготовлении к контрабанде и сбыту наркотических средств также отсутствуют признаки организованной группы. Кальницкому предполагалось в последний момент сообщить, что в его машину были загружены наркотические средства. Роли не распределялись, у всех участников были равноправные отношения. Указанный квалифицирующий признак просит исключить по всем 13 эпизодам обвинения. Просит также обвинительный приговор как незаконный отменить. Обращает внимание на нарушение требований закона при производстве по делу в ходе предварительного следствия в отношении других осуждённых. Ссылается на предвзятость суда при принятии решения по делу. Просит разрешить вопрос о денежных средствах и документах, изъятых при проведении у него обыска 18.02.2008 г., не согласен с решением об уничтожении изъятых электронных весов, просит вернуть их его супруге Аристовой. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить уголовное дело либо направить его на новое судебное рассмотрение. В дополнениях ссылается на незаконность его задержания и ареста, на нарушение его прав как лица, содержащегося под стражей. В случае направления дела на новое судебное рассмотрение настаивает на изменении ему меру пресечения. В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Дворянкин А.В. ссылается на несправедливость приговора, на его незаконность. Считает, что при рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, у него не было возможности консультироваться с защитником, он – осуждённый был ознакомлен не со всеми необходимыми ему материалами дела. Ссылается на неконкретность обвинения согласно приговору по эпизоду от 17.01.2008 г., а также на нарушение требований о подсудности рассмотрения дела. Считает, что по эпизоду от 19.01.2008 г. неправильно был применён уголовный закон, поскольку он добровольно отказался от совершения преступления. Не согласен с оценкой суда его позиции. Обращает внимание на то, что необоснованно не были удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей и необоснованно были оглашены показания свидетелей ФИО43, ФИО80, ФИО81. Большинство свидетелей не были допрошены в зале судебного заседания, показания свидетелей противоречивы. Свидетели ФИО28, ФИО29 показали, что он вёз наркотики не для сбыта, а для личного употребления. Осуждённый Александрович дал показания против него – Дворянкина, но пояснил, что его показания предположительны. Просит учесть, что у Александровича имелись основания для его оговора, т.к. он – Дворянкин давал показания против брата Александровича по другому уголовному делу, по которому брат Александровича был осуждён к 7 годам лишения свободы. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, не направляя дело на новое судебное рассмотрение. В дополнениях просит учесть, что не причастен к сбыту наркотических средств в г. <...>, наркотические средства по этому эпизоду не исследовались, доказательства недостаточны и недостоверны. Просит учесть, что не были удовлетворены его ходатайства, необоснованно признаны достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на допущенные нарушения при производстве допросов. В его отношении не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Обращает внимание на нарушение требований закона при исследовании вещественных доказательств в суде по эпизоду от 17.01.2008 г., т.к. был представлен другой пакет. Обращает внимание на нарушение его прав, бесчеловечные условия содержания под стражей при рассмотрении дела в суде. В дополнениях ссылается на противоречивость в материалах дела данных относительно наркотических средств по эпизоду от 17.01.2008 г., т.к. в материалах дела упоминаются различные упаковки наркотического средства. Считает, что были нарушены требования закона при проведении экспертизы наркотических средств. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, в том числе относительно тех обстоятельств, при которых у него – Дворянкина появилось наркотическое средство. Утверждает, что не хранил при себе наркотическое средство, оно находилось в аптечке в автомобиле ФИО43. Считает, что по эпизоду от 17.01.2008 г. неправильно квалифицированы его действия, т.к. он хранил вещество для личного употребления, а не с целью продать его. По эпизоду от 19.01.2008 г. выступал в роли покупателя при контрольной закупке и его действия подпадают под ч.3 ст. 31 УК РФ. Поскольку обвинительный приговор вынесен с нарушением требований закона, просит приговор отменить, дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кроме того, осуждённым Дворянкиным А.В. представлены возражения на доводы кассационного представления, в которых считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению, просит об удовлетворении доводов его кассационных жалоб. В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Авчинников А.А. высказывает своё несогласие с приговором, ссылается на нарушение требований УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний Федяева и Тихомирова на месте совершения преступления, поскольку они поясняли, что они оба одновременно участвовали в проверке показаний, что противоречит требованиям ч.3 ст. 194 УПК РФ о порядке проведения данного следственного действия. Судом необоснованно было отказано в признании этого доказательства недопустимым и в вызове для допроса понятых ФИО31 и ФИО32 Недостоверными считает показания свидетеля ФИО33, показавшего, что ему было известно о причастности его – Авчинникова к незаконному обороту наркотических средств, однако источник этой его осведомлённости не установлен. Необоснованно были оглашены показания этого свидетеля, отказано в вызове его в суд, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю. Обращает внимание на незаконность ссылок суда на заключение экспертиз №№ 779 от 21.04.2008 г. 9049 от 18.05.2009 г. как на доказательства, поскольку судом было признано недопустимым вещественное доказательство – порошкообразное вещество, которое экспертами исследовалось. Ссылается на незаконность его задержания, на нарушения при составлении документов о его задержании, которое фактически было произведено <дата>, на нарушение его прав при задержании, права на защит, при том, что протокол обыска был признан незаконным, однако в признании незаконным протокола задержания было отказано. Недопустимыми считает показания осуждённого Тихомирова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Тихомиров его – Авчинникова оговорил. Недостоверным также является протокол его опознания Тихомировым от 05.02.2008 г. ввиду допущенных при опознании нарушений норм УПК РФ. Недопустимым доказательством является порошкообразное вещество, содержащее амфетамин в количестве 29,4343 гр., справка его исследования и заключение эксперта № 399 от 26.02.2008 г., т.к. имеются многочисленные противоречия в описании упаковки и содержимого изымавшегося и передававшегося для исследований вещества. Судом не дана надлежащая оценка установленным противоречиям. Недопустимым доказательством считает протокол обыска от 09.10.2008 г., т.к. в протоколе указаны не все лица, которые присутствовали при обыске, обыск был начат в отсутствие понятых. В протоколе имеются исправления, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО82 и отказано в вызове и допросе понятого ФИО83. Недопустимым считает заключении эксперта № 399 от 26.02.2008 г., т.к. он - Авчинников не был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы, его права были ограничены. Допущенные нарушения влекут признание заключения эксперта недопустимым. Не согласен с выводом суда о допустимости в качестве доказательства автомобиля «Опель-Тигра», принадлежащего ему – Авчинникову на праве частной собственности. Протокол его выемки не составлялся, понятые отсутствовали, незаконного автомобиль был перемещён со стоянки в <...> в г. <...>. Считает, что сотрудники милиции в данном случае совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 166, 286 УК РФ. Суд проигнорировал эти обстоятельства, в связи с чем считает рассмотрение дела предвзятым. Просит вынести частное определение по этим обстоятельствам. Ссылается на незаконное ограничение его во времени для подготовки к судебным прениям, на жестокое, бесчеловечное обращение, т.к. он не был обеспечен при рассмотрении дела в суде питанием, питьевой водой. Обращает внимание, что судом необоснованно признаны вещественным доказательством наркотические средства, выданные Федяевым 02.02.2008 г., в то время как Федяев и Тихомиров показали, что получили от него – Авчинникова пакет 01.02.2008 г., передали его сразу же сотрудникам милиции и больше его не видели. Предъявленное им вещество в пакете не было ими опознано, ими было дано иное описание пакета, в котором находилось наркотическое средство. Сотрудники милиции не были вызваны в суд и допрошены по этим обстоятельствам. Указанные существенные обстоятельства не были выяснены судом. Судом не учтено, что показания свидетеля ФИО19, являвшегося понятым, при проведении ОРМ «проверочная закупка» противоречивы и непоследовательны. Не приняты во внимание сведения о том, что ФИО19 лично знаком с сотрудниками милиции, т.е. являлся лицом заинтересованным. Таким же заинтересованным лицом являлся свидетель ФИО20, также якобы являвшийся понятым. Этот свидетель состоял в знакомстве с сотрудниками милиции. Судом дана неправильная оценка его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО87. Почерковедческой экспертизой было установлено, что ФИО20 давал ложные показания. Судом необоснованно было отказано в признании недостоверным доказательством акта наблюдения от 01-02.02.2008 г. при том, что отражённые в акте сведения не соответствуют действительности, опровергаются данными о телефонных переговорах, другими доказательствами. Просит учесть, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в суде ряда свидетелей, что лишило его доступа к справедливому правосудию. Считает незаконно полученным доказательством результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ввиду отсутствия судебного решения о разрешении прослушивания. Ссылается на неправильно установленные фактические данные по эпизодам его обвинения, которые противоречат исследованным доказательствам. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он, Винтовкин и не установленный соучастник действовали по предварительному сговору в составе организованной группы, считает эти выводы суда предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор. Судом в нарушение требований закона, по мнению осуждённого, неполно изложена объективная сторона совершённых преступлений, имеющиеся противоречия не истолкованы в его пользу, как того требует закон. Считает не доказанной его вину по всем эпизодам обвинения. Свидетель ФИО34 показала, что он – Авчинников никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, не видела у него наркотиков. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Считает, что необходим допрос эксперта, необходимо вынести частное определение по поводу действий свидетеля ФИО20, дознавателя ФИО46. В кассационной жалобе адвокат Борисов И.А., действующий в защиту интересов осуждённого Авчинникова А.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на незаконность, необоснованность приговора, вынесенного с нарушением норм УПК РФ и прав его подзащитного Авчинникова А.А. Ссылается на нарушение в ходе судебного следствия принципа состязательности, равноправия сторон, поскольку большинство ходатайств Авчинникова судом не были удовлетворены. Также ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте совершения преступления подсудимого Тихомирова и Федяева ввиду нарушения требований ч.3 ст. 194 УПК РФ. Незаконным считает проведение ОРМ « проверочная закупка» от 01-02.02.2008 г., т.к. понятые отсутствовали; сотрудник милиции, которому непосредственно Федяев и Тихомиров передали приобретённый пакет, не установлен. Где находился пакет, пока не оказался у ФИО28, не выяснено. Вещественное доказательство в данном случае также является недопустимым доказательством ввиду наличия существенных противоречий при описании упаковки, в которой оно находилось в различных стадиях производства по делу, соответственно, недопустимы как доказательства справка об исследовании наркотического средства и заключение эксперта. Недопустимым доказательством является обыск по месту жительства Авчинникова ввиду допущенных при его производстве существенных нарушений. Судом необоснованно были оглашены показания свидетеля ФИО33 Судом не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованно признаны достоверными противоречивые и непоследовательные показания осуждённых Тихомирова и Федяева, в частности, данные ими в ходе предварительного следствия. Выводы суда о совершении преступлений Авчинниковым опровергаются показаниями осуждённого Дворянкина в ходе судебного заседания, рапортом о задержании Дворянкина и ФИО43, протоколом досмотра автомобиля Дворянкина, которые причастность Авчинникова к совершению преступления не подтверждают. Осуждённый Александрович также дал показания, свидетельствующие о непричастности Авчинникова к преступлениям. Осуждённый Винтовкин показал, что продал Федяеву под видом амфетамина смесь пирацетама и креатина, которые по его просьбе в аптеке купил Авчинников, ему же передал деньги за помощь. Винтовкин отрицал в суде, что через Авчинникова сбывал наркотические средства. Факты сбыта наркотических средств, в которых был обвинён Авчинников, должным образом не были зафиксированы и процессуально оформлены. У Авчинникова не было обнаружено никаких вещественных либо других доказательств, относящихся к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с изложенным просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб. Вина осуждённых Дворянкина А.Р., Александровича Р.В., Тихомирова С.Ю., Федяева А.О., Авчинникова А.А., Винтовкина А.Д., Аристова Д.Г. и Кальницкого Д.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ и оценка которых полно и правильно приведёны в приговоре, что не оспаривается осуждёнными Александровичем Р.В., Тихомировым С.Ю. и Федяевым А.О.. Судом сделаны обоснованные выводы о том, что вина Винтовкина А.Д. в совершении шести преступлении, вина Винтовкина А.Д. и Авчинникова А.А. в четырёх совместно совершённых преступлениях – в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупных размерах, организованной группой, а также в покушении на совершение аналогичного преступления подтверждается достаточно последовательными и подробными показаниями осуждённых Тихомирова С.Ю. и Федяева А.О., пояснявших, что именно у Винтовкина А.Д. и Авчинникова А.А. они приобретали наркотические средства по эпизодам: не позднее 20.11.2007 г., в период с ноября по декабрь 2007 г., 26.01.2008 г., а также 01.12.2008 г. в рамках проведения 01.12.2008 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; с Винтовкиным договаривались и покупали у него лично, а также по договорённости с Винтовкиным и у не установленных следствием лиц, наркотические средства по эпизодам от декабря 2007 г., дважды в период с декабря 2007 г. по 27.01.2008 г., не позднее 27.01.2008 г. и в период с 01 по 27.01.2008 г. Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств Федяев и Тихомиров подтвердили при проведении проверки показаний каждого из них на месте совершения преступления, а также в суде. Проверка показаний Федяева и Тихомирова на месте совершения преступления была проведана с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в отношении каждого из обвиняемых проведено отдельное следственное действие. Судом обоснованно приняты во внимание показания осуждённого Александровича, показания осуждённого Дворянкина в ходе предварительного следствия относительно того, что Александровичем в ноябре 2007 г., а также 19.01.2008 г. в рамках ОРМ «проверочная закупка» у Федяева было приобретено наркотическое средство, переданное затем Александровичем Дворянкину. У Дворянкина 17.01.2008 г. в багажнике автомобиля в аптечке наркотическое средство было обнаружено и изъято, Дворянкин в ходе предварительного следствия подтверждал, что купил наркотическое средство у Александровича. 19.01.2008 г. Дворянки, по собственной инициативе участвуя в ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам милиции приобретённое у Александровича наркотическое средство. Изъятое 17.01.2008 г. наркотическое средство согласно справке оперативного исследования и заключению судебно- химической экспертизы является смесью, содержащей амфетамин в количестве 2, 02 гр. Изъятое 19.01.2008 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство, которое Александрович после приобретения его у Федяева и Тихомирова продал Дворянкину, добровольно выдавшему указанное вещество сотрудникам милиции, согласно экспертным исследованиям является наркотическим средством - смесью с содержанием амфетамина массой 190, 54 гр. Судом правильно принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 779 от 21.04.2008 г. содержащие амфетамин вещества: изъятое 17.01.2008 г. из автомобиля у Дворянкина, выданное Дворянкиным после проверочной закупки у Александровича 19.01.2008 г., выданное Александровичем после проверочной закупки у Федяева и Тихомирова 27.01.2008 г., а также изъятые при проведении обыска по месту жительства Федяева и Тихомирова 27.01.2008 г., совпадают между собой по качественному составу наполнителей, что судом правильно учтено как подтверждение показаний Тихомирова и Федяева о приобретении ими впоследствии реализованного Александровичу и Дворянкину наркотического средства из одного и того же источника, а именно - у Винтовкина. Судом тщательно проверены показания осуждённого Винтовкина как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно его первоначальные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельства сбыта наркотических средств Тихомирову и Федяеву, в том числе с помощью Авчинникова, как подтверждающиеся иными доказательствами по делу, признаны судом достоверными, при этом убедительных данных о получении этих доказательств с применением насилия, с нарушением норм УПК РФ суду не представлено, основания сомневаться в достоверности данных показаний у суда отсутствовали. Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо существенных и не устранённых противоречий в показаниях осуждённых Федяева и Тихомирова. Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.02.2008 г., в процессе которой Федяев и Тихомиров по договорённости с Винтовкиным приобрели наркотические средства в виде порошкообразного вещества и таблеток, содержащих амфетамин, у Авчинникова и у Винтовкина. Доводы кассационной жалобы осуждённого Винтовкина, что приобретённая указанными лицами смесь не содержала амфетамина, для исследования было представлено другое вещество, как не имеющие достоверных подтверждений, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 судом дана надлежащая оценка. Судом правильно достоверным доказательством признан протокол обыска от 02.02.2008 г. по месту жительства Винтовкина в <адрес> ( т.3 л.д. 122-125), не установлено нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством. В процессе обыска обнаружены и изъяты из холодильника – пакет с порошкообразным веществом, о котором Винтовкин, присутствовавший при обыске, пояснил, что это кокаин, принадлежащий ему; в барной стойке обнаружены 7 пакетов с таблетками голубого цвета; в шкафу обнаружен пакет с таблетками розового цвета и на столе в кухне обнаружен пакет с таблетками. Винтовкин пояснил, что обнаруженные таблетки содержат наркотическое средство «экстази»; кроме того, обнаружены и изъяты два сотовых телефона, деньги в сумме 105000 рублей, электронные весы со следами порошкообразного вещества. Согласно данным оперативного исследования, заключениям судебно-химических экспертиз обнаруженные и изъятые у Винтовкина по месту его жительства вещества являются наркотическими средствами – смесью, содержащей кокаин массой 51,5 гр.; таблетками массой 63, 8 гр., содержащими амфетамин в количестве 0, 0372 гр.; таблетками в количестве 2214 штук, содержащими наркотическое средство МДМА общей массой 498, 8 гр. Согласно показаниям Винтовкина, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ, таблетки и кокаин, обнаруженные и изъятые у него при проведении обыска, были приобретены им у Аристова, приготовлены для дальнейшей продажи Федяеву. Суд, тщательно исследовав предоставленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении Винтовкина А.Д. Судом надлежащим образом оценены показания осуждённого Винтовкина, данные им в ходе предварительного следствия и не установлено убедительных оснований считать указанные показания полученными с нарушением норм УПК РФ. Обстоятельства, связанные с задержанием Винтовкина не свидетельствуют о даче им первоначально в ходе предварительного следствия недостоверных показаний. Последующее изменение Винтовкиным своих показаний обоснованно признано судом желанием осуждённого избежать ответственности за содеянное, его версия о непричастности к преступлениям обоснованно признана опровергнутой предоставленными доказательствами. У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми заключений судебно-химических экспертиз № 779 от 21.04.08, № 9049 от 18.05.2009 г. и № 399 от 26.02.2008 г., проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осуждённого Авчинникова А.А. в этой части как противоречащие материалам дела удовлетворению не подлежат. Также несостоятельны доводы о незаконности задержания Авчинникова. Обстоятельства задержания Авчинникова, обстоятельства, при которых им в ходе предварительного следствия были даны показания, в которых Авчинников не отрицал фактов встреч с Федяевым по поручению Винтовкина и передачи Федяеву пактов с веществом, выполнения просьб Винтовкина и получения от него денег, надлежащим образом проверены и оценены судом. Поскольку в приговоре суда в части осуждения Авчинникова отсутствуют ссылки как на вещественное доказательство на автомобиль «Опель-Тигра», возвращённый согласно приговору суда владельцу - Авчинникову А.А, несостоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Авчинникова в этой части. В случае несогласия с действиями должностных лиц, нарушившими права осуждённых как владельцев частной собственности в ходе предварительного расследования, осуждённые не лишены возможности обжаловать совершённые действия в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, что не влечёт в данном случае отмены приговора суда. Показания свидетеля ФИО33 об известных ему сведениях о причастности Авчинникова к обороту наркотических средств, протокол обыска от 09.10.2008 г. по месту жительства Авчинникова, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и акт наблюдения от 01-02.02.2008 г. обоснованно судом признаны достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину Авчинникова и Винтовкина в совершении преступлений. Доводы кассационных жалоб осуждённых Винтовкина А.Д., Авчинникова А.А. и защитника последнего Борисова И.А. о недоказанности вины Винтовкина и Авчинникова противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Судом правильно установлена вина осуждённого Дворянкина А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой по факту совершения преступления в период ноября 2007 г. по 17.01.2008 г. и в приготовлении к совершению аналогичного преступления по факту преступления, совершённого не позднее 19.01.2008 г. При этом правильно учтены показания осуждённого Александровича Р.В., подтверждавшего обстоятельства знакомства с Дворянкиным А.В. и возникшее у них в 2007 г. намерение заниматься сбытом наркотических средств по месту жительства Дворянкина в г. <...>, для чего они договорились, что он – Александрович будет покупать наркотическое средство у знакомого - Федяева, передавать Дворянкину, который должен был привезти деньги для приобретения наркотиков, подтвердившего факт приезда Дворянкина в Санкт-Петербург в ноябре 2007 г. и факт передачи ему 500 гр. амфетамина, пояснившего, что Дворянкин не привёз денег и они договорились, что Дворянкин будет передавать ему деньги денежными переводами, что Дворянкин делал, и к 19.01.2008 г. перевёл ему около 300 тысяч рублей. 19.01.2008 г. Дворянкин приехал к нему в Санкт-Петербург и он - Александрович по просьбе Дворянкина указал ему, где находится пакет с амфетамином, который Дворянкин забрал, после чего он – Александрович был задержан, согласился сотрудничать с сотрудниками милиции и участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Федяева. Обстоятельства перечисления на имя Александровича денежных средств Дворянкиным в период ноября 2007 г. – января 2008 г. подтверждены приходно-кассовыми ордерами и квитанциями, показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и другими, являвшимися контролёрами – кассирами Озёрских отделений Сбербанка России, в которые обращался Дворянкин и откуда Дворянкин отправлял денежные средства Александровичу, получение которых Александрович не отрицал и получение которых Александровичем подтверждается иными доказательствами. Судом надлежащим образом исследованы и оценены показания как осуждённого Александровича Р.В., так и проживавшего в г. Озёрках его брата ФИО42, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего, что Дворянкин употреблял наркотические средства и в период лета – начала осени 2007 г. сбывал наркотические средства различным лицам в их городе. Судом достаточно тщательно изучен характер взаимоотношений указанных лиц, обоснованно показания осуждённого Александровича Р.В.в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО42 признаны достоверными, подтверждёнными иными доказательствами по делу. Судом в установленном законом порядке исследованы рапорт о задержании Дворянкина А.В. и ФИО43 17.01.2008 г. на КПМ «Малиновка», протокол досмотра автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Дворянкину А.В., которым управлял ФИО43, обнаружения и изъятия в аптечке, находившейся в багажнике, пакетика с порошком белого цвета, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей амфетамин в количестве 2,02 гр. Судом не установлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о предоставлении на исследование не того вещества, которое было обнаружено и изъято в автомобиле Дворянкина, доводы кассационных жалоб в этой части как безосновательные удовлетворению не подлежат. Версия Дворянкина о том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось только для его личного употребления, высказанная им при задержании сотрудникам милиции – свидетелям ФИО28, ФИО29, обоснованно судом признана надуманной с целью уменьшения ответственности за содеянное и опровергнутой представленными доказательствами. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Дворянкиным в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – амфетамина, совершённого не позднее 19.01.2008 г., также правильно установлены факты изобличения Дворянкиным соучастников в совершении данного преступления при добровольном участии Дворянкина в ОРМ «проверочная закупка» 19.01.2008 г., результаты которой надлежащим образом зафиксированы в процессуальных документах. Выводы об отсутствии оснований для применения по данному эпизоду обвинения требований ст. 31 УПК РФ являются правильными. Несостоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого Дворянкина о неконкретности приговора. Отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности рассмотренного судом уголовного дела. Судом надлежащим образом дана оценка показаниям осуждённого Дворянкина как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Убедительных данных о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дворянкина суду не представлено. Доводы кассационных жалоб осуждённого в указанной части как безосновательные удовлетворению не подлежат. Вина Аристова и Кальницкого в совершении преступлений правильно установлена судом показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28 об обстоятельствах, при которых от Винтовкина и Авчинникова им стало известно о получении Винтовкиным наркотических средств от Аристова. Судом не установлено при этом у кого-либо из указанных лиц оснований для оговора Аристова. Обоснованно судом учтено, что при задержании Аристов не отрицал, что совместно со своими знакомыми организовал контрабандный канал поставок наркотических средств из Голландии в Санкт-Петербург через Эстонию, куда автомашины со спрятанными в них наркотическими средствами переправляются в трейлерах, затем проживающий в Эстонии Денис, которого Аристов знал по фамилии Зайченко ( Кальницкий) перевозит автомашины в Россию и передаёт наркотические средства Аристову. Контрабандные поставки осуществлялись в мае, сентябре и ноябре 2007 г., что было подтверждено зафиксированными в указанные периоды данными о ввозе транспортных средств, о пересечении границы Кальницким, осуществлении платежей Аристовым. Осуждённый Винтовкин подтвердил в ходе предварительного следствия факты приобретения у Аристова наркотических средств в виде таблеток по ряду эпизодов обвинения. Объективных данных об оговоре Аристова со стороны Винтовкина в ходе предварительного следствия судом не установлено и таких оснований в материалах дела не имеется. Судом тщательно проверены показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО46 об обстоятельствах осмотра 01.03.2008 г. на таможенном посту МАПП «Ивангород» двух автомобилей – Кальницкого и его матери, обнаружения, изъятия из автомобиля Кальницкого, которым управляла его мать, 36 брикетов с таблетками, осмотренных впоследстви ФИО46 Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО46 и ФИО47, не установлено оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО46 относительно процедуры осмотра, подсчёта и фиксации в протоколе осмотра от 03.03.2008 г. изъятых из автомобиля Кальницкого таблеток в 36 брикетах. Показания допрошенной по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО47 об иных обстоятельствах проведения осмотра судом правильно признаны недостоверными ввиду отсутствия объективных и представленных в установленном УПК РФ порядке подтверждений данных свидетелем показаний. Судом надлежащим образом учтены изменения осуждёнными Винтовкиным и Аристовым своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, отрицание ранее данных показаний обоснованно признано попыткой уменьшить меру ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО27 получили надлежащую оценку. Судом обоснованно протокол обыска от 18.02.2008 г. по месту жительства Аристова признан недопустимым доказательством. Нарушений требований УПК РФ при исследовании записей в блокноте Аристова, заключения почерковедческой экспертизы относительно записей в блокноте, а также данных системного блока компьютера, судом не было допущено, поскольку принадлежность блокнота и компьютера с системным блоком Аристову последним не отрицается. Судом правильно установлены обстоятельства совершения Кальницким 29.02.2008 г. контрабанды наркотических средств, организованной группой, обстоятельства совершения Аристовым приготовления к совершению указанной контрабанды и обстоятельства совершения Аристовым и Кальницким приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой по факту совершения преступных действий не позднее 29.02.2008 г. Судом достаточно тщательно проверены данные о времени задержания Аристова, о тех действиях, которые им и Кальницким были к этому времени предприняты в целях осуществления преступного умысла и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований утверждать о наличии добровольного отказа у Аристова от совершения преступления, а также о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы кассационных жалоб о применении ст. 31 УК РФ как противоречащие фактическим данным дела являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Несостоятельны доводы осуждённых о том, что Кальницкий не знал о перевозимом в его автомобиле 29.02.2008 г. грузе. Судом достаточно подробно указано, каким образом контрабандный груз был сокрыт, обоснованно указано на совершение контрабанды как сопряжённой с недекларированием так и с сокрытием перемещаемых предметов. Задержание Кальницкого произведено с соблюдением требований закона. Судом также обоснованно приняты во внимание выводы заключения судебно-химической экспертизы № 8961 от 18.05.2009 г. об однотипности по наличию наркотического средства МДМА, а также по наличию наполнителя - лактозы, процентному содержанию МДМА и внешнему виду наркотических средств, изъятых при обыске по месту жительства Федяева, приобретённых им у Винтовкина и Авчинникова; изъятых при проведении обыска по месту жительства Винтовкина А.Д., приобретённых согласно показаниям Винтовкина, данным им в ходе предварительного следствия, у Аристова, что объективно подтверждает, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, факты незаконного сбыта Аристовым, а также Кальницким таблеток с наркотическим средством МДМА в инкриминируемый им период совершения преступлений. Судом, исходя из анализа преступной деятельности осуждённых, общности их преступных целей, постоянства форм и методов преступной деятельности, её длительности, с учётом данных о распределении ролей между соучастниками, их технической оснащенности, предпринимаемых мерах конспирации, обоснованно сделан вывод о доказанности совершения преступления каждым из осуждённых в составе организованной группы. Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённых Дворянкина, Александровича, Тихомирова, Федяева, Авчинникова, Винтовкина, Аристова и Кальницкого, дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину каждого из осуждённых в совершении преступлений. Судом правильно учтено отсутствие каких-либо существенных и не устранённых противоречий в показаниях свидетелей и доказательствах по делу, обоснованно версии осуждённых Дворянкина, Авчинникова, Винтовкина, Аристова и Кальницкого о непричастности к ряду преступлений судом признана надуманными и полностью опровергнутыми имеющимися доказательствами, подтверждающими вину указанных осуждённых в совершении преступлений. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. Доводы о предвзятости суда каких-либо объективных подтверждений в материалах дела не имеют. Нарушений права на защиту осуждённых судом не было допущено. Условия содержания осуждённых под стражей не определяются судом и приведённые осуждёнными данные не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены все необходимые свидетели, оглашение показаний свидетелей осуществлялось с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, судом полно, всесторонне и объективно исследованы существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства. Выводы суда о доказанности вины осуждённых Дворянкина, Александровича, Тихомирова, Федяева, Авчинникова, Винтовкина, Аристова и Кальницкого соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств, несостоятельны, удовлетворению не подлежат. Действия осуждённых Дворянкина, Александровича, Тихомирова, Федяева, Авчинникова, Винтовкина, Аристова и Кальницкого судом квалифицированы правильно, по мотивам надлежащим образом приведённым в приговоре, основания для переквалификации содеянного осуждёнными отсутствуют. При назначении наказания осуждённым Дворянкину, Александровичу, Тихомирову, Федяеву, Авчинникову, Винтовкину, Аристову и Кальницкому судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, представленные данные о состоянии здоровья каждого, о семейном положении осуждённых. Судом надлежащим образом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. С учётом характера содеянного, данных о личности Александровича, Тихомирова, Федяева, их раскаяния в содеянном, с учётом их активного способствования раскрытию преступлений и изобличению виновных, с учётом отсутствия у указанных лиц судимостей, положительных характеристик по месту жительства и работы судом обоснованно принято решение о назначении наказания указанным осуждённым с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также обоснованно применение ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания осуждённым Дворянкину, Винтовкину, Аристову и Кальницкому за совершение определённых преступлений с учётом активного способствования каждого из них в период предварительного следствия раскрытию преступлений. Судом надлежащим образом учтены все те обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах. Назначенное судом каждому из осуждённых наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Основания для признания наказания необоснованно мягким либо чрезмерно суровым отсутствуют. Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ надлежащим образом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу. Вопросы, связанные с сомнениями и неясностями при исполнении приговора в этой части, подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении Дворянкина Александра Васильевича, Александровича Романа Владимировича, Тихомирова Станислава Юрьевича, Федяева Александра Олеговича, Авчинникова Алексея Анатольевича, Винтовкина Артёма Дмитриевича, Аристова Дениса Геннадьевича и Кальницкого Дениса Александровича оставить без изменения. Кассационное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петриченко С.Н., кассационные жалобы осуждённых Винтовкина А.Д., Кальницкого Д.А., Аристова Д.Г., Дворянкина А.В., Авчинникова А.А., адвокатов Шидловского В.Л., Марусова Б.Б., Борисова И.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -