Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22- 6709 Дело № 1- 857 /11 Судья Королькова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2011 года Санкт- Петербург Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего : Русских Т. К. Судей: Дюпиной Т. В. и Каширина В. Г. При секретаре Кузнецовой А. Н. Рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Колесникова И. Н. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 5 сентября 2011 года, которым КОЛЕСНИКОВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<адрес>» водителем, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ ) к 1 году лишения своды без лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для постановки на учет и регистрацию с периодичностью 1 раз в 2 месяца. Исковые требований потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями Колесникова, удовлетворены частично в размере 300000 рублей. С учетом частичного погашения исковых требований о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей взыскано с Колесникова в пользу ФИО3 в счет погашения исковых требований о возмещении морального вреда 230000 рублей. В остальной части исковых требований оставлено за потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Колесникова И. Н., адвоката Однорала С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступление представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6, просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения; выступление прокурора Агаджанян А.А., полагавшей, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Колесников И. Н. просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить с передачей данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, либо изменить, снизив размер возмещения морального вреда. Не оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, однако не согласен с приговором в части установленного размера возмещения морального вреда, считает приговор в этой части несправедливым. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ст. 1083 ГПК РФ, на которую сослался суд, не существует. Ст. 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. Данная норма регулирует правоотношения при возмещении материального вреда, а не компенсацию морального вреда. Вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, регулируются ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, в которых раскрывается понятие морального вреда, указываются основания, способ и размер его возмещения. В приговоре суда нет ни одного упоминания указанных норм закона и обоснования заявленных требований в соответствии с ними. Неверное применение судом норм материального права повлекло за собой несправедливость приговора. Суд не в полной мере учел материальное положение его, как подсудимого, и его семьи. Его заработная плата составляет в месяц 15000 руб., на иждивении находятся малолетняя дочь и жена. Он выплатил потерпевшей 70000 рублей, и в дальнейшем не отказывается от разумных выплат в порядке возмещения причиненного морального вреда. Суд по необоснованным причинам несоразмерно определил ему возмещение морального вреда в размере 300000 руб. В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Колесников, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно. Назначая Колесникову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, полное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> г. рождения, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положения ст. 43 ч. 2 УК РФ. Свое решение о необходимости назначения Колесникову наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, и без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд надлежащим образом мотивировал. Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05. 12. 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему может быть прекращено, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к Колесникову о взыскании с пользу потерпевшей морального вреда в сумме 750000 рублей ( л.д. 164). В нарушение требований ст. 54 УПК РФ суд не вынес постановление о привлечении подсудимого Колесникова в качестве гражданского ответчика по делу, не разъяснил ему прав, предусмотренных ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, и не выяснил отношение подсудимого Колесникова к предъявленному ему гражданскому иску о возмещении морального вреда. Как следует из протокола судебного заседания, по существу гражданского иска высказался только защитник подсудимого ( л.д. 164). Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в размере 300000 рублей. При этом решение суда о взыскании указанной суммы в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в судебном заседании не проводилось в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Для определения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда, с учетом частичного возмещения, разумности и справедливости, как того требует закон, судом не выяснено материальное положение виновного. Доводы о наличии у подсудимого малолетнего ребенка 2005 г. рождения и неработающей жены исследовались судом, однако сведения о размере его заработной платы не исследованы, документы об этом в материалах дела отсутствуют, у подсудимого этот вопрос не выяснялся. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал нормы закона, которыми при этом руководствовался. Оснований и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, ссылки на положения ст.ст. 1099-1101ГК РФ в приговоре суда отсутствуют. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в отношении Колесникова в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда и передаче дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <адрес> от 5 сентября 2011 года в отношении КОЛЕСНИКОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Кассационную жалобу осужденного Колесникова И. Н. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: