Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Дело № 1- 976\11 Судья Ларионова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Орловой Р.Е. Судей – Дебатур Т. Е. и Проценко Г.Н. При секретаре - Микушинской М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Невского района Еремеева И.А. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 августа 2011 года, которым ЕРМИЛОВ Владимир Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый- 20.07.2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в»;228 ч.2 к 1 году лишения свободы, освобожденный 19.11.2010 года по отбытии наказания- осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Невольнева Я.О. в защиту интересов Ермилова, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а В кассационном представлении прокурор Невского района Еремеев И.А. просит приговор в отношении Ермилова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В представлении указано, что согласно обвинительному заключению Ермилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно: <дата> года Ермилов незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство-<...>, общей массой <...>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года составляет особо крупный размер. По мнению автора кассационного представления, в рамках расследования дела допущены нарушения требований УПК РФ, влекущие возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке с. 237 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ указано о совершении Ермиловым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом в формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, указано на совершение Ермиловым приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, тогда как ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. При указанных нарушениях требований ст.220 УПК РФ, данное уголовное дело подлежало возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. По мнению прокурора, устранение выявленных нарушений, не связано с восполнением пробелов предварительного расследования, поскольку является исправлением технической ошибки, допущенной при составлении обвинительного заключения и не ухудшает положение Ермилова, а также не ограничивает его право на защиту. Далее в представлении указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ермилова с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку в фабуле обвинения указано о совершении Ермиловым незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судом указанное требование государственного обвинителя удовлетворено. Вместе с тем, по мнения автора кассационного представления, позиция государственного обвинителя относительно переквалификации действий Ермилова являлась ошибочной и неправомерно принята судом. При этом в ходатайстве должны быть приведены мотивы для изменения квалификации предложенной органами предварительного расследования. Это требования закона нарушено. По мнению прокурора, необоснованная переквалификация преступных действий Ермилова повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие его мягкости. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 314 и ч.7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает постановление только обвинительного приговора. При этом постановить его суд может лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в особом порядке, а если такие сомнения возникли в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела подлежит изменению с особого на общий. Это требование закона судом нарушено. Из материалов уголовного дела видно, что согласно обвинительному заключению Ермилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно: <дата> года Ермилов незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство-<...>, общей массой <...> что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года составляет особо крупный размер. При указанных нарушениях требований ст.220 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ермилова не могло быть назначено и рассмотрено в особом порядке. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд вправе по ходатайству государственного обвинителя переквалифицировать действия подсудимого, в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанное ходатайство государственный обвинитель вправе заявить только в подготовительной части судебного разбирательства. Это требование закона также нарушено, поскольку прокурор заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Ермилова с ч.2 ст. 228 на ч.1 ст. 228 УК РФ в стадии судебных прений, при этом не привел мотивы для изменения квалификации предложенной органами предварительного расследования. Кроме того, переквалификации действий подсудимого повлекло за собой изменение фактических обстоятельств дела. При таком положении судебная коллегия считает, что необоснованная переквалификация преступных действий Ермилова повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие его мягкости. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ. Судебная коллегия, учитывая степень социальной опасности преступления, инкриминируемого в вину Ермилову, данные о его личности, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым оставить в отношении Ермилова меру пресечения в виде содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в отношении ЕРМИЛОВА Владимира Викторовича и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для принятия решение в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ. Меру пресечения Ермилову В.В. оставить содержание под стражей. Кассационное представление прокурора Невского района Еремеева И.А.- удовлетворить. Председательствующий – Судьи-