САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 6864/11

Дело № 1-313/11 Судья : Ерохова А.В.

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей : Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаева В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года, которым:

Николаев В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 02.11.2005 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.»г», 161 ч.2 п.»а»,»г», 163 ч.1, 159 ч.1, 163 ч.1, 163 ч.1,163 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года

02.02.2011 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев

осужден по части п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка

№... Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Николаева В.А. в пользу потерпевшего П. 10598 рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Николаева В.А. и защиту его интересов адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, объяснения потерпевшего П. и мнение прокурора Елкова Г.П., просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе от 29.07.2011 года и дополнениях к ней от 17.08.2011 года осужденный Николаев В.А. указывает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, при этом просит снизить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ- до 1 года 6 месяцев. Кроме того, просит отменить приговор в части гражданского иска, указывая, что игровая приставка потерпевшему возвращена и при таких обстоятельствах удовлетворение гражданского иска является нецелесообразным.

Кроме того, осужденный Николаев В.А.указывает на нарушение его права на защиту на предварительном следствии в суде. Так указывает, что изначального его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Степанов А.Д., с которым у него была согласована позиция, однако впоследствии адвокат Степанов А.А. был заменен на Кабардинцева А.А., при этом ему не было предоставлено времени для конфиденциальной беседы, согласования позиции и ознакомления в делом с адвокатом Кабардинцевым А.А. В судебном заседании ему вновь был заменен адвокат – предоставлена адвокат Алексашина З.В., при этом суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Потерпевшим П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Николаевым В.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, при этом в материалах дела содержится его письменное ходатайство (л.д.108,109), в судебном заседании Николаев В.А. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Потерпевший П. и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 160-161).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного Николаева В.А. по п.»в» ч.2

ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года является правильной.

Право на защиту осужденного Николаева В.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Защиту Николаева В.А. на предварительном следствии осуществляли адвокаты по назначению Степанов П.А. и Кабардинцев А.А. на основании договоров поручения, что подтверждено содержащимися в материалах дела ордерами ( л.д.23,88), отводов адвокатам обвиняемым Николаевым В.А. не заявлялось, каких-либо жалоб и заявлений о неоказании надлежащей юридической помощи, ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Степановым П.А. и Кабардинцевым А.А. от Николаева В.А. не поступало, не заявлял об этом Николаев В.А. и в судебном заседании, оснований, препятствующих осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей не имелось. В материалах дела имеется собственноручное заявление Николаева В.А. о том, что он отказывается от адвоката Степанова П.А. не по материальным соображения и согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Кабардинцев А.А ( л.д. 87). Из протокола допроса Николаева В.А. в качестве обвиняемого от 19.04.2011 года следует, что его допрос производился с участием адвоката Кабардинцева А.А., перед первоначальным допросом в качестве обвиняемого с участием адвоката Кабардинцева А.А., Николаеву В.А. была предоставлена возможность беседы с адвокатом наедине, что отражено в протоколе, и данный факт подтверждается подписью Николаева В.А. в указанном протоколе (л.д. 91-92).

Как следует из протокола судебного заседания, Николаев В.А. не возражал против замены адвоката Кабардинцева А.А. и доверял защиту своих интересов адвокату Алексашиной З.В. ( л.д. 159), ходатайств об отложении судебного заседания и отводов данному адвокату не заявлял, равно как не заявлял о ненадлежащем осуществлении ею защиты. Адвокат Алексашина З.В. полностью поддерживала позицию осужденного Николаева В.А., в прениях просила о назначении ему максимально мягкого наказания.

Таким образом все доводы в кассационной жалобе осужденного Николаева В.А. о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Николаева В.А. об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Гражданский иск заявлен потерпевшим П. в судебном заседании в соответствии требованиями закона, при этом судом принято процессуальное решение как о признании П. гражданским истцом, так и о признании Николаева гражданским ответчиком, права предусмотренные ст. 54 УПК РФ Николаеву В.А. были разъяснены ( л.д. 159-160), против приобщения к материалам дела искового заявления потерпевшего Николаев и его защитник не возражали, равно как и не высказывали никаких возражений по иску, в том числе и в прениях сторон.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

Похищенная игровая приставка потерпевшему не возвращена, что подтвердил потерпевший П. в своих возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Николаева В.А. о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Николаева В.А, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Николаеву В.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Николаеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд правомерно учел, что Николаев В.А. ранее судим и совершил преступление средней тяжести при рецидиве, а также обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Николаеву В.А., суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а доводы о недостаточном их учете, являются необоснованными. Так, суд учел, что Николаев В.А. вину признал и раскаялся в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим. Судом также учтено, что Николаев В.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Николаеву В.А. не максимального наказания, предусмотренного законом и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Николаеву В.А. назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, равно как не усматривает оснований для снижения Николаеву В.А. наказания за совершенное преступление и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до испрашиваемого в кассационной жалобе срока, поскольку преступление Николаев В.А. совершил при рецидиве.

Назначенное Николаеву В.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года при назначении Николаеву В.А. наказания не допущено.

Суд обоснованно назначил осужденному Николаеву В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в отношении Николаева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: