САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22 - 6491 / 402 Дело № 1 – 54/ 10 Судья Федюшина Я.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О. В. Судей Русских Т. К., Каширина В. Г. При секретаре Кузнецовой А.Н., С участием переводчика Шония А.Х. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт –Петербурга Колбаса А.Н., кассационные жалобы осуждённых Забирова Р.Ш., Гвадзбая С.Н., Колбая И.Г., адвокатов Ерыкалова И.Н., Джохадзе Г.З. и Чертополохова А.Н. на приговор судьи <адрес> Санкт – Петербурга от 19 апреля 2010 года, которым Колбая Ираклий Геноевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,- осуждён: по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту совершения преступления 05.04.2004 г. в отношении потерпевшей ФИО8) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 06.02.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО28), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту совершения преступления 06.02.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО9) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту совершения преступления 08.02.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО31) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 15.02.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО10) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 19.02.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО11) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 03.03.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО12) к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления в период 03-04.03.2008 г. в отношении ООО «<...>») к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления в период 05-06.03.2008 г. в отношении ООО «<...>») к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по п.«а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 16.03.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО13) к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 22.03.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО14) к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г.) ( по факту совершения преступления 23.03.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО15) к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Колбая И.Г. назначено наказание 16 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гвадзбая Спартак Нугзарович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, - осуждён: по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 05.04.2004 г. в отношении потерпевшей ФИО8) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 377- ФЗ от 27.12.2009 г.) по факту совершения преступления 27. 11. 2007 г. в отношении потерпевшей ФИО16) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 19.02.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО11) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 03.06.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО17) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гвадзбая С.Н. назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Забиров Ринат Шавкатович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее судимый : 1. 24. 02. 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2. 09. 02. 2001 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п.п. «б г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 24. 02. 2000 г., с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.02.2000 г., окончательно - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 09. 08. 2004 г. по отбытии наказания, осуждён: по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 16.11.2007 г. в отношении потерпевшего ФИО27) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 06.02.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО28), с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162- ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 06.02.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО28), с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003 г. ( по факту совершения преступления 16.05.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО29) к 10 годам лишения свободы без штрафа; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Забирову Р.Ш. назначено наказание 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Русских Т. К., выступление прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе; заслушав объяснения осуждённых Колбая И.Г., Гвадзбая С.Н., Забирова Р.Ш., представляющих их интересы адвокатов, соответственно, Чертополохова А. Н., Джохадзе Г. З., Волочая В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления; заслушав мнение прокурора Агаджанян А.А., просившей доводы кассационных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Колбас А.Н. просит приговор в отношении Колбая И.Г., Гвадзбая С.Н. и Забирова Р.Ш. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что вывод суда о том, что осуждённый Колбая И.Г. не являлся организатором и руководителем организованной группы, не соответствует исследованным доказательствам. Из исследованных аудиозаписей, сопровождавших совершение преступлений, признанных судом допустимым доказательством, следует, что именно Колбая И.Г. руководил соучастниками, определял последовательность их действий, находил объекты нападения, распределял похищенное имущество. Ссылается также как на нарушение требований УПК РФ на отсутствие мотивировки принятого судом решения при исключении указанного признака обвинения. Необоснованно суд во вводной части приговора указал на то, что Забиров Р.Ш. ранее не судим. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемых деяний Забиров Р.Ш. имел две не погашенные и не снятые судимости, что влияет на определение отягчающих наказание обстоятельств и на вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание. Действия осуждённого Гвадзбая С.Н. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО16 без учёта требований ст. 10 УК РФ квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) в то время, как подлежали квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 81 – ФЗ от 06.05.2010 г. При назначении наказания осуждённым судом, по мнению обвинения, проявлена чрезмерная мягкость. Неназначение осуждённым за ряд корыстных преступлений различной степени тяжести дополнительного наказания в виде штрафа не отвечает общим принципам назначения наказания и несправедливо по своей сути. В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Чертополохов А.Н., представляющий интересы осуждённого Колбая И.Г., просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 и назначить наказание в пределах санкции данного закона. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и на несправедливость приговора. Считает, что судом незаконно в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что при допросе Колбая в качестве обвиняемого и при составлении протоколов прослушивания телефонных разговоров в качестве переводчика был приглашён непрофессиональный переводчик Микая Э.Р., в компетенции которого, во владении им мегрельским языком, следователь должен был убедиться, согласно требованиям ч.2 ст. 169 УПК РФ. Ссылки следователя на проверку компетенции Микая Э.Р. путём опроса другого переводчика с того же языка, без указания фамилии этого переводчика, не может служить доказательством выполнения следователем требований ч.2 ст. 169 УПК РФ. Показания следователя в этой части недопустимы, оценка им как недопустимым в приговоре не дана. Допрошенный судом Микая Э.Р. подтвердил, что мегрельским языком владеет на бытовом уровне, данных о том, что он в достаточной степени владеет языком, не представлено. Поэтому, по мнению защиты, допрос Колбая в качестве обвиняемого, протоколы прослушивания телефонных разговоров, при составлении которых в качестве переводчика присутствовал Микая Э.Р., являются недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми, по мнению защиты, являются протоколы опознаний Колбая И.Г. потерпевшими ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, свидетелем ФИО23, так как до проведения опознаний в газетах и по телевидению были приведены фотографии подсудимых, в том числе Колбая И.Г., с комментариями о совершении этими лицами преступлений, т.е. потерпевшие, свидетель по данному уголовному делу имели возможность увидеть фотографии подсудимых до проведения опознаний, и у них могло сформироваться мнение о совершении преступлений именно этими лицами. Следователь ФИО24 показал, что ему не было известно о публикациях фотографий обвиняемых в средствах массовой информации, данные обстоятельства не выяснялись у потерпевших. Оперуполномоченный ГУВД СПб ФИО54 показал, что знал о публикации изображений обвиняемых, но не сообщил об этом следователю, посчитал это ненужным, знал, что некоторые из потерпевших знали о размещении фотографий обвиняемых в СМИ. Считает, что при опознании были нарушены требования ч.ч.2,3 ст. 193 УПК РФ. Не согласен с выводами суда о достоверности приведённых доказательств. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы для установления того, принадлежит ли голос в записанных телефонных переговорах Колбая И.Г., что сам Колбая И.Г. отрицал, решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося отдельного постановления. Считает фонограммы также недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения преступлений осуждёнными в составе организованной группы. Исключая из обвинения Колбая И.Г. роль организатора, суд не указал мотивов и не указал, какую же роль он исполнял в составе организованной группы, роли остальных подсудимых также не указаны. Противоречит материалам дела вывод суда о длительности существования группы, оснащённость мобильными телефонами не является доказательством существования организованной группы, просит данный квалифицирующий признак исключить из обвинения подзащитного. Ссылается на суровость назначенного наказания, просит учесть те обстоятельства, что Колбая И.Г. ранее не судим, частично признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В кассационной жалобе осуждённый Колбая И.Г. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на нарушение ч.3 ст. 18, ч.4 ст. 227 УПК РФ, т.к. ему не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания от 29.06.2009 г. в переводе на его родной (мегрельский ) язык. В в ходе судебного разбирательства переводчик не осуществлял синхронный перевод, ему – осуждёнными не были понятны права, поскольку перевод в этой части был неполным. Считает, что суд необоснованно отказал адвокату Чертополохову А.Н. в признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением его- Колбая И.Г. права пользоваться услугами компетентного переводчика. Недопустимыми являются протокол его допроса, а также переводы фонограмм, необоснованно было отказано в проведении фоноскопической экспертизы для определения того, принадлежит ли ему – Колбая голос на фонограммах, суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил постановления. В кассационной жалобе адвокат Джохадзе Г.З., представляющий интересы осуждённого Гвадзбая С.Н., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение требований уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора. Просит учесть, что Гвадзбая С.Н. отрицал свою вину в совершении преступлений, пояснял, что работал, имел постоянную работу и постоянный источник дохода, его алиби было подтверждено свидетелем ФИО25, который представил характеристику и ходатайство с места работы Гвадзбая С.Н. Ссылается на отсутствие доказательств наличия организованной группы. Недопустимыми доказательствами считает протоколы опознаний по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО16, ФИО11 и ФИО17, поскольку перед проведением опознаний потерпевший видели Гвадзбая С.Н в СМИ. Следователь ФИО24 показал, что не знал об этих обстоятельствах при проведении опознаний. Оперуполномоченный ФИО54 показала, что многие потерпевшие видели в СМИ обвиняемых по делу. Считает, что в нарушение требований УПК РФ было проведено повторное опознание, которое не может быть признано допустимым доказательством. В кассационной жалобе осуждённый Гвадзбая С.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на отсутствие доказательств его вины, показания потерпевших противоречивы, опознание проведено с нарушением требований ч.ч.3, 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку потерпевшие видели его перед опознанием в СМИ, при опознании в качестве статистов были приглашены лица азиатской внешности, а не кавказской национальности как он – Гвадзбая С.Н. Перевод телефонных переговоров с мегрельского языка был осуществлён с нарушением требований закона, поскольку переводчиком являлся человек, не имеющий законных прав осуществлять перевод. Ссылается на то, что преступлений не совершал, на имеющееся у него алиби. Ссылается на недостоверность показаний потерпевшей ФИО16 о том, что он голыми руками разбил стекло в её автомашину и похитил сумку, что невозможно сделать. Ссылается на отсутствие доказательств совершения преступлений организованной группой. Он знал только Колбая И.Г., т.к. они родственники. Просит учесть, что он ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, алкоголь, наркотики не употребляет, имеет высшее образование, имеет постоянный доход, женат, детей не имеет. В кассационной жалобе адвокат Ерыкалов И.Н., представляющий интересы осуждённого Забирова Р.Ш., просит приговор в отношении подзащитного отменить, уголовное преследование Забирова Р.Ш. прекратить. Забиров утверждал, что преступлений не совершал, находился по месту жительства в <адрес>, что подтверждает его отец ФИО50 Не опровергнуты утверждения осуждённых о том, что ранее они не были знакомы. Необоснованно было отказано в проведении фоноскопической экспертизы по делу, в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза, с нарушениями требований закона были проведены опознания, судом дактилоскопическая экспертиза была проведена лишь в отношении Забирова Р.Ш., а не в отношении всех обвиняемых по делу. Считает, что из показаний следователя ФИО24 следует, что проведённые им опознания являются недопустимыми доказательствами. В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Забиров Р.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит учесть, что потерпевший ФИО27 в нарушение требований закона до проведения опознания не был допрошен о приметах лиц, совершивших преступление. Также ФИО27 показал, что видел запись о том, как в банкомате им-осуждённым были сняты деньги по пин-коду до опознания. ФИО27 давал противоречивые показания. Пояснял, что пин-код карты банка у него не был похищен, что опровергается показаниями сотрудника банка ФИО41 о том, что операция снятия денег была проведена с применением пин-кода, что также подтверждается видеозаписью, которая не была включена в перечень доказательств. Потерпевший ФИО28 также не был допрошен о приметах лиц, совершивших в его отношении преступление. Опознание было проведено по фотографиям, не указано в протоколе опознания, по какой причине не проводилось личное опознание. Считает протокол опознания недопустимым доказательством. Обращает внимание на неисследованность обстоятельств дела, так как не были допрошены ФИО38 и ФИО39, которые обнаружили автомашину потерпевшего ФИО28 после совершённого в его отношении преступления, которые также пытались задержать преступников, но не смогли этого сделать по не зависящим от них обстоятельствам. Считает, что показания этих лиц опровергаются материалами дела. Не был допрошен сотрудник ГИБДД, составлявший рапорт об обнаружении автомашины потерпевшего. На месте совершении преступления не было обнаружено никаких следов. Просит учесть, что при исследовании двух компакт-дисков с записью телефонных переговоров под №№ 711 и 712 у них указан один и тот же заводской номер, сомнения в подлинности этих дисков не были устранены судом. Не была произведена детализация звонков по этому эпизоду. Заключение эксперта о том, что голос в записанных телефонных переговорах принадлежит возможно ему – Забирову, не может являться доказательством его вины. Потерпевший ФИО29 также не был допрошен относительно примет лиц, совершивших преступление в его отношении. ФИО29 давал противоречивые показания. Потерпевший показал, что видел его – Забирова фотографию в июне 2008 г. в одной из газет, после чего обратился к оперативным сотрудникам милиции, однако он – осуждённый утверждает, что публикация состоялась лишь июле 2008 г. после его задержания 30.06.2008 г. Считает, что из показаний оперуполномоченного ФИО54, следователя ФИО24 следует, что опознание было проведено незаконно. Отпечатки пальцев с автомашины потерпевшего ФИО29 не были исследованы в ходе предварительного следствия, после их исследования установлено, что это не его – Забирова отпечатки пальцев. Обращает внимание, что не все заключения экспертиз были приобщены к материалам дела в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что свидетель ФИО30, присутствовавший на месте совершения преступления, описывал человека, не похожего на него – Забирова, ниже ростом, с другими волосами, другой комплекции. Ссылается на неправильное установление опасного рецидива в его действиях, поскольку его предыдущая судимость погашена 09.08.2007 г. Считает также, что суд необоснованно сослался на мнение потерпевших о суровом наказании, так как потерпевшие на суровом наказании не настаивали. Считает незаконным опознание после публикации изображений в СМИ. Ссылается на отсутствие доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Ссылается на необоснованность отказа суда в проведении фоноскопической экспертизы для установления, принадлежат ли голоса при записи телефонных переговоров Колбая и Гвадзбая, которые отрицают, что записаны именно их голоса. Судом отказано в проведении экспертизы без вынесения постановления в совещательной комнате. Считает, что приобщённые фонограммы являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, так как не осуществлялся синхронный перевод на мегрельский язык, что было необходимо подсудимому Колбая И.Г. для реализации его права на защиту. Заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Колбасом А.Н. представлены возражения на доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых доводов, просит об оставлении их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в ст.ст. 158, 161 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г., вступившими в законную силу 11. 03. 2011 г., приговор суда в данной части подлежит изменению. Вина осужденных Колбая, Гвадзбая, Забирова в совершенных ими преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре. Исследованным в судебном заседании доказательствам соответствуют и показания самих Колбая и Гвадзбая на предварительном следствии, когда они, будучи допрошенными в качестве обвиняемых с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поясняли об обстоятельствах совершения ими преступлений. Так, Колбая, будучи допрошенным с участием переводчика и адвоката, пояснял о совершении им преступлений: вместе со своим знакомым «ФИО55» 08. 02. 2008 г. – хищении женской сумки из автомашины «Тойота Раф 4»; 15. 02.2008 г. вместе с двумя знакомыми – хищении автомашины «ГАЗ» во дворе <адрес>; 19. 02. 2008 г. совместно с Гвадзбая во дворе <адрес> – хищении сумки гр. ФИО56; 05. 03. 2008 г. – совместно с «ФИО55» хищении автомашины «Валдай» от <адрес>; 16. 03. 2008 г. хищении женской сумки из салона автомашины «Тойота Раф 4» на парковке у <адрес>. Гвадзбая, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием адвоката, показывал о том, что в середине февраля 2008 г. он вместе с Колбая во дворе дома по <адрес> из салона автомашины похитили женскую сумку, деньги поделили между собой, сумку выбросили. Указанные показания Колбая и Гвадзбая суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе записями телефонных переговоров Колбая и Гвадзбая. Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденными преступлений организованной группой, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд обоснованно признал совершение осужденными одиннадцати преступлений – краж и грабежей организованной группой. Об устойчивости группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования ( ( с июля 2004 года по июнь 2008 года), постоянство состава, сплоченность е участников, неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность ( автотранспортом, средствами связи). Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор ее членов на совершение преступлений, тщательная подготовка к ним, распределение функций при осуществлении преступного умысла. Роли Колбая, Гвадзбая, Забирова в организованной группе как соисполнителей установлены судом на основании исследованных доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности. Участие Колбая, Гвадзбая, Забирова в совершении преступлений организованной группой подтверждается уличающими их показаниями потерпевших ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО15, представителей потерпевших : ООО «<...>» - ФИО34, ООО «<...>»- ФИО35, свидетеля ФИО36; протоколами опознания потерпевшей ФИО8- Гвадзбая С. Н. и Колбая И. Г., потерпевшим ФИО37, свидетелями ФИО38, ФИО39 - Забирова Р. Ш., потерпевшим ФИО10- Колбая, потерпевшей ФИО11, свидетелем ФИО23 - Колбая ; данными о детализации входящих и исходящих звонков с телефонов сотовой связи, используемых Колбая, Гвадзбая, подтверждающими факт нахождения этих лиц в непосредственной близости от мест совершения преступлений; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с абонентских номеров, которыми пользовались Колбая, Гвадзбая, при этом обвиняемые Колбая, Гвадзбая в присутствии адвокатов, переводчика ( у Колбая) пояснили, что на аудиозаписях присутствуют их голоса, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым на фонограммах соединений признаков монтажа не обнаружено; а также другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исследовав перечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении Колбая, Гвадзбая, Забировым преступлений совместно с неустановленными лицами и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, с четким распределений ролей, в составе не менее двух лиц. Суд правильно установил основные признаки организованной группы - ее устойчивость и объединение участников и учел иные признаки организованной группы - использование участниками организованной группы различных автомобилей для обеспечения беспрепятственной возможности скрыться с мест совершений преступлений, мобильных телефонов, с помощью которых они координировали действия друг друга. Доводы защиты об отсутствии доказательств наличия организованной группы сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2009 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство. Роли осужденных Колбая, Гвдзбая и Забирова в организованной группе представляют собой соисполнительство. Конкретные действия каждого из осужденных при совершении каждого преступления приведены в приговоре суда. С учетом изложенного доводы защиты о том, что суд не указал, какие роли исполняли подсудимые в составе организованной группы, являются необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о необоснованности и немотивированности выводов суда о том, что Колбая И. Г. не являлся организатором и руководителем организованной группы. Осужденные Гвадзбая, Забиров отрицали свою вину в совершении всех преступлений, Колбая пояснил, что он один совершил единственное преступление - грабеж имущества гр. ФИО11. Учитывая, что бесспорных достаточных доказательств организации и руководства организованной группой Колбая не добыто, аудиозаписи телефонных переговоров, на которые ссылается прокурор, не являются достаточными доказательствами для такого вывода, суд обоснованно исключил из обвинения Колбая указание на то, что он являлся руководителем и организатором преступной группы. Доводы защиты о недопустимости протоколов опознания осужденных Колбая, Гвадзбая, Забирова потерпевшими и свидетелями были тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознаний Колбая потерпевшими ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, свидетелем ФИО11 рассматривался в судебном заседании. Оснований считать эти протоколы недопустимыми доказательствами установлено не было ( л.д. 155- 158 т. 19). В соответствии со ст. 193 ч.ч. 1,2, 3 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю, потерпевшему. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо, а также о приметах или особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам. Указанные требования Закона были соблюдены. Опознания Колбая, Гвадзбая, Забирова были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Доводы осужденного Гвадзбая о нарушении требований закона при проведении его опознания являются несостоятельными. Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО16, ФИО17, опознавших Гвадзбая, протоколов опознаний следует, что лица, предъявленные для опознания вместе с Гвадзбая, были сходны с ним по внешним признакам, возрасту и не были лицами славянской национальности. Потерпевшие категорически опознали Гвадзбая по чертам лица, телосложению. Никаких замечаний после проведения опознаний участники следственных действий, в том числе и сам Гвадзбая, не имели. Вопреки доводам защиты, повторных опознаний по уголовному делу не проводилось. Как следует из материалов дела, опознающие ранее не видели опознаваемых при производстве следственных действий; и не указывали на данные лица до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что фотографии обвиняемых были опубликованы в средствах массовой информации как лиц, причастных к совершению корыстных преступлений, с целью информации общественности о деятельности правоохранительных органов, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО29, опознавшего Забирова, потерпевшей ФИО16, опознавшей Гвадзбая, потерпевшей ФИО14, опознавшей Колбая, о том, что они воспринимали демонстрацию фотографий подсудимых в СМИ как сведения информационного характера, которая не повлияла на достоверность проведенных следственных действий; опознания проводились в присутствии понятых, адвокатов, при отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; в ходе следственных действий они опознавали среди предъявленных им лиц подсудимых, совершивших в отношении них преступления, а не лиц, которых наблюдали в СМИ. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО54, на которые ссылается защита в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении УПК РФ при проведении опознаний. Учитывая, что нарушений требований закона при проведении опознаний не допущено, судебная коллегия также не может признать протоколы опознания осужденных недопустимыми доказательствами. Доводы осужденного Забирова о нарушении требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания потерпевшим ФИО28 являются несостоятельными. В соответствии с указанной нормой закона допускается проведение предъявления лица для опознания по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, сходных внешне с опознаваемым лицом. В судебном заседании потерпевший ФИО28 пояснил, что опознание производилось по фотографиям, поскольку он не смог присутствовать при запланированном следственном действии - предъявлении для опознания «вживую». Учитывая, что нарушений требований закона о внешнем сходстве лиц при проведении опознания по фотографии не допущено, следственное действие проведено с присутствии понятых, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Об обстоятельствах, при которых потерпевший ФИО28 наблюдал Забирова как участника преступления, он был допрошен в ходе предварительного следствия. Данный протокол в ходе судебного заседания не оглашался и ссылки на него недопустимы. Протокол опознания потерпевшим ФИО28 Забирова оценивался судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО28 подтвердил, что узнает Забирова как лицо, совершившее в отношении него преступление, попытавшееся скрыться с места преступления на его автомашине. Показания потерпевшего подтверждаются и иными доказательствами, в том числе протоколами опознания свидетелями ФИО38 и ФИО39 Забирова как лица, находившегося за рулем автомашины «Ниссан Кашкай» и скрывшегося от сотрудников милиции. Доводы осужденного Забирова о том, что свидетели ФИО38 и и ФИО39 не были допрошены, необоснованны и противоречат материалам дела. Указанные свидетели были допрошены в судебном в судебном заседании 10.12. 2009 г., подтвердили результаты опознания и пояснили, что именно Забиров находился на месте водителя в автомашине «Ниссан Кашкай» 06. 02. 08 г. Рапорт об обнаружении машины «Ниссан Кашкай» был оглашен в судебном заседании. То, что сотрудник милиции, составлявший рапорт, не был допрошен, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. По окончании судебного следствия участники процесса не имели ходатайств и не возражали против окончания судебного следствия ( л.д. 236 т. 19). Доводы осужденного о наличии сомнений в подлинности компакт- дисков с записью телефонных переговоров и о том, что эти сомнения не были устранены судом, являются несостоятельными. В ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра, прослушивания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств компакт – дисков, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключения фоноскопических экспертиз об отсутствии признаков монтажа на фонограммах соединений. Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку не имеется оснований для недоверия заключениям экспертов-специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы осужденного Забирова о том, что по данному эпизоду от 06. 02. 08 г. не была произведена детализация звонков, необоснованны. Судом были исследованы данные о детализации входящих и исходящих звонков сотовой связи с абонентским номером, который использует Колбая, подтверждающие факт осуществления указанным абонентом исходящих и входящих звонков соучастникам, подтверждающие факт местонахождения Колбая в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО28 ( л.д. 148 т. 13). Заключение фоноскопической экспертизы, установившей, что в фонограмме разговора, происходившего 02. 02. 2008 г. во время соединения абонентского номера сотовой связи, использовавшегося Колбая, с иным абонентским номером, вероятно, имеется голос и речь Забирова Р. Ш., было оценено судом наряду с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитами о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и производстве фоноскопической экспертизы. Заявленное в судебном заседании ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Суд обоснованно учел, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство фоноскопической экспертизы не является обязательным. В ходе предварительного следствия Колбая и Гвадзбая при прослушивании фонограмм телефонных переговоров подтвердили наличие на них своих голосов, при этом признаков наличия монтажа на указанных фонограммах при проведении фоноскопической экспертизы не установлено, на ряде фонограмм не исключено наличие голоса и речи Забирова. Прослушивание фонограмм Колбая и Гвадзбая производилось с участием защитников- адвокатов, и Колбая- также с участием переводчика с мегрельского языка. С учетом этих данных оснований полагать, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве, не имеется. Вопреки доводам осужденного Забирова в кассационной жалобе, потерпевший ФИО29, показания которого были оглашены в судебном заседании, был допрошен перед проведением опознания о приметах и особенностях лиц, которого он может опознать, пояснил, что может его опознать и описал мужчину, разбившего стекло его автомашины, пытавшееся похитить сумку с деньгами как человека с нерусским типом лица среднего возраста ( л.д. 22-24 т. 5). При проведении опознания с соблюдением требований ст. 193 ч. 8 УПК РФ потерпевший категорически опознал Забирова как лицо, совершившее в отношении него преступление, и подтвердил этот факт в судебном заседании. То обстоятельство, что, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные на ручке задней правой двери автомашины потерпевшего ФИО29, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не Забировым, а другим лицом, не свидетельствует о невиновности осужденного Забирова в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО29. Суд правильно указал в приговоре, что вина Забирова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего ФИО29 не являются противоречивыми, а последовательны и подробны. Ссылки осужденного на дату публикаций фотографий задержанных в газете являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда. Доводы осужденного Забирова о том, что свидетель ФИО30, присутствовавший при совершении преступления в отношении ФИО29, описывал приметы человека, не похожего на него, Забирова, являются необоснованными. Свидетель ФИО30 пояснил, что видел человека, разбившего стекло автомашины, ростом 172-180 см, не полного телосложения, лица его не видел ( л.д. 6 т. 19). Данные приметы не имеют резких отличий с описанием внешности Забирова. Опознание свидетелем Заиброва не производилось. То, что в отношении Колбая и Гвадзбая не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не опровергает выводов суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены. Несостоятельными являются и доводы осужденного Забирова о том, что потерпевший ФИО40 в нарушение требований закона до проведения опознания не был допрошен о приметах лиц, совершивших преступление. Перед проведением опознания потерпевший был неоднократно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознание лицо, и о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. ФИО27 пояснял, что хорошо рассмотрел и запомнил черты лица мужчины, участвовавшего в совершении преступления, и указал его приметы ( л.д. 82-83, 176-177 т.2), при проведении опознания объяснил, по каким приметам и особенностям он опознал Забирова, указав его роль (л.д. 97-98 т. 2). Вопреки доводам осужденного Забирова, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления последовательны, подробны, не содержат противоречий; потерпевший пояснил, что он не видел видеозапись о снятии наличных средств из банкомата, а узнал о том, что на видеопленке был заснят именно Забиров, после проведения опознания от следователя ( л.д. 116 т. 18). Свидетель ФИО41 в судебном заседании также подтвердил, что видеозапись с диска не просматривалась в присутствии потерпевшего ( л.д. 216 т. 18). Доводы осужденного о конкретном механизме снятия наличных средств с кредитной карты ФИО27, то есть о распоряжении похищенным имуществом, являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда о виновности Забирова в совершении преступления в отношении ФИО27 Как пояснил свидетель ФИО41, при хищении денежных средств с банковской карты используется либо специальное устройство, либо вводится пин-код ( л.д. 217 т. 18). Показания потерпевшей ФИО16 суд обоснованно признал достоверными доказательствами. Доводы осужденного Гвадзбая о том, что стекло автомашины невозможно разбить руками, и показания потерпевшей в связи с этим не заслуживают доверия, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что она услышала звук удара разбившегося стекла автомашины и увидела, как Гвадзбая похитил с переднего сиденья ее сумку. Чем именно Гвадзбая разбил стекло, потерпевшая не видела, предположила, что стекло было разбито рукой ( л.д. 237 т. 18). Доводы защиты в кассационных жалобах о нарушении прав осужденного Колбая на предоставление ему надлежащего переводчика с мегрельского наречия грузинского языка были тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Требования ст.ст. 18, 164, 169 УПК РФ при предоставлении Колбая переводчика с родного языка были соблюдены. В ходе предварительного следствия подозреваемому и обвиняемому Колбая, в связи с недостаточным владением им русским языком, в соответствии со ст. 59 ч. 2 УПК РФ был назначен переводчик с грузинского языка, мегрельского наречия Микая Э.Р. ( л.д. 28 т. 16), принимавший участие в следственных действиях, проводимых с Колбая с участием адвоката. Перед проведением следственных действий следователь в соответствии со ст. 169 ч. 2 УПК РФ установил личность переводчика, удостоверился в его компетентности, разъяснил ему его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ. Несостоятельными являются доводы защиты о ненадлежащей компетенции переводчика Микая Э. Р. Из материалов уголовного дела следует, что Микая Э.Р. имеет высшее образование, в 2004 г. окончил Сухумский филиал Тбилисского государственного университета по специальности «юрист», владеет грузинским и мегрельским языками, мегрельский является его родным языком; письменности мегрельский язык не имеет, поэтому процессуальные документы переводились на грузинский язык. В судебном заседании Микая пояснил, что владеет юридической терминологией на грузинском и русском языках. Учитывая, что закон не предусматривает обязательного наличия у лица, допускаемого в качестве переводчика, специального филологического образования и квалификации; при проведении следственных действий, проводимых с участием адвоката, Колбая не заявлял о ненадлежащем переводе и ненадлежащей квалификации переводчика, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав осужденного Колбая, связанных с предоставлением ему переводчика с родного языка. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ходатайство защиты о признании следственных действий, произведенных с участием переводчика Микая, недопустимыми доказательствами, было рассмотрено судом и обоснованно отклонено с приведением мотивов этого решения. В связи с отсутствием письменности у мегрельского наречия грузинского языка следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому Колбая, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ были ему переведены и вручены на грузинском языке. Вопреки доводам осужденного Колбая, постановление о назначении судебного заседания было ему вручено в переводе на грузинский язык, что подтверждается распиской ( л.д. 35 т. 18). В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимому Колбая было обеспечено участие переводчика с мегрельского наречия грузинского языка, перевод осуществляли переводчики ООО «Транс-Атлантик» Есатиа В. Ш., Баратели Н. П. Никаких заявлений по поводу ненадлежащего качества перевода ни от подсудимого Колбая, ни от защиты не поступало. Из показаний Колбая следует, что в России он проживает с 1992 г. ( л.д. 187 т. 19). Как пояснил адвокат Чертополохов А. Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, с подзащитным Колбая он общался на русском языке. В связи с этим доводы осужденного Колбая в кассационной жалобе о неполном и ненадлежащем переводе на его родной язык в ходе судебного разбирательства являются необоснованными и расцениваются судебной коллегией как способ защиты осужденного. Доводы адвоката Джохадзе Г. З о наличии у Гвадзбая алиби на момент инкриминируемых ему действий являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО25, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о наличии у Гвадзбая алиби на момент совершения конкретных преступлений, за которые он осужден, поскольку свидетель не утверждал о нахождении Гвадзбая в конкретные даты совершения преступлений в ином месте, а пояснял, что Гвадзбая работал в качестве водителя в торгово-закупочной фирме при плотном графике работы. Алиби Гвдзбая по каждому из эпизодов преступной деятельности опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре по каждому из четырех совершенных им преступлений. Не свидетельствуют о наличии алиби у осужденного Забирова и показания свидетеля ФИО50 на которые ссылаются в жалобах адвокат Ерыкалов И. Н. и осужденный. Свидетель ФИО50 не утверждал о нахождении осужденного Забирова в момент совершения конкретных преступлений в ином месте, а лишь пояснял, что осужденный помогал в строительстве дома в <адрес>, при этом свидетель с утра и до вечера отсутствовал дома в связи занятостью по работе и командировками ( л.д. 109-110 т. 19). Доводы прокурора в кассационном представлении о необоснованном указании во вводной части приговора на отсутствие судимости у Забирова являются правильными. Из материалов уголовного дела следует, что Забиров был судим 24. 02. 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; и 09. 02. 2001 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2. п.п. «б, г » УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 24. 02. 2000 г., с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24. 02. 2000 г., окончательно – к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 09. 08. 2004 г. ( л.д. 64, 68-72, 76-77 т. 15). На момент совершения преступлений Забировым 16. 11. 07 г., 06. 02. 08 г. и 16. 05. 08 г. судимости Забирова не были погашены. Суд обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора признал в действиях Забирова на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении Забирову наказания. При таких обстоятельствах неуказание во вводной части приговора сведений о судимости Забирова не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Забирова данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, правильно установлена стоимость и значимость для потерпевших похищенного у них имущества, доводы сторон проверены надлежащим образом. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Действия Гвадзбая С. Н. по преступлению от 27. 12. 2009 г. в отношении ФИО16 при постановлении приговора судом правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ). Доводы прокурора о том, что действия Гвадзбая по данному преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона № 81-ФЗ от 11. 05. 2010 г., на основании ст. 10 УК РФ, подлежат частичному удовлетворению. Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г., вступившим в силу 11. 03. 2011 г., в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ по сравнению с санкцией данного закона в редакции Закона № 377-ФЗ от 27. 12. 2009 г. внесены изменения, иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако не в редакции Закона № 81-ФЗ от 06. 05. 2010 г., о чем просит прокурор, а в редакции Закона № 26 от 07. 03. 2011 г., более мягкого по сравнению с Законом № 81-ФЗ от 06. 05. 2010 г. При постановлении судом приговора судом были правильно квалифицированы действия Гвадзбая: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ); по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17 – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ). Учитывая, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ по сравнению с санкцией данного закона в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ внесены изменения, иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ действия осуждённого по преступлению от 06. 06. 2008 г. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.) Действия осужденного Забирова при постановлении судом приговора были правильно квалифицированы: По преступлению от 16. 11. 2007 г. в отношении потерпевшего ФИО27 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ); По преступлению от 06. 02. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО28 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ) ; По преступлению от 06. 02. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО45 – по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162 -ФЗ); По преступлению от 16. 05. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО29 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ). Учитывая, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкции ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ по сравнению с санкциями данного закона в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ внесены изменения, иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ действия осуждённого подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ) на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) в редакции Закона № 26 от 07. 03. 2011 г.); с ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 г.) на ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.). Действия осужденного Колбая при постановлении судом приговора были правильно квалифицированы: По преступлению от 05. 04. 2004 г. в отношении потерпевшей ФИО8 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 06. 02. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО28 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162 ); По преступлению от 06. 02. 2008 г. в отношении потерпевшей ФИО9 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 08. 02. 2008 г. в отношении потерпевшей ФИО46 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162; По преступлению от 15. 02. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО10 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 19. 02. 2008 г. в отношении потерпевшей ФИО11 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 03. 03. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО12 – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); по преступлению от 3- 4. 03. 2008 г. в отношении ООО «<...>» - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ); По преступлению от 05-06. 03. 2008 г. в отношении ООО «<...>» - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 16. 03. 2008 г. в отношении потерпевшей ФИО13 – по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 22. 03. 2008 г. в отношении потерпевшей ФИО14 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162); По преступлению от 23. 03. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО15 – по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. № 162), - по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкции ч.4 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ по сравнению с санкцией данного закона в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ внесены изменения, иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ действия осуждённого подлежат переквалификации: С. п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 г.) по преступлению от 03. 03. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО12 – на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ); С п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в реакции ФЗ РФ от 08. 12. 2003 г.) по преступлению от 03.- 04. 03. 2008 г. в отношении ООО «<...>» - на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.); С п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 г.) по преступлению от 05.-06. 03. 2008 г. в отношении ООО «<...>» - на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.); С п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 г.) по преступлению от 22. 03. 2008 г. в отношении потерпевшей ФИО14 – на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.); С п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 г. по преступлению от 22. 03. 2008 г. в отношении потерпевшего ФИО15 – на п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г.). При назначении наказания осуждённым Колбая, Гвадзбая, Забирову, каждому, судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого из них, о состоянии здоровья Колбая и Гвадзбая, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении у Колбая малолетнего ребенка <дата> г. рождения, в то же время учитывает наличие опасного рецидива в действиях Забирова, учитывает все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, и не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных Колбая, Гвадзбая, Забирова наказания. Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах защиты, в том числе наличие у Колбая малолетнего ребенка, отсутствие у Колбая и Гвадзбая судимости, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости. С доводами кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания нельзя согласиться. Наказание осужденным Колбая, Гвадзбая, Забирову назначено в соответствии с требованиями закона и оспаривается в кассационном представлении только в части неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом прокурор обосновывает свои выводы лишь тем, что осужденными совершены корыстные преступления. Суд счел возможным не назначать осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение осужденных, состояние здоровья Гвадзбая, Забирова, наличие на иждивении Колбая малолетнего ребенка. Свое решение по этому вопросу суд мотивировал в приговоре. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор судьи <адрес> Санкт – Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении Колбая Ираклия Геноевича, Гвадзбая Спартака Нугзаровича и Забирова Рината Шавкатовича изменить. Переквалифицировать действия Колбая И.Г. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.( по факту совершения преступления 03.03.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО12) на л. «а »ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ№ 26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.( по факту совершения преступления в период 03-04.03.2008 г. в отношении ООО «<...>») на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п. «а» ч.4 ст. 158 УК (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г ( по факту совершения преступления в период 05-06.03.2008 г. в отношении ООО «<...>») на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту совершения преступления 22.03.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО14) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.( 23.03.2008 г.) по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО15) на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности всех двенадцати совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Колбая И.Г. назначить наказание 16 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Переквалифицировать действия Гвадзбая С.Н. с ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 377 – ФЗ от 27.12.2009 г. ( по факту совершения преступления 27.11.2007 г. в отношении потерпевшей ФИО16) на ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить по этому закону наказание 2 года лишения свободы, с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.( по факту совершения преступления 03.06.2008 г. в отношении потерпевшей ФИО17) на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности всех четырех совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гвадзбая С.Н. назначить наказание 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Переквалифицировать действия Забирова Р.Ш. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08. 12. 2003 г. ( по факту совершения преступления 16.11.2007 г. в отношении потерпевшего ФИО27 ) на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить по этому закону наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы; с ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.( по факту совершения преступления 06.02.2008 г. в отношении потерпевшего ФИО28) на ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), назначить по этому закону наказание - 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности всех четырех совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Забирову Р.Ш. назначить наказание 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт Петербурга Колбаса А.Н. удовлетворить частично. Кассационные жалобы осуждённых Забирова Р.Ш., Гвадзбая С.Н., Колбая И.Г., адвокатов Ерыкалова И.Н., Джохадзе Г.З., Чертополохова А.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -