Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-5816/2011

Дело № 1 – 11/11 судья Ульянова Т.Ю.

Санкт-Петербург 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Земцовской Т.Ю. и Чулковой В.А.,

при секретаре Смелянец А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова П.Г. и его защитника М. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 г., которым

Петров П.Г., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. От назначенного наказания Петров П.Г. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Петрова П.Г., его защитников М. и Л., а также адвоката Селёмина С.И. в защиту Петрова П.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Петров П.Г. настаивает на своей невиновности и просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на необъективных доказательствах, а именно на показаниях свидетелей Д., Е., являвшихся по уголовному делу в отношении Б. государственными обвинителями, и свидетеля П., являвшейся секретарем судебного заседания, а значит являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в том, чтобы обвинительный приговор в отношении Б. оставался без изменений.

Ссылается на нарушение судом положений ст. 15 УПК РФ, поскольку судом не были приняты во внимание доказательства и доводы стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности.

Так, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, который подтвердил правдивость изложенных им сведений по делу Б. По мнению Петрова П.Г., результаты полиграфа должны быть приобщены к делу и оценены наряду с другими доказательствами. С доводами суда в данной части не согласен и считает, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от имени экспертного учреждения не нарушает положений УПК РФ.

Также считает, что суд необоснованно отказал защите в проведении технической экспертизы и в приобщении к делу заключения специалиста В. Вместе с тем, эксперт ООО «<...>» В. определил, что файл, на который ссылается обвинение по делу Б., с камеры наружного наблюдения <адрес> отличен от других файлов на видеозаписи и, таким образом, имеются основания полагать, что имели место произвольные манипуляции с видеорядом при переводе с оригинального жесткого диска (винчестера) на компакт-диск. Также при сопоставлении видеофайла с камеры наблюдения и распечатки прохода турникетов по бесконтактным смарт-картам на примере ряда синхронизированных отрезков времени видно, что они имеют несоответствия по последовательности прохода пассажиров через турникет. Таким образом, они не могут быть отнесены к одному отрезку времени.

В связи с полученными сведениями сторона обвинения не обеспечила явку свидетеля-сотрудника метрополитена Л.Н. с документами, подтверждающими его должностные полномочия и знания в области снятия информации с камер наружного наблюдения, как участника данного мероприятия.

Судом не принято во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей понятые А. и Ж., участвовавшие при производстве выемки данных с камер наружного наблюдения на <адрес> <дата>, фактически подтвердили, что выемка производилась ненадлежащим лицом, то есть следователем мужчиной, в то время как по протоколу следователем является женщина.

Судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством копии протокола осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осматривалась видеозапись с камер наружного наблюдения.

Указывает на то, что суд, в нарушение требований ст.ст. 15, 271 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о прохождении следственной группы, следователя или других лиц для производства выемки информации с камер наружного наблюдения от <дата> Защите такие сведения по запросу, согласно ответу руководства метрополитена, представлены быть не могут.

Также Петров П.Г. полагает, что ссылка суда на положения ст. 90 УПК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку по уголовному делу в отношении Б. обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не исследовались.

Указывает на то, что помощник прокурора Кириллова Н.Ю., участвовавшая в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, осуществляла свои полномочия с нарушением ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ», Приказа Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел», Приказа Генерального прокурора РФ № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», Приказа Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», поскольку воспрепятствовала установлению истины по делу.

Кроме того, полагает, что положениями уголовно-процессуального законодательства помощник прокурора, коим является Кириллова Н.Ю., не вправе поддерживать обвинение по уголовному делу.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал защитнику М. в предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям и для ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы защитника М. носят аналогичный характер.

Защитник, кроме того, оспаривает правильность рассмотрения судом замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Петров П.Г. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, <дата> в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в судебном заседании по уголовному делу №... в отношении Б. в <адрес>.

Вина Петрова П.Г. в совершении указанного преступления установлена тщательно исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины Петрова П.Г.

Свидетели Д. и Е.., являвшиеся по уголовному делу в отношении Б. государственными обвинителями, а также свидетель П., являвшаяся по указанному уголовному делу секретарем судебного заседания, подтвердили, что <дата> Петров П.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №... по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что <дата> в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут находился вместе с Б., с которым они вместе прошли пешком до <адрес> спустились в метро, затем вместе доехали до <адрес>, где Б. вышел, а он, Петров П.Г., поехал дальше.

В кассационных жалобах осужденный Петров П.Г. и защитник М. ссылаются на заинтересованность указанных свидетелей.

Данные доводы являются неубедительными, поскольку показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются копией протокола судебного заседания от <дата> по настоящему уголовному делу (л.д. 112-116, том 1) и самим протоколом судебного заседания от <дата> по делу Б. (л.д. 110-119, том 7), копией приговора <адрес> от <дата> в отношении Б. по уголовному делу №... (л.д. 92-103, том 1), копией кассационного определения от <дата>, согласно которому приговор в отношении Б. оставлен без изменения (л.д. 104-107, том 1).

Как видно из копии подписки свидетелей (л.д. 108, том 1) и самой подписки свидетелей по уголовному делу №... (л.д. 109, том 7), Петров П.Г. <дата> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Петрова П.Г., суд правильно указал, что показания, данные им в качестве свидетеля <дата>, уголовная ответственность за дачу которых предусмотрена ст. 307 УК РФ, являются заведомо ложными, поскольку он сообщил заведомо ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу №... в отношении Б.

То есть Петров П.Г. подтвердил алиби осужденного Б. относительно <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут. Однако приговором суда от <дата> в отношении Б. установлено, что в указанный период времени он совершил преступление, предусмотренное ст. <...> УК РФ в отношении малолетнего С., <дата> г.р., по адресу: <адрес>. Показания Петрова П.Г. признаны надуманными, направленными на избежание ответственности Б. за содеянное.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии заведомости в действиях Петрова П.Г., то есть что он осознавал, что давал ложные показания в интересах Б.

Изложенные Петровым П.Г. сведения о том, что <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов Б. находился рядом с ним и никуда не отлучался, Петров П.Г. связывает с важным для него обстоятельством – сдачей экзамена в <адрес>, что подтверждено записью в зачетной книжке от <дата> (л.д. 174, том 1), в связи с чем исключается, что Петров П.Г. добросовестно заблуждается относительно событий <дата> Сам Петров П.Г. последнее обстоятельство о добросовестном заблуждении категорически отрицает.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного и защиты, касающиеся заключения психофизиологической экспертизы в отношении Петрова П.Г. с применением полиграфа (л.д. 33-81, том 3).

Как видно из протокола судебного заседания, суд приобщил к материалам уголовного дела данное заключение и допросил в качестве свидетеля эксперта П.Н., проводившую данную экспертизу (л.д. 114-118, том 3).

С оценкой судом изложенных в приговоре данных судебная коллегия согласна.

При оценке суд обоснованно сослался на положения Федерального Закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями) и на требования уголовно-процессуального законодательства, а также на фактические данные, полученные экспертом П.Н.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, в связи с чем вопросы для исследования перед экспертом могут быть поставлены только судом, судьей, органом дознания или следователем (глава 27 УПК РФ). Руководитель экспертного учреждения предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и получает от него соответствующую подписку лишь по поручению органа или лица, назначившего экспертизу (ст. 14 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ).

Также ссылка суда на отсутствие ответа на вопрос №... « Вы вместе с Б. <дата> спустились в <адрес> около 14 часов?» является обоснованной.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о доверии к указанному заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Судебная коллегия также проверила доводы стороны защиты относительно данных, полученных специалистом ООО <...> В., а также показаний понятых А. и Ж. об обстоятельствах выемки с камер наружного наблюдения от даты <дата> по делу Б., и относительно протокола осмотра видеозаписи с указанных камер наружного наблюдения от даты <дата>, о чем подробно приведено в кассационных жалобах.

Однако указанные доводы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу №... в отношении Б.

В кассационных жалобах сторона защиты указывает на то, что изложенные ими сведения не были предметом исследования по уголовному делу №... в отношении Б., в связи с чем полагают, что ссылка суда на положения ст. 90 УПК РФ является необоснованной.

Судебная коллегия с такой позицией кассационных жалоб согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ (преюдиция), оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, недопустимо. Приговором от <дата> в отношении Б. установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов он с Петровым П.Г. не находился, а совершил преступление. Переоценка поведения Б. в указанный период времени, о котором показывает Петров П.Г., недопустима.

Новые обстоятельства, полученные по результатам заключения специалиста В. и допроса свидетелей А. и Ж. могут являться основаниями для возобновления производства по уголовному делу №... в отношении Б. в порядке ст. 413 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Петров П.Г. признан виновным обоснованно, а юридическая квалификация его действий по ст. 307 УПК РФ является правильной.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Петрова П.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова П.Г., однако нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Данные протоколов судебного заседания опровергают доводы кассационных жалоб о недобросовестном исполнении государственным обвинителем Кирилловой Н.Ю. своих обязанностей. С учетом иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие Кирилловой Н.Ю. в производстве по уголовному делу в отношении Петрова П.Г., не имеется. В соответствии с положениями ст.ст. 5 ч. 6, 31, 37 ч. 3 УПК РФ, а также ст.ст. 16, 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изменениями и дополнениями) помощник прокурора вправе поддерживать обвинение в судебном заседании. Участие помощника прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Кирилловой Н.Ю. по данному уголовному делу в отношении Петрова П.Г. было обеспечено Прокурором Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в связи с назначением судом судебного заседания с участием государственного обвинителя (л.д. 209, том 1) и запросом суда о вызове (л.д. 211, том 1).

Доводы стороны защиты относительно участия государственного обвинителя Кирилловой Н.Ю. судебная коллегия считает необоснованными.

Право на защиту Петрова П.Г. по данному уголовному делу было соблюдено.

Как видно из протокола судебного заседания, 27.04.2011 г. при отложении рассмотрения дела на 18.05.2011 г. сторонам было объявлено о проведении прений в следующем судебном заседании 18.05.2011 г. (л.д. 24-25, 132, 249-251 - том 3).

18.05.2011 г. защитнику М. предоставлялась возможность подготовиться к выступлению в судебных прениях путем объявления перерывов (л.д. 127, 132 – том 3).

Судебная коллегия полагает, что защитник М. располагал достаточным временем для надлежащей подготовки к участию в судебных прениях. Его требования о необходимости предоставления большего времени судебная коллегия убедительными не находит.

На заседании судебной коллегии защитник М. предоставил справку о нахождении его на стационарном лечении, что препятствовало своевременно подготовиться к защите Петрова П.Г. Однако, как видно из предоставленной справки <...>, стационарное лечение у М. закончилось <дата>, явка на работу <дата>.

Таким образом, ссылку защиты на указанный документ судебная коллегия считает необоснованным.

Стороной защиты оспаривается законность и обоснованность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания от 06.06.2011 г. (л.д. 211, том 3) и от 17.08.2011 г. (л.д. 251, том 3).

Данные замечания судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Оснований для их отмены не имеется.

Назначенное Петрову П.Г. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и чрезмерно суровым не является.

Петров П.Г. от назначенного наказания освобожден на основании ст. 78 ч. 2 п. «а» УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011г в отношении Петрова П.Г. – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –