Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-6568/2011 Судья: Никитина Е.Е.

Дело № 1-651/11

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – И.А. ДОКИНОЙ,

Судей: ШИБАКОВА А.П. и САВЕЛЬЕВА Д.В.,

При секретаре: Смелянец А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В., кассационную жалобу адвоката Кудрявцева А.И. в защиту осужденного Пыла М.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года, которым

Пыл М.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 02.02.2011 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 18.04.2011 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ 215 от 27.07.2009 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,

- по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Пылу М.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пылу М.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать словным, с испытательным сроком на 4 года.

На осужденного Пыла М.Л. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, объяснения осужденного Пыла М.Л., мнение адвоката Кудрявцева А.И. в защиту осужденного Пыла М.Л., мнение прокурора Сухоруковой Т.А., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационное представление – удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Кудрявцева А.И. – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга Ларин С.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и установил вину Пыла М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в то время как органами предварительного расследования Пылу М.Л. было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, чем ухудшил положение Пыла М.Л. по квалификации действий.

Кроме того, указывает, что суд назначил Пылу М.Л. чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пыл М.Л. просит назначенное по приговору наказание оставить без изменения, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.И., действующий в защиту осужденного Пыла М.Л. просит приговор суда изменить, внести изменения в текст приговора в связи с технической ошибкой, заменить ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, инициалы адвоката Кудрявцева Л.И. заменить на инициалы адвоката Кудрявцева А.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, возражений осужденного Пыла М.Л. на кассационное представление, кассационной жалобы адвоката Кудрявцева А.И., считает, что приговор следует изменить.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение Пылу М.Л. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, наркотических средств, в особо крупном размере.

Суд в приговоре привел доказательства совершения данного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора дал правильный анализ собранным по делу доказательствам и правильную юридическую оценку действиям осужденного, обсудил вопрос о назначении наказания за содеянное.

Однако в резолютивной части приговора суд квалифицировал действия Пыла М.Л. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Пыла М.Л. со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, наркотических средств, в особо крупном размере.

Довод кассационной жалобы адвоката Кудрявцева А.И. в этой части является обоснованным.

Оснований для отмены приговора в этой части, о чем в кассационном представлении поставлен вопрос, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пыла М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, а квалификация судом действий Пыла М.Л. по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ суд применил положения ст. 64 УК РФ к размеру наказания.

Данные действия Пыла М.Л. суд правильно квалифицировал в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы за данное преступление предусмотрено до 8 лет, то есть отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы. Следовательно, указание на применение ст. 64 УК РФ при определении размера наказания является излишним, в связи с чем судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ.

Наказание по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Однако при применении ст. 73 УК РФ суд на осужденного Пыла М.Л. ошибочно возложил обязанность 1 раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, так как дату очередной явки осужденного в инспекцию определяет сотрудник инспекции, исходя из планируемого расчета времени, а также особенностей осуществления контроля в отношении конкретного лица, что соответствует требованиям УПК РФ и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ № 142 от 20 мая 2009 года.

При решении вопроса о назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ судебная коллегия учитывает степень общественной опасности содеянного, отсутствие у Пыла М.Л. на момент совершения преступления судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии преступления, а также то, что Пыл М.Л. в наркологическом диспансере на учете не состоит, страдает хроническим заболеванием, был трудоустроен. Судебная коллегия совокупность указанных смягчающих обстоятельств признает исключительными и считает возможным при назначении наказания по ст.с. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, молодой возраст осужденного Пыла М.Л., а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма, судебная коллегия считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ к наказанию, назначаемому по совокупности совершенных преступлений по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 234 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга Ларин С.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приговор следует изменить по обстоятельствам, указанным выше.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривает применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК, однако обращает внимание, что при применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не указано, в чем заключаются установленные исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений (том 2, л.д.130).

Фактически данный довод относится к вопросу о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания не требует наличия исключительных обстоятельств.

Применение ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал, указав на конкретные исключительные обстоятельства.

Таким образом, прокурор в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, однако не связывает мягкость назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, согласно требованиям ст. 360 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, ставя вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывает, что суд не учел количество изъятых у Пыла М.Л. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, наличие двух судимостей от 02.02.2011 г. и 18.04.2011 г., также связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Данный довод кассационного представления является необоснованным. Исходя из положений ст. 63 ч. 2 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим в момент совершения этого деяния.

Осужденный Пыл М.Л. судим 02.02.2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 1 УК РФ и 18.04.2011 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а преступление, за которое он осужден приговором от 07.07.2011 г., совершено им <дата>, т.е. до вынесения приговоров от 02.02.2011 г. и 18.04.2011 г. Следовательно, на момент совершения преступления от <дата> Пыл М.Л. являлся лицом несудимым, а потому суд не вправе учитывать данные судимости по приговорам от 02.02.2011 г. и 18.04.2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев просит приговор суда изменить и указать вместо инициалов адвоката Кудрявцева Л.И. инициалы адвоката Кудрявцева А.И. Данный довод кассационной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду соответствия материалам дела.

Руководствуясь ст. 373, ст. 377, ст. 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года в отношении осужденного Пыла М.Л. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Пыла М.Л. со ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 215 от 27.07.2009 г.) на ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 215 от 27.07.2009 г.) с применением ст. 64 УК РФ и назначить по данному преступлению 4 года лишения свободы, без штрафа,

- исключить при назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) применение ст. 64 УК РФ как излишне указанное.

В остальном в части осуждения и назначения наказания по ст.ст. 30 ч. 1, 234 ч. 3 УК РФ – оставить без изменения.

- приговор в части осуждения и назначения наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) – оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пылу М.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пылу М.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На осужденного Пыла М.Л. возложить обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

- во вводной части приговора указать инициалы адвоката Кудрявцева А.И. вместо инициалов адвоката Кудрявцева Л.И.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: