Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-6559/2011 Судья: Березнякова Е.А.

Дело № 1-125/11

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – И.А. ДОКИНОЙ,

Судей: ШИБАКОВА А.П. и САВЕЛЬЕВА Д.В.,

При секретаре: Смелянец А.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатобы М.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года, которым

Сугак Т.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сугаку Т.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком четыре года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложено на Сугака Т.Г. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., которая поддержала кассационное представление и дополнения к нему и просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, а кассационное представление удовлетворить; мнение адвоката Алипы И.В. в защиту осужденного Сугака Т.Г., объяснение осужденного Сугака Т.Г., которые просили приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатоба М.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своей просьбы указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так, органами предварительного расследования Сугаку Т.Г. вменялось в вину незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, суд же установил вину Сугака Т.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, тогда как по приговору Сугак Т.Г. признан виновным и ему назначено наказание за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, считает, что приговор суда следует изменить ввиду следующего.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение Сугаку Т.Г. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Суд при описании преступного деяния указал на незаконное хранение без цели сбыта в особо крупном размере именно психотропного вещества.

Суд также дал правильный анализ собранным по делу доказательствам, подтверждающим хранение психотропного вещества.

Действия осужденного Сугака Т.Г. суд квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере и наказание назначил за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при формулировке диспозиции статьи суд допустил техническую ошибку, указав вместо слов «психотропное вещество» слова «наркотические средства».

Из указанного выше следует, что допущенная судом ошибка явно носит характер технической ошибки.

Судебная коллегия считает, что приговор суда следует изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть, поскольку данные изменения не нарушают права осужденного и не являются нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.2 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного и другие обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Однако при применении ст. 73 УК РФ суд ошибочно возложил на осужденного Сугака Т.Г. обязанность ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, поскольку дату очередной явки осужденного в инспекцию сотрудник определяет сам, исходя из планируемого расчета времени, а также особенностей осуществления контроля в отношении конкретного лица, что соответствует требованиям УПК РФ и Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 20 мая 2009 года.

Судебная коллегия на основании изложенного исключает из приговора указанную выше обязанность, возложенную на осужденного Сугака Т.Г., по ежемесячной явке на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.2, 388, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в отношении осужденного Сугака Т.Г. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора слова «психотропное вещество» вместо слов «наркотические средства»,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного СУГАКА Т.Г. обязанности ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных.

Кассационное представление удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: