Санкт-Петербургский городской суд

Р. № 22– 6324/2011 (д. № 1 – 330/11) Судья Комарецкая С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ляпиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кайгородова К.Н. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 г., которым

КАЙГОРОДОВ Константин Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, неработающий, ранее судим:

1. 20 ноября 2000 года по ст. 161 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; 05.05. 2003 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

2. 02.06. 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «в» « УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, 01.06.2006 г. освобожден по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - ст.111 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание:

по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ) в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кайгородову Константину Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина осужденного Кайгородова К.Н. установлена в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей;

его вина установлена также в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 11 декабря 2010 года в период с 21 часа 20 минут по 21 час. 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Кайгородов К.Н. свою вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Кайгородова К.Н., адвоката Сухочева Г.В., действующего в интересах осужденного Кайгородова К.Н., мнение прокурора Филатовой Р.Н., пролагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Кайгородов К.Н. просит приговор суда изменить, снизив ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а потому приговор является несправедливым. Суд не учел обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не учел его (Кайгородова К.Н.) поведение до и после преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей (ст. 61 п. 3 УКРФ) явившегося поводом преступления. Далее осужденный подробно излагает мотивы совершенного им преступления и обстоятельства преступления, а именно о том, что он встретился с ФИО5 под предлогом покупки дозы героина. Однако он намеревался под угрозой ножа предупредить ФИО5 о том, чтобы она перестала продавать героин его племяннику. Поскольку потерпевшая не воспринимала всерьёз его угроз, нецензурно оскорбила его (осужденного), попыталась покинуть место встречи, при этом оттолкнув его (Кайгородова К.Н.), то своим поведением потерпевшая ФИО5 вывела его из себя, он остановил её и, предполагая, что ранение ноги не позволит ей выходить из квартиры и торговать наркотиками, нанес ей удар ножом в левую ногу. Потерпевшая, осознав всю серьезность его (Кайгородова К.Н.) намерения, передала ему сотовый телефон, под крышкой которого находился героин в упаковке, приготовленный для продажи, потерпевшая пообещала более не торговать наркотиками. Позвонив затем потерпевшей, он попал на дочь потерпевшей, которой разъяснил, что нанес ранение в ногу её матери за то, что ФИО5 продавала наркотики его племяннику. Изложив обстоятельства совершения преступления, осужденный указывает, что они подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Он никогда не желал смерти потерпевшей. Он не предполагал, что легкое ранение ноги, глубина пореза всего 1,5см, может привести к смерти человека. Просит учесть, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний : ВИЧ-инфекцией, гепатитом «с», врожденной аритмией сердца. В связи с имеющимся у него заболеванием сердца, он нуждается в операции, которую не могут провести в местах лишения свободы, его лечение возможно только в Покровском кардиоцентре.

В дополнениях к кассационной жалобе просит проверить, обоснованно ли взысканы с него судебные издержки, поскольку адвокат ФИО6, принимавшая участие в суде первой инстанции, подавала ходатайство об отмене процессуальных издержек, связанных с оплатой её труда, но суд отклонил данное ходатайство по тем основаниям, что ходатайство принесено после постановления приговора. В приложении к обвинительному заключению (в справке № 8) нет сведений о наличии процессуальных издержек.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Кайгородов К.Н. не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, не оспаривает и квалификацию содеянного.

Вина осужденного Кайгородова К.Н. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, оцененных судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ:

показаниями самого Кайгородова К.Н. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей ФИО5и о мотивах совершенного деяния, в которых он полностью признает свою вину;

показания осужденного подтверждены также показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 169- 171,тома 1), из которых следует, что 11 декабря 2010 ода Кайгородов К.Н. возвратился в квартиру около 20 часов с сотрудниками милиции, и на её вопрос сообщил, что он перерезал человеку сухожилия, но подробностей не сообщал;

показаниями свидетеля Комаровой на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ( том 2, л.д. 1-8) об обстоятельствах, при которых Кайгородов К.Н. намеревался приобрести героин для собственного употребления, заставлял её звонить и выяснять у кого могут быть наркотики, при этом Кайгородов взял на кухне ножи, поскольку намеревался нанести ранение и завладеть героином, не намереваясь платить. Она с Кайгородовым К.Н. направлялась к дому ФИО14, у которого намеревались приобрести героин, но в пути позвонила ФИО5, и Кайгородов К.Н. изменил свое намерение, и они направились на встречу к ФИО5 Она стала свидетелем того, как Кайгородов К.Н. забежал вперед ФИО5 в парадную, левой рукой схватил за куртку и резко потянул к себе, то есть внутри парадной между двумя дверьми. Увидев происходящее, она пыталась войти в парадную, но Кайгородов оттолкнул её в сторону улицы и закрыл входную дверь в парадную, после чего стал громко требовать от ФИО5 героин. Она вынуждена была уйти домой, через некоторое время явился Кайгородов и сообщил, что нанес кухонным ножом в ногу ФИО5 один удар, после чего похитил телефон ФИО5 и героин. Кайгородов употребил похищенный героин внутривенно и удалился из квартиры с похищенным телефоном; перед тем как уйти Кайгородов переодел свои серые брюки, которые и замочил в ванной;

показаниями свидетеля ФИО8, командира отделения ОБППСМ УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания Кайгородова К.Н.;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано: обнаружение трупа потерпевшей ФИО5 в парадной №... корпуса 1 <адрес> по <адрес>, многочисленные следы крови (том 1, л.д. 8-15);

заключением судебно-медицинской эксперизы о количестве, локализации и характере телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей ФИО5, о причине смерти потерпевшей (л.д. 43-64,тома 1) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и обоснованно квалифицировал действия Кайгородова К.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей;

также по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кайгородова К.Н. о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания опровергаются материалами дела.

При назначении наказания Кайгородову К.Н суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, то, что он не имеет постоянного места жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что его показания способствовали органам предварительного расследования в установлении обстоятельств по делу.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывал опасный рецидив. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание Кайгородову К.Н. может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, и для назначения наказания без изоляции от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд не определил максимального наказания, предусмотренного санкциями статей. Наказание, назначенное Кайгородову К.Н., с учетом тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные издержки, противоречат требованиям ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в отношении КАЙГОРОДОВА Константина Николаевича оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Кайгородова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: