САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-6355/11
Дело № 1-3/11 Судья Бахметьев А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Азовцевой О.А.,
судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Кудзиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Симакова Д.Е и адвоката Привалова А.В. на приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года, которым:
Симаков Д.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:
по ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (по преступлению с наркотическим средством массой 976,3 граммов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;
по ст. 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (по преступлению с наркотическим средством массой 138,7 граммов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Симакова Д.Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 2386 рублей 96 копеек.
Этим же приговором осуждены:
Дадиани Л.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Гражданин РФ, ранее не судимый,
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет;
Плещинский Н.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа;
Ефимов И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;
по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) и ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ:
по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа;
по ст.228 ч.2 УК РФ сроком на 3 (три) года, без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года;
Эстис А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа. Наказание отбыто;
Буряк Г.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
по ст.ст.33 ч.5, 228.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа.
Он же (Буряк Г.А.) признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Приговор в отношении Дадиани Л.И., Плещинского Н.Г., Ефимова И.Н., Эстиса А.В., Буряка Г.А. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Симакова Д.Е. и адвоката Привалова А.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, объяснение адвоката Рустамова А.Т.о. в защиту осужденного Буряка Г.А., возражавшего против кассационных жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., также возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Симаков Д.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (два преступления).
Преступления были совершены на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Привалов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного Симакова Д.Е. прекратить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оспаривая квалификацию действий Симакова Д.Е. по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 976,3 грамма и по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 138,7 грамма, адвокат указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что его подзащитного просил оказать помощь в приобретении наркотического средства массой 1 кг для другого лица Эстис А.В., а потому Симаков Д.Е. является звеном в виде пособника в незаконном приобретении наркотического средства, так как совершил действия, направленные на содействие к совершению преступления – незаконного приобретения наркотических средств.
Далее адвокат просит учесть, что Симаков Д.Е. передавал неустановленному лицу по прозвищу «Сопа» денежные средства в размере 150 000 рублей единовременно. Никаких иных денежных средств для приобретения 138,7 грамм гашиша для Ефимова И.Н. не передавалось, поэтому действия Симакова Д.Е. по данному эпизоду не могут квалифицироваться отдельной статьей. Действия Ефимова И.Н. и Дадиани Л.И. по распределению приобретенного наркотического средства не образуют состава какого-либо преступления в действиях Симакова Д.Е. Однако в приговоре суда содержатся существенные противоречия, так как суд по эпизоду со сбытом 976, 3 граммов гашиша установил, что Симаков получил от Дадиани 200 000 рублей, а по эпизоду со сбытом 138,7 граммов гашиша установил, что Симаков получил от Ефимова 15 000 рублей, что противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, адвокат Привалов А.В. указывает на то, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство – акт наблюдения, так как при составлении данного акта присутствовал гражданин Республики Молдова М.. Однако материалами дела не установлено, владел ли он русским языком, понимал ли значение обстоятельств, связанных с составлением данного акта. Сведения об установлении личности второго понятого – Х. вообще отсутствуют, протоколы допроса указанных лиц в приговоре не отражены.
Адвокат обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре приведены пояснения подсудимых Ефимова И.Н. и Эстиса А.В., изложенные ими в заявлениях, которые составлены вне судебного заседания, судом не оглашались, сведения, содержащиеся в них, проверке и всестороннему исследованию в судебном заседании не подвергались.
По мнению адвоката, судом необоснованно не учтены данные, которые могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания Симакову Д.Е.
В частности, адвокат указывает на то, что судом не отражен в приговоре тот факт, что активное способствование Симакова Д.Е. раскрытию преступления и изобличению соучастников исключило наступление общественно-опасных последствий от их действий. Анализируя действия своего подзащитного и сопоставляя их с положениями ст. 75 УК РФ и ст. 18 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», адвокат Привалов А.В. приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования Симакова Д.Е., который один осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.
Далее адвокат обращает внимание на состояние здоровья Симакова Д.Е., который страдает эпилепсией в стадии, требующей постоянного сложного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов высокого уровня. При этом адвокат приводит выдержки из медицинской литературы, посвященные описанию форм эпилепсии, факторов ее возникновения, влияния данного заболевания на изменение личности, делая вывод о том, что большое значение в процессе реабилитации больных имеет благоприятная обстановка в семье и коллективе, а нахождение Симакова Д.Е. в местах лишения свободы может оказаться опасным для его жизни и здоровья.
Кроме того, как указывается в жалобе, суд не дал оценки состоянию здоровья Симакова Д.Е., не принял во внимание, что он проживает с мамой и бабушкой, которые являются инвалидами, у матери установлено онкологическое заболевание, а потому они нуждаются в постоянной помощи. Сестра Симакова не может оказать помощи своим родным, так как сама осуществляет уход за ребенком-инвалидом.
Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Симаков Д.Е. находился на свободе и в течение 2,5 лет не совершал никаких противоправных действий.
В кассационной жалобе осужденный Симаков Д.Е. просит приговор в отношении него изменить, назначив наказание условно.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, просит учесть, что он страдает тяжелой формой эпилепсии, наблюдается у профессора РАН, в местах лишения свободы не сможет получать надлежащей высококвалифицированной помощи специалистов такого уровня, а также медикаментозного лечения. Также Симаков Д.Е. просит учесть, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для применения к нему наказания, не связанного с реальным лишениям свободы.
На кассационные жалобы осужденного Симакова Д.Е. и адвоката Привалова А.В. государственным обвинителем прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга Бутенко С.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Симакова Д.Е. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 976,3 гр. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:
К. и А. - оперуполномоченных №... отдела милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о том, что в отдел поступила информация о приезде в январе-феврале месяце 2009 года из Москвы лиц, намеревающихся приобрести наркотическое средство-гашиш. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», для чего были составлены необходимые документы и сотрудники вместе с понятыми подъехали к дому, расположенному на улице <адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что из одного из подъездов вышли двое молодых людей, по описанию внешности похожие на тех, которые должны были приехать из Москвы для приобретения наркотиков. Указанные молодые люди сели в такси и поехали в направлении Санкт-Петербурга, где на <адрес> недалеко от автозаправочной станции «Н» молодые люди пересели в автомобиль «М». После этого трое молодых людей, находившихся там (Дадиани, Плещинский и Зеленый), были задержаны, в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых на заднем сидении был обнаружен пакет с плитками спрессованного вещества. Задержанные пояснили, что это гашиш, который они приехали приобрести из Москвы. После проведения задержания он (К.) поехал на квартиру, из которой вышли молодые люди, и где находился Буряк. С его разрешения в квартире также был произведен осмотр. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что о том, что планируется продажа партии гашиша, им сообщил Симаков;
А.М. – оперуполномоченного УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, подтвердившего в суде факт производства личного досмотра ПлещинскогоН.Г., в ходе которого из кармана куртки досматриваемого были изъяты весы особой точности, а также факт участия в производстве осмотра квартиры Буряка Г.А.;
М.В. – водителя такси, пояснившего в суда о том, что согласно полученному заказу от дома <адрес> отвез пассажиров к станции метро «З». Первоначально вызов был от дома <адрес>.
Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:
актом наблюдения от 20 января 2009 года, согласно которому в присутствии представителей общественности М. А. и Х. около 07 часов 45 минут от <адрес> отъехал автомобиль «Ш» (такси) г.н.з. №..., в котором находились двое неустановленных молодых людей. Автомобиль проследовал до станции метро «З», где около автозаправки «Н» остановился, двое указанных молодых людей вышли и пересели в автомобиль «М» г.н.з. №..., после чего произошло задержание;
актом осмотра транспортного средства «М» г.н.з. №... в присутствии представителей общественности Б. и К.В., в ходе которого владелец транспортного средства Плещинский Н.Г. заявил, что в его автомобиле на заднем сидении находится наркотическое средство – гашиш, которое было приобретено у малознакомого человека в <адрес>. При досмотре изъят полиэтиленовый пакет с пятью плитками спрессованной массы, упакован, скреплен подписями понятых;
протоколом личного досмотра Плещинского Н.Г. от 20 января 2009 года, в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки изъяты электронные весы «UNIGRAM»;
протоколом личного досмотра Буряка Г.А. от 20 января 2009 года, согласно которому из правого наружного кармана куртки изъят полиэтиленовый пакет с камнеобразным веществом коричневого цвета растительного происхождения. По поводу изъятого Буряк Г.А. пояснил, что данное вещество оставлено в ночное время 20 января 2009 года незнакомым молодым человеком;
заключением эксперта № 9/Э/443-09 от 25 марта 2009 года, согласно которому представленное на исследование растительное вещество является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством – гашишем, массой соответственно 194,1 г., 192,7 г., 196,9 г., 193,3 г., 199,2 г., 138,6 г,
позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Симакова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 976,3 гр.
Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Симакова Д.Е.
Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий Симакова Д.Е. по преступлению, совершенному в отношении наркотического средства (гашиша) массой 138,7 гр., как незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому приговор суда в этой части подлежит изменению на основании ст. ст. 379 ч. 1 п.п. 1,3, ст. 380 ч. 1 п. 1, ст. 382 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Ефимов И.Н. обратился к Симакову Д.Е. с просьбой приобрести на причитающиеся ему от сделки по продаже наркотического средства Дадиани Л.И. деньги в сумме 15 000 рублей наркотическое средство гашиш, что и было сделано Симаковым Д.Е., который по просьбе Ефимова И.Н. приобрел у не установленного следствием лица по прозвищу «Сопа» наркотическое средство гашиш массой 138,7 гр. и передал его Ефимову И.Н., не имея при этом личной корыстной заинтересованности.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Симаков и Ефимов, кроме того, они подтверждаются также совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Симаковым Д.Е. наркотического средства Ефимову И.Н., суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для квалификации действий Симакова Д.Е. как сбыт наркотических средств, так как совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Симаков Д.Е., покупая гашиш по просьбе Ефимова и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Симакова в этой части ввиду неправильного применения уголовного закона и переквалификации действий Симакова со ст. ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 138,7 гр. на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) как пособничество в приобретении наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы адвоката в этой части судебная коллегия находит обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению частично.
Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Симакова Д.Е. со ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 976,3 гр. судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено в ходе судебного следствия и отражено в приговоре суда, изначально Симаков Д.Е. по просьбе Эстиса А.В. нашел лиц, которые занимались сбытом наркотических средств в Санкт-Петербурге. После того как Эстис и Ефимов сообщили ему о том, что от продажи гашиша они получат прибыть 50 000 рублей, которую разделят на троих, Симаков Д.Е., действуя из личной корыстной заинтересованности, в рамках ранее достигнутого соглашения приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство гашиш массой 976, 3 грамма, которое впоследствии сбыл Дадиани Л.И. В результате указанной сделки Симаков Д.Е. получил от Ефимова И.Н. ранее оговоренную сумму 15 000 рублей. Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, Симаков Д.Е. действовал самостоятельно, не являясь посредником между Дадиани Л.И., приобретавшим наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, и владельцем наркотика. В ходе судебного разбирательства Симаков Д.Е. не оспаривал изложенных выше обстоятельств.
Доводы жалобы адвоката о том, что Ефимов И.Н. не передавал Симакову Д.Е. каких-либо денежных средств, переданное Симаковым Д.Е. Дадиани Л.И. наркотическое средство было разделено Дадиани Л.И.и Ефимовым И.Н. между собой, а потому действия Симакова Д.Е. по факту передачи наркотического средства Ефимову И.Н. не могут квалифицироваться отдельной статьей, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
В ходе судебного следствия Ефимов И.Н. и Эстис А.В. подтвердили факт достигнутой договоренности о разделе оставшихся после приобретения для Дадиани Л.И. наркотического средства денег в сумме 50 000 рублей между ними и Симаковым. Поэтому, когда у Ефимова И.Н. возникло желание приобрести на принадлежащую ему часть денежных средств гашиш, он сообщил об этом Симакову, который в свою очередь и приобрел наркотическое средство на сумму 150 000 рублей для Дадиани и на сумму 15 000 рублей для Ефимова. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, между Ефимовым и Дадиани не имелось какой-либо договоренности на совместное приобретение наркотического средства, и это обстоятельство было известно Симакову Д.Е.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Привалова А.В., оснований для признания недопустимым доказательством акта наблюдения (том 1 л.д. 11) у суда не имелось. Как следует из акта наблюдения, данное процессуальное действие произведено в присутствии понятых, акт содержит сведения о понятых и подписи указанных лиц. Факт участия понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» подтвердили в судебном заседании свидетели К. и А. (том 6 л.д. 7, 9, 11, 63). Кроме того, свидетель К. пояснил, что М. А. владел русским языком, ему была разъяснена суть ОРМ. Согласно представленным материалам суд предпринял исчерпывающие меры к вызову свидетелей обвинения М. А. и Х. (том 6 л.д. 22, 28,38,98,167, 170; том 7 л.д. 55, 65, 132). Однако установить их место нахождения и обеспечить явку в суд не представилось возможным. Согласно протоколу судебного заседания (том 7 л.д. 25) государственный обвинитель отказался от вызова неявившихся свидетелей, полагая возможным закончить судебное следствие в их отсутствие, подсудимые и их защитники не имели дополнений к судебному следствию (том 9 л.д. 14). Доводы о неустановлении личности понятого Х. несостоятельны, в представленных материалах содержится копия формы № 1 на указанного свидетеля (том 8 л.д. 125).
Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ также являются безосновательными. Согласно протоколу судебного заседания подсудимым Эстису А.В. и Ефимову И.Н. было предоставлено право дать показания, которым они не воспользовались (том 8 л.д. 178). В дальнейшем они представили суду собственноручно написанные показания, которые подтвердили в судебном заседании, ходатайствуя о приобщении текстов к материалам дела. При этом вопросов, в том числе со стороны адвокатов других подсудимых, к указанным подсудимым не возникло, заявлений о дополнении исследованных материалов не имелось (том 9 л.д. 8, 14).
С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного преследования Симакова Д.Е по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
При назначении Симакову Д.Е. наказания по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Судебная коллегия учитывает, что ранее Симаков Д.Е. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, признал вину. Кроме того, судебная коллегия учитывает также наличие у Симакова Д.Е. тяжелого заболевания – эпилепсии, состояние здоровья его родных, признавая перечисленные обстоятельства смягчающими, а их совокупность - исключительной, позволяющей в силу ст. 64 УК РФ назначит Симакову Д.Е. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как преступление, совершенное Симаковым Д.Е., является тяжким и характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Оценивая справедливость назначенного Симакову Д.Е. наказания по факту незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) массой 976,3 гр., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора суда, при назначении Симакову Д.Е. наказания судом принято во внимание отсутствие у него судимостей, характеристики по месту работы и жительства, возраст, состояние здоровья. Кроме того, судом также учтено активное способствование Симаковым Д.Е. раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления как обстоятельство, смягчающее наказание. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Симакову Д.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, вместе с тем, обращает внимание на то, что судом в недостаточной степени учтена роль Симакова Д.Е. в раскрытии преступления. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей К. и А., Симаков изначально сотрудничал с оперативными работниками, с его помощью преступление было раскрыто, что исключило наступление общественно-опасных последствий, все участники изобличены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного судом по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ до 3 лет, признавая доводы кассационной жалобы адвоката в этой части обоснованными.
Вывод суда о необходимости назначения Симакову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Симаковым Д.Е. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в отношении Симакова Д.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Симакова Д.Е. (по преступлению с наркотическим средством массой 138,7 граммов) с п. «г» ч. 3 ст. 228-1 К РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить по данному закону наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
Смягчить наказание, назначенное Симакову Д.Е. (по преступлению с наркотическим средством массой 976,3 граммов) по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), до 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Симакову Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Симакова Д.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Симакова Д.Е. и адвоката Привалова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: