САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-7115/11
Дело № 1-136/10 Судья Комаров Ю.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21.11.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нелюбова А.Г.,
судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Поплевко С.Н. на приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года, которым
Поплевко С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 25.04.2006г. по ст.161 ч.1, 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужденный:
- 26.07.2010г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей О. признан по праву, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С Поплевко С.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 24168 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Поплевко С.Н., адвоката Васильева А.А. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поплевко С.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина по делу не доказана, суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и ее сожителя, поскольку данные лица имеют намерение завладеть принадлежащей ему жилой площадью и заинтересованы в исходе дела.
Судом не учтено, что следствие не установило, как он мог попасть в холодильник, поскольку трос и замок повреждены и вскрыты не были.
Суд не принял во внимание, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. осмотр был проведен участковым уполномоченным, который является хорошим знакомым потерпевшей, что в ходе осмотра не были осмотрены огрызки яблок и помидоров.
По делу не была проведена экспертиза ножа.
Судом не учтено, что в состоянии имевшегося у него наркотического опьянения он не был способен совершить инкриминируемые ему действия, при том, что данное опьянение не было установлено у него экспертным путем.
Также судом не учтено, что он не мог замышлять разбой для хищения пачки пельменей.
Суд необоснованно взыскал в него в доход государства процессуальные издержки.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Поплевко С.Н. потерпевшая О. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Так судом установлено, что Поплевко С.Н. 08.04.2010г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения по месту жительства в коммунальной квартире <адрес> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием жильцов данной квартиры, неустановленным следствием способом вскрыв навесной замок, незаконно проник в принадлежащий О. холодильник, стоящий на общей кухне квартиры, откуда тайно похитил один пакет с килограммом яблок стоимостью 103 рубля и один пакет с килограммом помидоров, стоимостью 85 рублей, принадлежащих О., и с похищенным скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 188 рублей.
Суд квалифицировал действия Поплевко С.Н. как совершение кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Вместе с тем, согласно примечанию №3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Холодильник, откуда были похищены продукты, не является ни помещением, ни участком территории, ни сооружением, а является бытовым прибором, в связи с чем он не является хранилищем по смыслу закона.
Таким образом, действия Поплевко С.Н. не могут быть квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
При этом в соответствии с положениями ст.7.27 КоАП РФ и соответствующим примечанием к ней, хищение чужого имущества, в том числе, и путем кражи, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Судом установлено, что Поплевко С.Н. путем кражи было похищено чужое имущество на сумму 188 рублей, т.е. в его действиях усматривается состав лишь административного правонарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Поплевко С.Н. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.п.3 и 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Кроме того, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Однако, данные требования закона судом не выполнены.
Так судом установлено, что Поплевко С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора лишь на изменение государственным обвинителем предъявленного Поплевко С.Н. обвинения со ст.163 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ, не указав в приговоре, как суд квалифицирует действия осужденного в данной части, и не приведя никакой мотивации и выводов относительно этой квалификации.
При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.381 ч.1 УПК РФ.
Признавая Поплевко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, суд установил, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, - 08.04.2010г. года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, |находясь по месту жительства в коммунальной квартире <адрес> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, умышленно повредил имущество О. - обшивку ДВП и замок двери, сломал прихожую с зеркалом и антресолью, разбил солнцезащитные очки, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7496 рублей 96 копеек.
В соответствии с указанными выше нормами уголовно-процессуального закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако, в нарушение данных требований закона приведенная судом квалификация действий Поплевко С.Н. по ст.167 ч.1 УК РФ никак не обоснована, поскольку судом не указано, что именно им исследовано, оценено и принято во внимание при этой квалификации действий осужденного.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, поскольку в изложенных в приговоре показаниях самой потерпевшей и ее заявлении в органы милиции отсутствуют указания на причинение ей значительного ущерба.
С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Поплевко С.Н. по ст.167 ч.1 УК РФ также не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять правильное решение.
С учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного, в связи с чем данные доводы могут быть проверены и учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.
Поскольку в настоящее время истек шестимесячный срок, установленный законом для рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает необходимым при отмене приговора суда избрать Поплевко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить действие указанной меры пресечения на следующие три месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
При этом с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Поплевко С.Н. судебная коллегия не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года в отношении Поплевко С.Н. в части его осуждения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Поплевко С.Н. в части его осуждения по ст.162 ч.2 УК РФ и по ст.167 ч.1 УК РФ – отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденного Поплевко С.Н. - удовлетворить частично.
Избрать Поплевко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в учреждении ИЗ-47/6 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Продлить Поплевко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу по 21.02.2012г.
Председательствующий:
Судьи: