САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-272/11
№ 22-6538/2011 Судья Ковин А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.
при секретаре Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Михайлова А.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011г., которым
Михайлов Александр Николаевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый:
03.10.2000г. по ст.ст.30 ч.3, 139 ч.1, 158 ч.3 п. «В», 167 ч.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2004г. по отбытии наказания;
13.12.2007г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 12.09.2008г., не отбытый срок наказания 1 год 17 дней;
3. 03.03.2011г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено Михайлову А.Н. наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03.03.2011г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Михайлова А.Н. и адвоката Пликусовой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена вина Михайлова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Слобожаниной С.А., совершенного 31.10.2010г. около 09-00 часов в подвальном помещении парадной <адрес> <адрес> по ул. Кораблестроителей В.О. в Санкт-Петербурге.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы.
Показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу, на предварительном следствии не была проведена очная ставка между ним и свидетелем Дмириевым Д.Г. Данный свидетель в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно менял свои показания. Также изменил свои показания в суде и свидетель Курамбаев И.И., его показания подтвердила Слабожанина С.А. В суде были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Курамбаев И.И. не владеет русским языком, однако показания давал без переводчика.
Далее осужденный рассказывает о своей жизни и излагает свою версию произошедшего.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный вновь говорит о том, что с приговором суда он не согласен. Он тяжелобольной человек, у него обнаружены ВИЧ-инфекция и туберкулез. Свидетели и потерпевшие по ст.111 ч.1 УК РФ, те же, что и по ст.119 ч.1 УК РФ, поэтому они его оговаривают. Далее Михайлов А.Н. повторяет вышеизложенные доводы, вновь дает свою оценку показаниям Слобожаниной С.А., Дмитриева Д.Г. и Курамбаева И.И. На ноже, который опознала Слобожанина С.А., не было обнаружено ни ее крови, ни его отпечатков пальцев. В суде потерпевшая сказала, что опознала не тот нож. Для установления всех обстоятельств необходимо проведение следственного эксперимента.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии с принятым решением.
Потерпевшая Слобожанина С.А., свидетели Курамбаев И.И. и Дмитриев Д.Г. были допрошены в ходе судебного разбирательства. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего и устранения неточностей, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с осужденным. Судом в полном объеме исследованы все представленные ему доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что Михайловым А.Н. умышленно причинен потерпевшей тяжкий вред здоровью Слобожаниной С.А., выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
При допросе свидетеля Курамбаева И.И. следователем, выяснялся вопрос о степени владения им русским языком, на что тот ответил, что русским языком владеет полностью и в услугах переводчика не нуждается. Также и в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который никто не подавал, Курамбаеву И.И. разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, после чего он заявил, что права ему понятны, никаких ходатайств не имеет. В ходе допроса он подтвердил, что русским языком владеет и все понимает. При указанных обстоятельствах реплика потерпевшей Слобожаниной С.А. о том, что Курамбаеву И.И. сложно выразиться, поскольку он не очень хорошо владеет русским языком и на следствии все писал следователь, является ее субъективным мнением.
Проведение или нет тех или иных следственных действий полностью находится в компетенции следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Это в полной мере относится и к поднятому осужденным вопросу о проведении очной ставки между ним и Дмитриевым Д.Г., а также о проведении следственного эксперимента. Кроме того, следует отметить, что Дмитриев Д.Г. допрашивался судом в присутствии Михайлова А.Н. и последний имел возможность задать свидетелю все необходимые, с его точки зрения, вопросы.
Оснований для оговора Михайлова А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Судом был исследован протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Слобожанина С.А. с уверенностью опознала нож, которым ей были причинены телесные повреждения. При допросе судом она высказала сомнения в том правильно ли она опознала нож, но при этом подтвердила свои показания относительно обстоятельств произошедшего. Совокупность представленных суду и исследованных им доказательств, позволили ему обоснованно сделать вывод о виновности Михайлова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и дать верную квалификацию его действиям. Частичное признание вины Михайловым А.Н. расценено судом, как попытка смягчить наказание за содеянное.
Состояние здоровья Михайлова А.Н. не препятствует отбытию им наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.
При судебном разбирательстве уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено. Приговор суда законный обоснованный и справедливый. В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011г. в отношении Михайлова Александра Николаевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи