САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 1-544/11
№ 22-6396/2011 Судья Ковалева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корчевской О.В.
судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.
при секретаре Ляпиной М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Мишина М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011г., которым
Мишин Михаил Владимирович, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый:
<дата> (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03.06.2005г.) по п. «В» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002г.), ч.1 ст.167 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.), ч.1 ст.162 (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.), ч.1 ст.222 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02.09.2005г., не отбытый срок наказания 04 года 08 дней;
2. 29.06.2010г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2010г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 месяца, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29.06.2010г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Мишина М.ВА. и адвоката Хейфеца Е.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлена вина Мишина М.В. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Мишин М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. В обоснование приводит следующие доводы.
Осужденный считает приговор суда необоснованным, несправедливым и незаконным, а данные, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.
Выводы суда основываются лишь на показаниях свидетелей обвинения Муртазаева А.С., Сафарова Р.И., Кальницкого А.С. При этом Сафаров Р.И. и Кальницкий А.С. на тот момент являлись сотрудниками 51 отдела полиции и лично участвовали в его задержании. На данный момент оба уволены из рядов МВД за многочисленные противоправные действия. Потерпевшие Данилеску Н.С. и Нуриева Н.С. отсутствовали в судебном заседании.
Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей. Не пригласил ряд лиц, которые могли доказать, что все его действия являлись инсценировкой преступления, изначально находившегося под контролем сотрудников 51 отдела полиции.
Далее осужденный подробно излагает свою версию произошедших событий, описывает свои действия и действия сотрудников полиции, вновь говорит о том, что показания свидетелей Сафарова Р.И. и Кальницкого А.С. не соответствуют действительности.
В деле присутствовали еще два эпизода, по которым он был оправдан. Данные эпизоды вменялись ему также оперуполномоченными 51 отдела Сафаровым Р.И. и Кальницким А.С.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Драгунова М.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мишина М.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Все доводы кассационной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии осужденного с принятым судом решением. В частности судом подробно исследовалась версия осужденного об инсценировке преступления и совершении им всех действий под контролем сотрудников милиции.
Судом были подробно исследованы показания свидетеля Муртазаева А.С., который явился случайным очевидцем, совершенного преступления. Его показания полностью соответствуют показаниям потерпевших Данилеску Н.С. и Нуриева Э.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона как при допросе потерпевших следователем, так и при оглашении их показаний судом не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, показания потерпевших были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.
Также показания свидетеля согласуются и с показаниями свидетелей Сафарова Р.И. и Кальницкого М.В., непосредственно допрошенных судом первой инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе не установлено. Оснований считать их заинтересованными в исходе дела лицами, только на основании того, что они являются сотрудниками милиции, не имеется. В приговоре суда их показаниям дана оценка в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены все заявленные ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств не установлено, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Прекращение судом в рамках настоящего уголовного дела уголовного преследования Мишина М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Андрусяк Л.И. и п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Голощапова С.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, говорит об объективности и непредвзятости как государственного обвинителя, так и суда. Данное решение не влияет на доказанность совершенного Мишиным М.В. преступления, в котором он признан виновным настоящим приговором.
Судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 29.06.2010г., поскольку данное преступление было совершено им в период испытательного срока и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛАИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011г. в отношении Мишина Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мишина М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи